Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zuzana Jančárová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/182/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200766
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200766.1
Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Ing. Y. T., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U.
č. XXXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov
č. 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby
a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. OU-ZA-OVBP2-2019/039528-002/PAV zo dňa 01.10.2019, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Súd p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe, ktorú podal žalobca podaním zo dňa 03.12.2019,
doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 04.12.2019, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-ZA-OVBP2-2019/039528-002/PAV zo dňa 01.10.2019.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou zo dňa 03.12.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2019/039528-002/PAV zo
dňa 01.10.2019, ktorým žalovaný konajúc o odvolaní žalobcu rozhodnutie obce U. č.s.: SÚ 457/2016-Ka
zo dňa 20.02.2018 zmenil tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia na prvej strane v popise umiestnenia
stavby rodinného domu vetu cit.: „ ...(ďalej len „stavba") na pozemku register „C" parc. č. 6594/11 - /EKN
4689/ v katastrálnom území U., a na podklade výsledkov tohto konania podľa § 88a ods. 2 stavebného
zákona ..." nahradil vetou: ... „(ďalej len „stavba") na pozemkoch parc. č.: KN - C 6594/17, 6594/18,
6594/19 a KN - E 4688/2 v katastrálnom území U., a na podklade výsledkov tohto konania podľa § 88a
ods. 2 stavebného zákona ...". Ostatné podmienky vydaného rozhodnutia určené stavebným úradom
obce U. pre odstránenie predmetnej stavby ostali v platnosti bezo zmeny. Uvedeným rozhodnutím
správny orgán prvého stupňa, v konaní o nepovolenej stavbe podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a
ods. 2 stavebného zákona, nariadil žalobcovi, ako vlastníkovi stavby, odstránenie stavby - rodinného
domu na pozemku register „C" parc. č. 6594/11 - /EKN 4689/ v katastrálnom území U., do 90 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.
2. Žalobca v žalobe o. i. uviedol, že dňa 17.05.2016 bol na základe upozornenia starostu obce U.
Ing. U. U. vykonaný štátny stavebný dohľad, počas ktorého bolo zistené, že žalobca realizuje na
pozemkoch registra „C" parc. č.: 6594/17, 6594/18, 6594/19 a na pozemku registra „E", parc. č. 4688/2
v katastrálnom území U. novú samostatne stojacu stavbu rodinného domu. Z tohto dôvodu obec U. dňa
26.09.2016 vydala rozhodnutie - Oznámenie o začatí konania, výzva na doplnenie a prerušenie konania
o dodatočnom povolení stavby, v ktorom vyzvala žalobcu, aby najneskôr do 90 dní odo dňa doručenia
výzvy príslušnými podkladmi preukázal, že existujúca stavba nie je v rozpore s verejnými záujmami
chránenými stavebným zákonom. V ustanovenej lehote žalobca predložil prvostupňovému orgánu
stanoviská správcov inžinierskych sietí - SEVAK, a.s., Slovak Telekom, a.s. a SPP - distribúcia, a.s., ktorí
nemali žiadne pripomienky k dodatočnému vydaniu stavebného povolenia. Žalobca však nepredložil
doklad preukazujúci, že stavba je v súlade s platne schváleným Územným plánom obce U. a stanovisko
k legalizácii stavby od Okresného úradu Žilina, pozemkového a lesného odboru. Dňa 20.02.2018
vydal prvostupňový orgán rozhodnutie, z dôvodu, že žalobca nedoručil obci U. všetky dokumenty
preukazujúce, či stavba je alebo nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom,
najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Proti uvedenému rozhodnutiu
podal žalobca dňa 19.03.2018 odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím.
Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu vychádzajú z
nedostatočne zisteného skutkového stavu, z nesprávneho právneho posúdenia veci, a teda sú v rozpore
s platnými právnymi predpismi. V ďalšej časti žaloby žalobca bližšie uviedol dôvody, pre ktoré považuje
rozhodnutie za nezákonné.
3. V žalobe žalobca navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil tým, že v
prípade, ak by súd žalobe nepriznal odkladný účinok, žalobca by musel stavbu rodinného domu odstrániť
a pokiaľ by súd tejto žalobe vyhovel, vznikla by tým žalobcovi ako fyzickej osobe škoda veľkého rozsahu.
4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 12.08.2020. Uviedol, že zotrváva na svojom odôvodnení
v napadnutom rozhodnutí, s odvolaním žalobcu sa vysporiadal dostatočne obsiahlo a zrozumiteľne a
navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe sa nevyjadril.
5. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
7. Správny súdny poriadok v ustanovení § 185 explicitne ustanovuje ako podmienku pre rozhodnutie
správneho súdu vyjadrenie žalovaného orgánu verejnej správy k podanému návrhu na priznanie
odkladného účinku. Zároveň podľa § 187 ods. 3 správny súd rozhodne o návrhu do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou. Z týchto ustanovení vyplýva, že správny súd nemá o odkladnom
účinku rozhodovať len na podklade návrhu, ale so znalosťou administratívneho spisu a vyjadrenia
žalovaného. Vyjadrenie žalovaného je však jeho procesným oprávnením a nie povinnosťou. Žalovaný v
žiadnom prípade svojou nečinnosťou pri podávaní vyjadrenia k návrhu na priznanie odkladného účinku
nemôže zmariť rozhodovanie správneho súdu o ňom. Preto by správny súd mal žalovanému adresovať
doporučenú výzvu, v ktorej by určil lehotu na podanie predmetného vyjadrenia. Nepodanie vyjadrenia
žalovaným v tejto lehote bude mať za následok, že správny súd jednak na neskoršie podané vyjadrenie
nebude musieť prihliadať a súčasne to logicky vychýli posudzovanie dôvodnosti odkladného účinku v
prospech jeho priznania (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok.
Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 927 s.).
8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Správny súd sa oboznámil s pripojeným
administratívnym spisom žalovaného, pričom z fotodokumentácie spornej stavby mal preukázané, že
rodinný dom je v štádiu minimálne hrubej stavby (vytiahnuté obvodové múry, zastrešenie stavby). S
poukazom aj na skutočnosť, že žalovaný sa v 30-dňovej lehote stanovenej súdom (výzva na vyjadrenie
bola žalovanému doručená dňa 23.07.2020) k návrhu na priznanie odkladného účinku nevyjadril, t.
j. neuviedol žiadne argumenty, pre ktoré by súd mal návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
zamietnuť, správny súd prihliadol na tvrdenie žalobcu uvedené v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ako aj na charakter napadnutého rozhodnutia, t.j. že ide o rozhodnutie o
nariadení odstránenia stavby - rodinného domu. Výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi hrozí
vznik ujmy, pretože odstránením rodinného domu by došlo k situácii, kedy v prípade úspechu žalobcu v
tomto konaní by si obnovenie stavu, t. j. opätovné postavenie rodinného domu (po splnení podmienok
stanovených stavebným zákonom), vyžiadalo ďalšie značné výdavky na strane žalobcu. S poukazom
na vyššie uvedené je podľa názoru súdu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu správneho
rozhodnutia zjavná. Tým je splnená podmienka, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná
ujma tak, ako to má na mysli § 185 písm. a) SSP, nakoľko v zmysle zákona nie je žalobca povinný
preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom
napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
9. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil skutočnosti pre priznanie
odkladného účinku podanej správnej žalobe a z tohto dôvodu je potrebné žalobe priznať odkladný účinok
pri aplikácii § 185 písm. a) SSP.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.