Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/163/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119251961
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:6119251961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanej L. zastúpenej Centrom správnej pomoci Michalovce, Topolianska 2829/174, 071 01
Michalovce, IČO: 51 169 428, o zaplatenie 554,57 Eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovanej
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 554,57 Eur, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 999,12
Eur od 6.5.2017 do 3.6.2017, zo sumy 978,59 Eur od 4.6.2017 do 4.7.2017, zo sumy 957,68 Eur

od 5.7.2017 do 27.7.2017, zo sumy 936,39 Eur od 28.7.2017 do 24.8.2017, zo sumy 904,46 Eur od
25.8.2017do5.12.2017,zosumy865,39Eurod6.12.2017do4.1.2018,zosumy826,32Eurod5.1.2018
do 3.2.2018, zo sumy 787,25 Eur od 4.2.2018 do 4.7.2018, zo sumy 748,18 Eur od 5.7.2018 do 1.9.2018,
zo sumy 709,11 Eur od 2.9.2018 do 3.10.2018, zo sumy 670,04 Eur od 4.10.2018 do 1.1.2019, zo sumy
630,97 Eur od 2.1.2019 do 5.2.2019, zo sumy 591,90 Eur od 6.2.2019 do 21.2.2019, zo sumy 552,83
Eur od 22.2.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinná
nahradiť žalobcovi žalovaná.

III. Súd vzájomnú žalobu žalovanej proti žalobcovi o určenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov
zamieta.

IV. Vo vzťahu žalovanej a žalobcu týkajúcu sa trov konania vzájomnej žaloby súd žalobcovi náhradu
trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 17.3.2019 domáhal proti žalovanej zaplatenia 554,57 Eur s
príslušenstvom, úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel
dňa 3.12.2014 Úverovú zmluvu č. 4412017122, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky
žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1400,00 Eur. Žalovaný
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 39,07 Eur. Žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek
opakovaným upozorneniam dlžné splátky úveru nedoplatil. Na základe tejto skutočnosti žalobca pristúpil

dňa 18.4.2017 k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu celého zostatku
úveru a dlžných splátok. List bol žalovanému odoslaný dňa 18.4.2017. Žalovanému poskytol lehotu 15
dní od odoslania výzvy na splnenie povinností a lehota uplynula 5.5.2017. Žalovaný v určenej lehote
dlžnúsumuneuhradil,pretosižalobcauplatňujeajúrokyzomeškaniavovýške5%ročne. Predpodanímžaloby bol žalovaný listom zo dňa 17.12.2018 vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný do podania
žalobyuhradilcelkovo1477,52Eur.Akovyplývazprehľadusplátok,žalobcaevidujevočižalovanémudlh
vo výške 554,57 Eur, ktorý pozostáva z úroku vo výške 1,74 Eur, a to za splátky 24.-28. a zo zosplatnenej

istiny vo výške 552,83 Eur za splátky 29.-60. bez úrokov z úveru.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil predžalobnú výzvu, úverovú zmluvu, úverové
podmienky, výzvu na splatenie celého úveru a prehľad splátok úveru.

3.Okresný súd Banská Bystrica podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný odpor. V odpore uviedol, že vznáša námietku premlčania z dôvodu, že zmluva je neplatná
od počiatku, pretože zistila prečítaním rozhodnutí súdov, že súdu vo svojich výrokoch rozhodli tak, že
zmluva je bezúročná a bez poplatkov, je neplatná a žalobca je povinný vydať bezdôvodné obohatenie
žalovanému. Má preto právo, aby súd rozhodol v súlade s ústavnou zásadou jednoty rozhodovania.
Poprel skutkové tvrdenia žalobcu v celom rozsahu. V zmluve chýbajú podstatné náležitosti a je do nej

členených veľké množstvo neprijateľných podmienok. S poukazom na ustanovenie § 43a Občianskeho
zákonníka je takáto zmluva absolútne neplatná alternatívne bezúročná a bez poplatkov. Neprijateľnou
podmienkou je aj povinnosť spotrebiteľa uhradiť veriteľovi rôzne poplatky, pretože predstavujú plnenie,
za ktoré spotrebiteľ nedostáva žiadne reálne protiplnenia. Poukázal na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k)
zák. č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého zmluva o úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Pokiaľ rozlíšenie splátok absentuje, zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Žalobca si žalobou uplatňuje
úžeru.Žalovanýzaplatilzaposkytnutýúver1672,87Eur,čožalobcasámpotvrdzuje.Úverbolposkytnutý
v sume 1400,00 Eur, preto sa žalobca na úkor žalovaného obohatil o 272,87 EUr. Zmluva obsahuje

nesprávnu ročnú percentuálnu mieru nákladov v neprospech spotrebiteľa, nesprávna ročná úrokov
sadzba, chýba dátum konečnej splatnosti úveru, splátka nie je rozdelená na istinu, úroky a iné poplatky.
Zmluva bola vopred naformulovaná a žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou a v súlade s
dobrými mravmi - § 2 písm. u) a § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z. Všeobecné obchodné podmienky jej
žalobcom nikdy neboli doručené. Žiadal preto, aby súd určil, že úverová zmluva je bezúročná a bez

poplatkov.

3.Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že nesúhlasí s názorom žalovaného, že zmluva musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. Zmluva obsahuje údaj o výške mesačnej

splátky, počet splátok aj termín ich splatnosti. Žalovaný tiež tvrdí, že zmluva obsahuje nesprávny údaj
o RPMN, nesprávny údaj o úrokovej sadzbe, chýba dátum konečnej splatnosti úveru, splátka nie je
rozdelená na istinu, úroky a iné poplatky. Ani s týmito argumentmi žalovaného nesúhlasí. Žalovaný
neuviedol, na základe čoho dospel k záveru o nesprávnosti výšky RPMN a taktiež neuviedol, z akého
dôvodu je nesprávne uvedená úroková sadzba úveru. V štatistickom prehľade úrokových sadzieb

predložených žalovaným sú uvádzané úrokové sadzby výlučne bánk, pričom žalobca je nebankovým
subjektom a táto skutočnosť zohľadňuje aj výšku úroku vzhľadom na to, že nebankové subjekty
poskytujú úvery s vyšším rizikom. Aj zo štatistík uvedených na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska vyplýva, že úroky za poskytnuté úvery budú vždy pri bankách rádovo nižšie ako úroky
nebankových spoločností. K termínu konečnej splatnosti úveru uviedol, že cieľom ustanovenia § 9 ods.

2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. bolo, aby mal spotrebiteľ informáciu, aká je doba trvania zmluvy a kedy
je konečná splatnosť úveru. Aj keď zmluva neuvádza presný číselný dátum ukončenia zmluvy, veriteľ
použil objektívne zistiteľné kritériá, podľa ktorých spotrebiteľ musí vedieť, aká je doba trvania zmluvy
a konečná splatnosť úveru. Úverovej zmluve je uvedené, že zmluva je uzatvorená na dobu trvania
záväzkov z nej plynúcich a termín konečnej splatnosti je uvedený ako 60 mesiacov po poskytnutí úveru,

a to 15 dňa v poslednom mesiaci, t.j. deň 15.12.2019. Žalovaný tiež uvádza, že mu neboli doručené
všeobecné obchodné podmienky. Žalobca k uvedenému uvádza, že odkaz na všeobecné obchodné
podmienky je jasne uvedený v zmluve a samotná zmluva vo svojom texte odkazuje na ne 35-krát. Tieto
podmienky tvoria imenentnú súčasť zmluvného vzťahu, ktorých obsahom sú len vedľajšie dojednania
medzi zmluvnými stranami. V uvedenej súvislosti poukázal na rozhodnutie SD EÚ číslo C-42/15, v

ktorom je uvedené, že časť podmienok zmluvy môže byť určená aj odkazom na zmluvné podmienky,
pokiaľ spĺňajú kritérium trvanlivého média.4.Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 2.12.2019 poukázal na ustanovenie § 4 ods. 1, 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že zo strany žalobcu mu nebol poskytnutý formulár pre štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere. V zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti úveru ani výška,

počet a termín splátok istiny, ú rokov a iných poplatkov. Žalobca tiež nepreukázal, ako dospel k RPMN
uvedenej v zmluve. Žalobca sám seba usvedčuje a priznáva, že RPMN, ktorú uvádza v zmluve treba
považovať za jeho deklaratívne konštatovanie, keď na 3. strane svojho vyjadrenia doslova píše: „žalobca
len deklaratívne konštatuje, že hodnota RPMN je v úverovej zmluve uvedená nesprávne. Žalobca porušil
aj ustanovenie § 7 Zákona č. 129/2010, keď súdu nepreukázal skutočnosti overenia schopnosti splácať

úver.

5.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a vyjadrení strán sporu zistil tento
skutkový stav:

6. Strany sporu uzavreli dňa 3.12.2014 zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 1.400,- Eur. Úver bol žalovaný povinný splácať po dobu 60 mesiacov vo výške mesačnej splátky
39,07 Eur vždy ku 15-tému dňu v kalendárnom mesiaci pri ročnej úrokovej sadzbe 22,04 %, ročnej
percentuálnej miere nákladov 24,6 % a priemernej hodnote RPMN 21,79 %. Celková čiastka, ktorú mal
žalovaný podľa zmluvy zaplatiť bola 2.344,20 Eur. Úver bol žalovanému vyplatený na jeho bežný účet.

7.Zo zmluvy vyplýva, že žalovaná je vydatá, má jednu vyživovaciu povinnosť a býva vo vlastnom dome.
Je zamestnaná s čistým mesačným príjmom 450,00 Eur, príjem partnera deklarovala vo výške 800,00
Eur. Žalovaná svojim podpisom vyhlásila, že disponuje dostatočnými finančnými zdrojmi na uhradenie
všetkých svojich záväzkov a svoju finančnú situáciu považuje za primeranú svojim záväzkom.

8.Z prehľadu splácania úveru bolo zistené, že žalovaný do dvanástej splátky uhrádzal viac-menej v
súlade so zmluvou mesačné splátky vo výške 39,07 Eur. Trinástu splátku splatnú 15.1.2016 neuhradil,
taktiež neuhradil dvadsiatu splátku splatnú 15.8.2016, dvadsiatu druhú splátku splatnú 15.10.2016,
dvadsiatu štvrtú splátku splatnú 15.12.2016, dvadsiatu piatu splátku splatnú 15.1.2017, dvadsiatu

šiestu splátku splatnú 15.2.2017, dvadsiatu ôsmu splátku splatnú 15.4.2017 s tým, že ku 18.4. 2017
bol úver zosplatnený v celkovej výške 938,13 Eur. Po zosplatnení úveru vykonala žalovaná úhrady
dňa a 2.6.2017, 3.7.2017, 26.7.2017, 23.8.2017, 4.12.2017, 3.1.2018, 2.2.2018, 3.7.2018, 31.8.2018,
2.10.2018, 31.12.2018, 4.2.2019, 20.2.2019 po 39,07 Eur, celkovo podľa prehľadu zaplatila sumu
1.477,52 Eur.

9.Žalobca dňa 27.2.2017 zaslal žalovanému upozornenie, v ktorom uviedol, že už ho niekoľkokrát
upozorňovali na stav jeho úveru a vyzval ho na uhradenie dlžných splátok úveru v sume 240,28 Eur.
Zároveň ho upozornili, že ak neuhradí dlžné splátky úveru, budú požadovať okamžité splatenie celého
zostatku úveru. Žalobca listom zo dňa 18.4.2017 oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru a

vyzval ho na úhradu sumy 1.121,48 Eur najneskôr do 15 dní od spísania výzvy.

10. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Vkonanínebolosporné,že žalobcaažalovanýuzavrelizmluvuo spotrebiteľskomúvere,nazáklade,
ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1400 EUR, neboli sporné ani podmienky splácania
úveru, a to mesačná splátka vo výške 39,07 Eur po dobu 60-tich mesiacov a nebolo sporné ani to, že
žalovaný si prestal plniť podmienky dohodnuté v zmluve, keď neplnil riadne a včas dohodnuté splátkyv určených termínoch a v určenej výške. Žalovaný nerozporoval ani výšku úrad v prospech úveru, a
to 1477,52 eura.

12.Žalobcapožadovalpožalovanomzaplateniezvyšnejčastineuhradenéhoúverupojehozosplatnenív
celkovej výške 554,57 Eur, ktorá suma pozostáva z vyčísleného úroku 1,74 Eur a neuhradených splátok
úveru číslo 29.-60., avšak iba z čistej istiny úveru v sume 552,83 Eur. Žalovaný nárok žalobcu neuznal,
keď úverovú zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov a zároveň vzniesol námietku premlčania
z dôvodu neplatnosti úverovej zmluvy pre množstvo neprijateľných zmluvných podmienok. Tvrdil, že v

zmluve 1.absentuje rozdelenie splátok úveru, 2. v zmluve je uvedená nesprávna RPMN v neprospech
spotrebiteľa, 3. v zmluve nie je uvedená správna úroková sadzba, 4. chýba termín konečnej splatnosti
úveru a doba trvania zmluvy, 5. žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou a nedoručil žalovanému
štandardné informácie o spotrebiteľskom úver na predpísanom tlačive, 6. nesprávne uviedol celkovú
sumu, ktorú mal žalovaný zaplatiť.

13. Súd po preverení obsahu úverovej zmluvy dospel k záveru, že zmluva spĺňa všetky náležitosti
vyžadované zákonom číslo 129/2010 Z.z. a námietky žalovaného vo vzťahu k nároku uplatnenom
žalobcom nie sú relevantné.

14.Žalovaný vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že zmluvu považoval za neplatnú od počiatku pre

množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré však bližšie nešpecifikoval. Čiastočne neplatnosť
odôvodňoval neplatnosťou ustanovení vyžadujúcich platenie rôznych poplatkov súvisiacich s vedením
úverového účtu. Žalobca si však žiadne takéto nároky neuplatňuje, preto aj prípadná neplatnosť časti
úverovejzmluvynespôsobujeneplatnosťzmluvyakocelku.Zmluvavčastiuplatnenéhonárokujeplatná,
preto nie je možné počítať premlčaciu dobu od uzavretia zmluvy. Premlčanie je možné počítať najskôr až

od zosplatnenia úveru. Žalobca úver zosplatnil 18.4.2017. Keďže neuviedol, pre ktorú splátku toto právo
využil (§103 OZ), premlčanie je potrebné počítať od splátky splatnej tri mesiace pred zosplatnením, teda
od 15.2.2017. Žaloba bola podaná 17.3.2019, teda v trojročnej premlčacej dobe (§101 OZ), preto nárok
žalobcu nemôže byť premlčaný.

15.Žalovaný tiež zmluve vytýkal, že v zmluve absentuje rozdelenie splátok úveru tak, ako to vyžaduje
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch. K uvedenému súd uvádza, že k
problematike delenia splátok úveru už zaujal stanovisko aj Súdny dvor EÚ v rozhodnutí C-42/15 a
aj NS SR v rozhodnutí 3Cdo/146/2017. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Dovolací súd vo svojom citovanom
rozhodnutíuzavrel,že„vychádzajúczúčeluSmernice,právnychzáverovvyjadrenýchvRozsudku,účelu
§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a čiastkových právnych záverov vyjadrených vyššie dovolací

súd uzatvára, že predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej
ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte,
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa
tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine,

úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu,
úroky a iné poplatky.“ Z úverovej zmluvy predloženej žalobom je možné zistiť výšku mesačnej splátky,
počet splátok, konečnú splatnosť úveru, celkovú čiastku spojenú s úverom, výšku úveru, ročnú úrokovú
sadzbu, výšku RPMN, priemernú RPMN, teda všetky relevantné údaje pre to, aby spotrebiteľ mohol
posúdiť obsah záväzku z úverovej zmluvy, prípadne aj jeho výhodnosť alebo nevýhodnosť. Uvedené sa

vzťahuje aj na požiadavku doby trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti. Podľa vyššie citovaných
rozhodnutí ani tento údaj nemusí byť určený konkrétnym termínom, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dobu trvania zmluvy a jej ukončenie. Doba trvania
zmluvy je uvedená v Hlave 6 § 1 zmluvných podmienok „na dobu trvania záväzkov znej plynúcich“ a
termín konečnej splatnosti je uvedený v bode 44. zmluvných podmienok ako „60 mesiacov po poskytnutí

úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Doba trvania zmluvy musí byť spotrebiteľovi zrejmá aj
z určených podmienok splácania úveru, keď určuje, že úver je povinný žalovaný splácať po dobu 60
mesiacov vo výške 39,07 Eur.16.Žalovaný ďalej tvrdil, že v zmluve je uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa, neuviedol
však, aká má správne RPMN byť. Výpočet RPMN podľa vzorca uvedeného v zák. č. 129/2010 Z.z.
vyžaduje matematické schopnosti, preto súd ako aj bežní užívatelia používajú na prepočet bežne

dostupné internetové kalkulačky. Žalobca v zmluve uvádza výšku RPMN 24,6%. Podľa prepočtu súdu
je tento údaj ešte nižší, ako uvádza žalobca, a to 24%. Uvedenie RPMN 24,6% v zmluve preto nie
je výrazne v neprospech spotrebiteľa, pretože žalobca deklaroval vyššiu nákladovosť. V neprospech
žalovaného by bolo, ak by žalobca v zmluve uvádzal oveľa nižšiu RPMN, ako v skutočnosti bola, a
teda by zavádzal spotrebiteľa v otázke nákladovosti úveru. Žalovaný ďalej vyčítal, že v zmluve nie je

správne uvedená suma, ktorú má žalovaný zaplatiť, ale znovu bez bližšieho odôvodnenia. Ani táto
obrana žalovaného v konaní nie je relevantná. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný mal úver splácať
po dobu 60 mesiacov po 39,07 Eur. Celkom tak mal zaplatiť sumu 2344,20 Eur (60 x 39,07). Takúto
sumu ako „celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom“ uvádza aj úverová zmluva žalobcu.

17.Žalovaný ďalej uvádzal, že v zmluve nie je uvedená správna úroková sadzba, znovu bez bližšieho

zdôvodnenia. Súd súladne so žalovaným uvádza, že pri posudzovaní výšky úrokovej sadzby úveru (v
súdnej veci 22,04% ročne), nie je možné bez ďalšieho vychádzať iba z úrokových sadzieb bánk, ale aj z
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. V čase uzavretia zmluvy podľa § 1a ods. 1 bola najvyššia prípustná
výška odplaty za úver, teda vrátane úroku za úver, dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov podľa § 1 ods. 4 nariadenia. Priemerná RPMN podľa § 1 ods. 4 nariadenia v čase uzavretia

zmluvy bola 15,16%, preto prípustná výška odplaty vyjadrená v RPMN mohla byť 32,32%. RPMN 24,6%
uvádzaná žalobcom je teda v súlade so zákonom.

18. Ani námietka žalovaného, že žalobca nekonal pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou,
nie je namieste. Súd v tomto smere nezistil hrubé porušenie povinnosti žalobcu, pretože iba hrubé

porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa. Z obsahu
úverovej zmluvy vyplýva, že žalovaná je vydatá, má jednu vyživovaciu povinnosť a býva vo vlastnom
dome. Je zamestnaná s čistým mesačným príjmom 450,00 Eur, príjem partnera deklarovala vo výške

800,00 Eur. Žalovaná svojim podpisom vyhlásila, že disponuje dostatočnými finančnými zdrojmi na
uhradenie všetkých svojich záväzkov a svoju finančnú situáciu považuje za primeranú svojim záväzkom.
Žalovaný tiež tvrdil, že mu nebolo doručené tlačivo o štandardných informáciách o spotrebiteľskom
úvere.Ajkeďsažalobcaktejtonámietkežalovanéhonevyjadril,ajprípadnéneposkytnutiepredpísaného
tlačiva nie je definované v zákone ako hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1, a teda jeho

neposkytnutie nespôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

19.Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu je daný v celom rozsahu tak, ako si ho uplatnil v
sume 554,57 Eur. Z obsahu žaloby vyplýva, že uplatnený nárok tvorí iba istina nezaplateného úveru za
nezaplatené splátky 29.-60. bez akýchkoľvek iných poplatkov, a to v sume 554,57 Eur a kapitalizovaný

úrok z úveru 1,74 Eur.

20.Žalovaný je v omeškaní s úhradou peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalovaný bol povinný uhradiť zosplatnený úver do 15 dní od odoslania výzvy na jeho
úhradu a táto lehota uplynula 5.5.2017, preto je žalovaný od 6.5.2017 v omeškaní. Po zosplatnení úveru

vykonal žalovaný čiastočné úhrady, a to 2.6.2017, 3.7.2017, 26.7.2017, 23.8.2017, 4.12.2017, 3.1.2018,
2.2.2018, 3.7.2018, 31.8.2018, 2.10.2018, 31.12.2018, 4.2.2019, 20.2.2019 po 39,07 Eur, čo žalobca
zohľadnil pri kapitalizácii žalovaných úrokov z omeškania. Požadovaná výška úrokov z omeškania je
v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku 6.5.2017 predstavovala
5 %tuálnych bodov. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy

999,12 Eur od 6.5.2017 do 3.6.2017, zo sumy 978,59 Eur od 4.6.2017 do 4.7.2017, zo sumy 957,68
Eur od 5.7.2017 do 27.7.2017, zo sumy 936,39 Eur od 28.7.2017 do 24.8.2017, zo sumy 904,46 Eur
od 25.8.2017 do 5.12.2017, zo sumy 865,39 Eur od 6.12.2017 do 4.1.2018, zo sumy 826,32 Eur od
5.1.2018 do 3.2.2018, zo sumy 787,25 Eur od 4.2.2018 do 4.7.2018, zo sumy 748,18 Eur od 5.7.2018 do
1.9.2018, zo sumy 709,11 Eur od 2.9.2018 do 3.10.2018, zo sumy 670,04 Eur od 4.10.2018 do 1.1.2019,

zo sumy 630,97 Eur od 2.1.2019 do 5.2.2019, zo sumy 591,90 Eur od 6.2.2019 do 21.2.2019, zo sumy
552,83 Eur od 22.2.2019 do zaplatenia.21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

22.Žalovaný sa zároveň vzájomnou žalobou domáhal určenia, že úverová zmluva je bezúročná a bez
poplatkov z vyššie ním uvádzaných dôvodov. Ako súd uvádzal v odôvodnení nároku žalobcu, zo strany
žalobcu pri uzatváraní zmluvy nebolo zistené také porušenie zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré by bolo
spôsobilé považovať zmluvu o úvere uzavretú za bezúročnú a bez poplatkov. V čase uzavretia zmluvy
ustanovenie § 11 citovaného zákona uvádzalo, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti. Aj v prípade v prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva
uzavretá so žalovaným mala písomnú formu, obsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y), nejednalo sa o zmluvy formou povoleného prečerpania, mala správnu ročnú percentuálnu mieru
nákladov a úver nebol poskytnutý v hotovosti. Nebolo zistené ani hrubé porušenie povinnosti žalobcu
pri uzatváraní zmluvy. Súd preto vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.

23.O trovách konania vzájomnej žaloby súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Trovy konania by patrili
úspešnému žalobcovi, avšak žalobcovi osobitné trovy vo vzťahu k vzájomnej žalobe nevznikli, pretože
jeho meritórne vyjadrenia sa týkali veci samej a reagovali na námietky žalovaného k ním uplatnenému
nároku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.