Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/112/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109010798

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4109010798.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Sopúchom v trestnej veci obžalovaného A.
D., pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný,

A. D. Y. K. S. R. B. H. Č., narodený XX.XX.XXXX v Y., D., trvale bytom S., W. X, D. Y.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

v bode I./

že dňa 27.12.2008 v čase od 10.00 hod. do 12.30 hod opustil so svojím synom Q., nar. XX.XX.XXXX,
spoločnú domácnosť v Nitre na J. T. Č.. XX, pričom starej matke Q. U. J.Á. V., Ž. H. K. V. U. K. O. B. X..
Martiny Crnkovič, matky Q., s ním odcestoval do Chorvátskej republiky, kde sa s ním zdržoval a odmietal
ho matke vydať, pričom dňa 24.03.2009 mu bol syn Q. odňatý pri výkone rozhodnutia Okresného súdu
Rijeke č.k. R-I-111/09 zo dňa 23.03.2009 za asistencie polície,

v bode II./

že dňa 25.03.2009 sa vyhrážal X.. Q. D. zabitím tým spôsobom, že počas komunikácie so svojim
synom Q., ktorý bol spolu so svojou matkou X.. Q. D. v Nitre, prostredníctvom internetovej služby SKYP
povedal, že použije samopal, ale nie na mačku, ale na niekoho iného a že X.. Q. D. skončí v dvoch
igelitových vreciach a že si môže vybrať, či horizontálne alebo vertikálne na polovicu, čím u X.. Q. D.
vyvolal dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a :

v bode I./

inému spôsobil vážnu ujmu na právach tým, že uviedol iného do omylu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a na chránenej osobe - po dlhší čas a na blízkej osobe,

v bode II./inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a spáchal čin na chránenej osobe.

t ý m s p á c h a l :

v bode 1./

prečin poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona a na § 139 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona,

v bode 2./

pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa 38 odsek 2 Trestného zákona, so zistením

a použitím poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, so zistením a použitím
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného
zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1, písmeno a) Trestného zákona výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne

súd o d k l a d á .

Podľa § 50 odsek 1, Trestného zákona, u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona sa ukladá zhabanie vecí:

- 2 ks brokové náboje - plastový plášť
- 43 ks náboje 7,64 mm
- 11 ks náboje Luger 9 mm

- 18 ks náboje malorážkové
- 1 ks náboj 6,35 mm
- 8 ks náboje kam st 10
- Originál balenie - 95 ks náboje Long Rifle
- 6 ks náboje 9 mm Luger - brokové

- 50 ks náboje 7,65 mm Browning
- 10 ks náboje brokové kal 10/70 7,4 mm
- 250 ks náboje Luger 9 mm Ares
- 100 ks náboje Luger 9 mm SB
- 40 ks náboje Luger 9 mm SB

- 250 ks náboje Browning 7,65 SB
- 50 ks náboje Browning 6,35 SB
- 850 ks náboje malorážkové 22 Long Rifle
- 10 ks brokové náboje 12/70 GGT 7,4 mm
- 5 ks náboje 12 x 67,5 SB

- 9 ks náboje brokové SB 6,1 m kal. 12
- 1 ks náboje brokový 12 USA 3,25 mm
- 20 ks náboje brokové SB 12x65
- Zbraň krátka Glock v.č. LYS645 + 3 ks zásobníky- Zbraň krátka ČZ 6,35 v.č. B599725 + 1 ks zásobník
- Zbraň krátka ČZ 7,65 v.č. 162970 + 3 ks zásobníky
- Zbraň krátka Made in USSR v.č. M433H + 2 ks zásobníky

- Zbraň dlhá VOSTOK v.č. M-749
- Zbraň dlhá brokovnica v.č. L537797
- Zbraň dlhá s optikou v.č. 54330 + 1 ks zásobník

Podľa § 83 odsek 2 Trestného zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre, (ďalej v texte len so znením „prokurátor“) podal na A. D. (ďalej v texte len
so znením „obžalovaný“) Okresnému súdu Nitra, dňa 15.07.2009 obžalobu č. 4 Pv 229/2009 pre prečin
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a dňa 2.11.2009 obžalobu č.
1 Pv 393/2009 pre prečin poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), b)
Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a na § 139 ods.1 písm. c) Tr.zák.,

Súd vykonal dokazovanie tak, ako ho navrhli vykonať strany obžaloby obhajoby a poškodená,
výsluchom obžalovaného a svedkov, vykonaním kontrontácie obžalovaného s poškodenou, prečítaním
listinných dôkazov z vyšetrovacích spisov Okresného riaditeľstva Policajného zboru Úradu justičnej a
kriminálnejpolícieNitra,ČVS:ORP-1040/1-OSV-NR-2009,ČVS:ORP-670/1-OSV-NR-2009alistinných

dôkazov v súdnom spise.

Obžalovaný A. D. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutkov. Ku skutku v bode 1./ uviedol,
že dňa 26.12.2008 došlo medzi ním a manželkou k hádke, pretože po tom ako sa vrátil z práce na
lodi zistil, že mala milenca. Atmosféra doma nebola dobrá a tak so synom Q. odišiel do Chorvátska

navštíviť starých rodičov, o čom telefonicky ešte počas cesty z Bratislavy informoval manželkinu matku
U. J., keďže manželka ráno nebola doma, keď odchádzal a po príchode k starým rodičom jej oznámil
prostredníctvom skyp, že sú so synom u starých rodičov a bola s Q. tiež v telefonickom kontakte.
Ďalej uviedol, že syn mohol byť v Chorvátsku ako cudzinec 90 dní, on neporušil žiaden zákon, keďže
27.12.2008 ešte nebol v rozvodovom konaní, Odišiel so synom preto, lebo sa mu nepáčilo správanie

manželky, ktorá mala milenca a chcela aby odišiel z bytu. Ich spolužitie bolo narušené, nechcel, aby
to riešili pred synom.

Obžalovaný ku skutku v bode 2./ uviedol, že v ten večer chcel hovoriť so synom Q. prostredníctvom

skyp. Manželke sa nevyhrážal, ona sa vyhrážala jemu.

Svedkyňa X.. Q. D. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1./ uviedla, že medzi ňou a obžalovaným
došlo k narušeniu rodinných vzťahov a tak mu v októbri 2008 oznámila, že sa chce s ním rozviesť, s čím
nesúhlasil. Dňa 27.12.2008, bola v meste, keď jej matka oznámila, že obžalovaný jej nechcel dať vnuka,

že chce s ním ísť na prechádzku, nevedela sa mu dovolať na mobil a popoludní jej matka oznámila,
že manžel zobral syna do Chorvátska, s čím by ona nesúhlasila a konal svojvoľne a počas rozhovorov
jej oznámil, že ani on, ani syn sa už nevrátia. Vo veci konala a chorvátske súdy odňali syna manželovi,
keďže ho odmietol vydať dobrovoľne. Ďalej svedkyňa uviedla, že pri vydaní syna bola aj jej matka.

Svedkyňa ku skutku v bode 2./ uviedla, že na druhý deň po tom ako syna doviezla z Chorvátska domov
25.3.2009 vo večerných hodinách obžalovaný telefonoval cez skyp so synom, pri tom bola prítomná aj
jej matka. Obžalovaný sa vyhrážal, že jej advokátka v Chorvátsku bude prvá na rane a ona, že bude vo
dvoch igelitových vreciach na polovicu a že si môže vybrať, či vertikálne alebo horizontálne. Vtedy sa
bála o svoj život, tiež preto, lebo mal zbrane. Pri vydávaní syna v Chorvátsku asistovala polícia, lebo sa

bránil výkonu rozhodnutia. Potvrdila, že na ich byte vymenila zámky, s čím nesúhlasil.

SvedkyňaU.J.,nahlavnompojednávaníkuskutkuvbode1./uviedla,žejejobžalovanýdňa27.12.20108
na jej výzvu, keď chcela vnuka Q. zobrať do mesta, oznámil, že so synom je v Chorvátsku, aby žili ďalej
ako rodina, že on so synom je rodina jeho manželky, aby si rozmyslela rozvod. Ďalej svedkyňa uviedla,

že bola s dcérou pre vnuka Q. v Chorvátsku.Svedkyňa ku skutku v bode 2./ uviedla, že bola pri tom ako pred Štedrým dňom v roku 2008 obžalovaný
fyzicky bránil jej dcére v tom, aby odišla z domu. Dňa 26.12.2008 deň pred únosom syna obžalovaný

prišiel k nej domov a povedal, jej, že dal Q. „preplesk“, že mu nedala napiť vody a spolu sa bavili o ich
vzťahu, ktorý už ale nefungoval. Dňa 27.12.2008 videla na dcére modriny. Ďalej svedkyňa uviedla, že si
už presne nepamätá, ale že to mohlo byť na druhý deň po tom ako sa vrátili s dcérou z Chorvátska s
vnukom Q., bola pri tom ona aj jej dcéra, ako obžalovaný volal cez skyp so synom Q. a hovoril mu, že
nech si dcéra pripraví dve vrecia, či chce byť vertikálne, alebo horizontálne, tiež rozprával o tom, že má

samopal a že nebude strieľať mačky. Ďalej svedkyňa uviedla, že už v minulosti, keď spolu telefonovali
jej obžalovaný hovoril, že bude radšej vdovec ako rozvedený a že keď vyjde z väzenia potom dcéra
uvidí. Dcéra jej hovorila, že sa obžalovaného bojí, že ju zlikviduje, že sa bojí o svoj život.

Svedok X. D., otec obžalovaného na hlavnom pojednávaní ku skutku zo dňa 25.3.2009 uviedol, že v
ten večer bol prítomný v izbe pri tom, keď jeho syn A. prostredníctvom skyp komunikoval so svojim

synom a manželkou. Počul ako so synom vyprával len krátko tak šesť, sedem minút o bežných veciach
a potom len niekoľko sekúnd s manželkou, ktorej sa pýtal, že aký je tovar vo dvoch vreciach, ktoré
nechala u priateľa. Na položené otázky svedok uviedol, že sa na kameru neukázal, pretože si myslel,
že keď syn ukončí rozhovor bude komunikovať on, čo sa však nestalo, keďže jeho manželka hneď po
skončení rozhovoru skyp vypla. Ďalej svedok uviedol, že nepočul nič o tom, že by jeho syn hovoril niečo

o chorvátskej advokátke.

Súd v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní ku skutkom v bode 1./ a 2./ prečítal listinné dôkazy
z vyšetrovacieho a súdneho spisu.
Súd rozsudkom zo dňa 27.03.2013 sp.zn. 21T/112/2009 obžalovaného oslobodil spod obžaloby

Okresného prokurátora Nitra, sp. zn. 1Pv 393/2009, zo dňa 02.11.2009 pre prečin poškodzovanie
cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), b) Tr. zák., s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zák. a na § 139 ods.1 písm. c) Tr.zák., na skutkovom základe uvedenom v bode 1./ a spod
obžalobyOkresnéhoprokurátoraNitra,sp.zn.4Pv229/2009,zodňa15.07.2009,preprečinnebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v bode 2./

Okresná prokuratúra Nitra podala dňa 06.02.2014 proti rozsudku odvolanie.
Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 10.07.2014, sp.zn. 2To/17/2014 zrušil odvolaním napadnutý
rozsudok a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Súd v nadväznosti na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre doplnil dokazovanie a opätovne vyhodnotil
všetky vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní jednotlivo a v súhrne.

Podľa § 8 Tr. zák., trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.

Obžalovaný poprel spáchanie skutku uvedeného v bode 1./, tvrdiac, že zákon neporušil. Obžalovaného
zo spáchania skutku usvedčuje bývalá manželka, poškodená X.. Q. D. matka ich maloletého syna Q.,

nar. XX.XX.XXXX. Súd z výsluchu svedkyne U. J. matky X.. Q. D. zistil, že výpoveď obžalovaného o
okolnostiach jeho odchodu so svojim synom k jeho starým rodičom do Chorvátska a ako to oznámil jej
dcére sa zakladá na pravde. Samotná X.. Q. D. v postavení poškodenej potvrdila jeho výpoveď v tom, že
odchod oznámil jej matke, o čom ju matka informovala ako i o tom, že aj jej to oznámil prostredníctvom
skyp. Súd z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 05.01.2009 č.k. 24P/513/2008 vo veci starostlivosti

o maloletého Q. D., K.. XX.XX.XXXX na (č.l. 41 a 42 vyšetrovacieho spisu, ďalej v texte len so znením
„VS“) zistil, že obžalovanému bolo nariadené odovzdať maloletého syna Q. do starostlivosti matky na
základe jej návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 31.12.2008, teda štyri dni po skutku, s
odôvodnením, že konal bez jej súhlasu, s úmyslom nevrátiť dieťa do miesta jeho obvyklého bydliska, s
tým, že sa nevie o dieťa celodenne postarať, nezobral mu európsky zdravotný preukaz, nemal dostatok

finančných prostriedkov pre prípadné poskytnutie zdravotnej starostlivosti, pre jazykovú
bariéru medzi starými rodičmi a maloletým a pre charakter jeho zamestnania, ktoré vykonáva prevažnú
časť roka mimo svojho bydliska ako námorník.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej prečítal e-amilovú komunikáciu medzi poškodenou a obžalovaným

zo dňa 6.1.2009, 1.2.2009 a 2.2.2009 na (č.l. 79 až 84 VS). Súd z rozhodnutia Okresného súdu v Rijeke
zo dňa 23.03.2009 č.k. -R-I-111/09 na (č.l. 17 až 29) a zo zápisnice spísanej na Okresnom súde v Rijeke
spísanej na súde dňa 24.03.2009 pod č.k. E-I-111/09 na (č.l.15 až 16) zistil, že obžalovanému súdprikázal maloletého syna Q. D., nar. XX.XX.XXXX, odovzdať matke X.. Q. D., pričom k odovzdaniu došlo
proti vôli obžalovaného za prítomnosti polície.

Súd zistil, že konaním obžalovaného boli naplnené zákonné znaky prečinu poškodzovanie cudzích práv
podľa § 375 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), b) Tr.zák., tak po objektívnej ani po subjektívnej
stránke.

Prečinu poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), b) Tr. zák.

sa dopustí ten, kto inému svojim konaním spôsobí vážnu ujmu na jeho právach tým, že ho uvedie do
omylu a čin spácha v danom prípade závažnejším spôsobom konania ( § 138 písm. b) Tr,zák.), teda po
dlhší čas a na chránenej osobe ( § 139 písm. c) Tr.zák.) na blízkej osobe, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až tri roky.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že zákonné znaky uvedenej skutkovej podstaty po objektívnej

stránkybolinaplnené,keďžeobžalovaný uviedoldoomylumatkupoškodenejU.J.,predstieralokolnosti,
ktoré neboli v súlade so skutkovým stavom veci, keď jej povedal, že so synom ide von, pričom následne
jej už telefón nezdvíhal a potom jej zaslal SMS - správu, že je so synom v Chorvátsku. Obžalovaný
svojím konaním, spôsobil poškodenej vážnu ujmu na jej právach, tým, že bez jej vedomia s ich synom
odišiel do Chorvátska, k starým rodičom.

Vykonaným dokazovaním, napriek tomu, že obžalovaný poškodenej oznámil, kde sa s Q. zdržiava, teda
v mieste bydliska u svojich starých rodičov v Chorvátsku, bol vzťah medzi obžalovaným a poškodenou
vážne narušený a tak intenzitu spôsobenej ujmy, je možné považovať za vážnu ujmu na právach
poškodenej.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný poškodenej ako matke ich syna Q. spôsobil vážnu

ujmu na jej právach tým, že ju uviedol do omylu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na
chránenej osobe - po dlhší čas a na blízkej osobe.

Súd z výpovede svedkyne U. J. ďalej zistil, že obžalovaný v Chorvátsku odmietal syna poškodenej vydať
a došlo k jeho vydaniu až na základe asistencie polície.

Súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný a poškodená boli v čase skutku manželia, pričom
každý z nich disponoval v zmysle zákona o rodine rovnakými rodičovskými povinnosťami i právami
pri starostlivosti o ich maloletého syna, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný
poškodenej na niekoľko mesiacov znemožnil výkon rodičovských práv.

Podľa § 18 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, veta prvá, manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný bránil po dlhší čas poškodenej ako matke

maloletého syna využívať jej práva a plnenie si povinností, keďže napriek tomu že jej oznámil miesto,
kde sa syn zdržiava poškodená po dlhší čas mala tieto práva obžalovaným upreté.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri prečine poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno
a), odsek 2 písmeno a), b) Tr.zák. vyžaduje úmyselné zavinenie, ktoré súd zistil a ktoré v konaní bolo

preukázané.

Podľa § 15 písm. a) Tr.zák., trestný čin je spáchaný úmyselne ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným
v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutkový dej, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal, a

z vykonaných dôkazov bolo dokázané, že tento skutok je trestným činom.
Súd tak vyhodnotil spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti činu, zavinenie a pohnútku
páchateľa, v kontexte všetkých vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní podľa zásady trestného
konania uvedenej v § 2 ods. 10 Tr. por. teda jednotlivo aj v ich súhrne, podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu.

Obžalovaný poprel spáchanie skutku uvedeného v bode 2/, tvrdiac, že zákon neporušil. V jeho prospech
na hlavnom pojednávaní svedčil otec obžalovaného X. D.. Na druhej strane zo spáchania skutku
obžalovaného usvedčuje zhodná výpoveď poškodenej a jej matky U. J., ktorá mala byť prítomná pri
spáchaní skutku kladenému obžalovanému v zmysle obžaloby za vinu, teda mala byť prítomná pri skyprozhovoremedziobžalovanýmamaloletýmQ.zaprítomnostipoškodenej.Súdtakprotichodnésvedecké
výpovede blízkych rodinných príslušníkov otca obžalovaného a matky poškodenej vyhodnocoval v
kontexte s ostatnými vykonanými dôkazmi v ich súhrne.

Súd vykonal na návrh prokurátora konfrontáciu na odstránenie rozporov medzi obžalovaným A.
D. a poškodenou X.. Q. D. ku skutku zo dňa 25.3.2009, teda k obsahu skyp komunikácii medzi
nimi. Obžalovaný ako aj poškodená zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach. Podľa názoru
svedkyne, poškodenej X.. Q. D. otec obžalovaného svedok X. D. nebol prítomný pri skyp komunikácii,

pretože ho nepočula a ani nevidela na záberoch z kamery. Obžalovaný tvrdil, že jeho otec pri skyp
komunikácii bol prítomný, čo jeho otec X. D. ako svedok potvrdil na hlavnom pojednávaní vo svojej
výpovedi.

Súd zo zápisnice o obhliadke miesta činu na (č.l. 26 VS), z fotodokumentácie a zo správy OR PZ v Nitre
na (č.l. 28 až 39 VS) zistil, že obžalovaný mal v mieste bydliska v byte v Nitre na Lomnickej ulici zbrane

a strelivo, ktoré ale držal legálne. Súd prečítal lekárske správy z ošetrenia poškodenej po tom, čo jej mal
ľahké pohmoždenia ľavého ramena a predkolenia spôsobiť práve obžalovaný na (č.l. 38 a 54 VS)

Súdnahlavnompojednávanínanávrhpoškodenejprečítalňoupredloženúasúdompreloženúzápisnicu
z Okresného súdu v Rieke zo dňa 7.10.2009 č.k. K-401/09 na (č.l. 103 až 109) a na (č.l. 120), o hlavnom

pojednávaní proti obžalovanému A. D., za prítomnosti poškodenej oznamovateľky trestného činu S. Q.,
advokátky X.. Q. D. a za prítomnosti svedka X. D., ktorý mal v inej trestnej veci pred súdom v Chorvátsku
vo veci vypovedať inak ako na hlavnom pojednávaní dňa 28.06.2010.

Súd ďalej na návrh obžalovaného údajného dôkazu svedčiacemu v prospech obžalovaného prečítal

ním predloženú listinu e-mailovú komunikáciu zo dňa 25.03.2009 medzi synom Q. s jeho bratom U. a
jeho synom J., predložené a súdom preložené listiny a to Rozhodnutie OS v Rijeke č.k. K-401/09, e-
mail poškodenej X.. Q. D. advokátke S. Q., a oznámenie navrhovateľky advokátky S. Q. Okresnému
súdu v Rijeke na (č.l. 115, 121a),b),c),d),f), a g). Súd na hlavnom pojednávaní na návrh obhajoby
údajného dôkazu svedčiacemu v prospech obžalovaného prečítal rozhodnutie Obvodného úradu v Nitre

zo dňa 17.06.2010 č.k. Pk 1569/2009 A/2010/04909 o udelení pokarhania obžalovanému za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu za jeho hrubé správanie sa k poškodenej X.. Q. D. na (č.l. 111
VS) a rozhodnutie MV SR zo dňa 27.05.2011 č.k. SVS-OP-2011/011205/TZK o zrušení rozhodnutia
ObvodnéhoúraduNitra,č.k.Pk-2424/2009,č.s.A/2011/03441zodňa4.02.2011,ktorýmzaúdajnéhrubé
správanie sa k poškodenej mu bola uložená pokuta vo výške 20,- Eur, z ktorého zistil, že jedným z

dôvodov zrušujúceho rozhodnutia v správnom konaní mala byť zavádzajúca výpoveď svedkyne matky
poškodenej U. J.. Súd na hlavnom pojednávaní prečítal návrh na rozvod a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu podaný poškodenou na Okresný súd Nitra dňa 20.01.2009 na (č.l. 153 VS)

Súd na návrh obžalovaného údajného dôkazu svedčiacemu v jeho prospech zapísal do zápisnice a

umožnil stranám nahliadnuť do textov sms správ odchádzajúcich z mobilného telefónu poškodenej
prijatých na mobilný telefón obžalovaného zo dňa 13.09.2009, 23.04.2009, 02.05.2009, 11.05.2009 a
02.05.2009, ktorých existenciu poškodená nepoprela.

Súd na návrh strany obhajoby údajného dôkazu svedčiacemu v prospech obžalovaného prehral audio

záznam vo forme audio CD telefonických rozhovorov v rámci telefonického styku obžalovaného s
poškodenou s maloletým synom Q. zo dňa 3.5.2010, 12.5.2010, 13.5.2010, 23.5.2010 a 4.6.2010

Súd na návrh poškodenej prečítal zápisnicu Okresného súdu Nitra č.k. 15C/157/2009 v konaní o
vylúčenie z užívania bytu na (č.l. 136 až 140).

Súd zistil, že konaním obžalovaného boli naplnené zákonné znaky prečinu nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.zák., tak po subjektívnej stránke ako aj po stránke objektívnej.
Prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b) Tr.zák. sa dopustí ten, kto sa inému
vyhráža smrťou, inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spácha
uvedený čin na chránenej osobe, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečné
vyhrážanie boli naplnené. V tejto súvislosti súd poukazuje na motív obžalovaného na spáchanie činu,
spočívajúci v tom, čo mu proti jeho vôli bol maloletý syn odňatý za asistencie polície v miesta bydliskajeho rodičov, ktorého príčinou bolo konanie poškodenej tiež v tom, že mu svojvoľne priniesla jeho osobné
veci vo dvoch vreciach, i keď neboli rozvedení a nemal zákaz vstupovať do miesta svojho bydliska.
Podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom

uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Súd opätovne prehodnotil vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní a dospel k záveru, že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané zavinenie obžalovaného, že je možné ustáliť, že skutok, ktorý je
obžalovanému kladený za vinu sa stal a že tento skutok obžalovaný spáchal priamym úmyselným

konanímspočívajúcimvtom,žesapoškodenejX..Q.D.vprenesenomvýznameslovnevyhrážalsmrťou
a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin na chránenej
osobe. Objektom trestného činu sú právom chránené spoločenské vzťahy (záujmy), proti ktorým je
čin namierený, pričom ľudský život a ochrana zdravia človeka zasluhujú prioritne ochranu, keďže smrť
predstavuje nezvratný následok. Subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu, úmyselného
protiprávneho konania obžalovaného spočíva v tom, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto

zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, teda vykonaným dokazovaním bolo
dokázané, že obžalovaný sa poškodenej X.. Q. D. prostredníctvom internetovej služby SKYP vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to mohlo u nej vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal uvedený čin na blízkej
osobe.

Objektívnastránkatrestnéhočinuzahŕňasamotnékonanieobžalovanéhoajehospôsobkonania,ktorým
bol jeho verbálny prejav adresovaný poškodenej, pričom z jej výpovede na hlavnom pojednávaní
bola preukázaná jej obava a strach o svoj život. Trestnosť činu a trestná zodpovednosť páchateľa je
založená na zavinení, ako obligatórnej súčasti subjektívnej stránky trestného činu, teda pri absencii
zavinenia niet trestného činu ani trestu. Zavinenie je vnútorný a zároveň psychický vzťah páchateľa

k podstatným prvkom trestného činu a tvoria ho dve zložky, vedomostná a vôľová, teda pohnútka a
motivácia obžalovaného, ktoré ako vyplynulo z vykonaného dokazovania a ktoré boli preukázané.

Podľa § 139 ods.1 písm. c/ Trestného zákona sa chránenou osobou rozumie blízka osoba.

Podľa § 127 ods. 4 Trestného zákona, veta prvá sa blízkou osobou rozumie rozumie príbuzný v
priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
poškodená X.. Q. D. v čase spáchania skutku bola manželkou obžalovaného.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že obžalovaný bol usvedčený zo spáchania skutku a jeho

konaním boli naplnené všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr.zák., s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr.zák., pričom súd
nemal o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi jednoznačne protiprávnym a úmyselným konaním
obžalovaného a následkom žiadne pochybnosti.

Súd pri rozhodovaní o určení druhu trestu a jeho výmery obžalovanému podľa § 34 odsek 1, odsek 4
Trestného zákona, prihliadal na spôsob a okolnosti spáchania činu, jeho následok, ďalej na preukázané
úmyselné zavinenie, pohnútku a osobu páchateľa. Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, má trest
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania

trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd zo správy
Mesta Nitra na (čl. 75 VS) zistil, že obžalovaný nie je v evidencii obyvateľov mesta prihlásený na trvalý
ani prechodný pobyt, je vlastníkom bytu č. 16 a garáže na Lomnickej ulici a že eviduje 3 dopravné
priestupky. Inak posudzovaný nebol. Súd z lustrácie registra priestupkov na (čl. 318) zistil, že obžalovaný
nemá evidovaný žiaden záznam o priestupku.

Súd z odpisu z registra trestov na (č.l. 47 VS) zistil, že obžalovaný pred spáchaním skutkov nebol
súdne trestaný. Súd z odpisu z registra trestov a z pripojeného trestného spisu zistil, že obžalovaný bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Nitre sp.zn. 5T/119/2010, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Nitra zo dňa 27.11.2012 za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák. za

ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, so skúšobnou dobou v
trvanídvaroky,spovinnosťouuhradiťzameškanévýživné,sosvedčenímobžalovanéhodňa28.11.2016,
pričom sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.Súd z pripojeného trestného spisu zistil, že obžalovaný bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného
súdu v Nitre sp.zn. 2T/23/2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp.zn. 1To/32/2018 zo
dňa 24.09.2018 za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, odsek 3 písm. b) Tr.zák. za

ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 jeden rok, so skúšobnou dobou
v trvaní osemnásť mesiacov.

Súd z trestnej evidencie Ministerstva spravodlivosti Republiky Chorvátsko na (č.l. 254) zistil, že
obžalovaný pred spáchaním skutkov nebol súdne trestaný, bol odsúdený Okresným súdom Pazin v roku

2014 za vyhrážanie na nepodmienečný trest odňatia slobody a za únos dieťaťa na nepodmienečný trest
odňatia slobody.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr.por., kdeže obžalovaný
pred spáchaním skutkov viedol riadny život a zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr.
zák., keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona
a prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a keďže prevažoval
pomer priťažujúcich okolností, súd pri ukladaní trestu zvýšil dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby
o jednu tretinu a trest ukladal v takto upravenej trestnej sadzbe.

Súd pri určení druhu a výmery trestu dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1,
odsek 4 Trestného zákona, tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude možné na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a na nápravu obžalovaného dosiahnuť trestom odňatia slobody s
jeho podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.

Súd obžalovanému ukladal trest podľa § 41 odsek 1 Tr.por. ako trest úhrnný, keďže obžalovaného
odsudzoval za dva rovnako trestné činy. Súd obžalovanému uložil trest zhabania veci, strelných zbraní
a streliva, keďže vzhľadom tiež na predchádzajúce odsúdenia, ako aj samotný prejednávaný skutok

nebezpečného vyhrážania to podľa názoru súdu je nevyhnutné na zaistenie bezpečnosti poškodenej.

Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti o vine a treste obžalovaného rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.