Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/248/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204960
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719204960.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, vo veci starostlivosti o mal. dieťa

N. P., nar. XX. 3. XXXX, trvale bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom F. práce sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov B. P., nar. 2. 3. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, N.
a B. J., nar. XX. 2. XXXX, trvale bytom A. O. XXX/XX, M. o návrhu matky mal. dieťaťa na zvýšenie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom, došlým na tunajší súd dňa 16. 9. 2019 domáhala zvýšenia
výživného s tým, že naposledy bolo výživné určené rozsudkom Okresného súdu Zvolen 5P 5/2014 zo

dňa 29. 9. 2014, kedy bol otec zaviazaný platiť výživné v sume 120,- Eur mesačne. Otec maloletej
súdom určené výživné platí, navyše o 80,- Eur, takže dokopy platí sumu 200,- Eur mesačne. Zmenili
sa majetkové pomery na strane otca, keďže dlhšiu dobu pracuje ako kamionista v spoločnosti MKD v
Spojenom kráľovstve a jeho príjem je okolo 1 500 - 2 000,- Eur s tým, že náklady na maloletú predstavujú
mesačne sumu 330 - 400,- Eur. Žiadala zvýšiť výživné na sumu 400,- Eur mesačne.

2. Otec maloletého dieťaťa sa k veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie s tým, že mal

doručene vykázané náhradným spôsobom.

3. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že otec je zamestnaný od 8. 8. 2017 v spoločnosti M., s.r.o.
L. M. s tým, že jeho vymeriavací základ je od septembra 2017 po august 2019 v sume od 520,48 Eur
do 625,31 Eur.

X. Spoločnosť M., s.r.o. L. M. oznámila, že čistá priemerná mesačná mzda otca maloletého dieťaťa za

obdobie od marca 2019 do februára 2020 je vo výške 515,01 Eur.

5. Súd z oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza zistil, že otec maloletého dieťaťa
nebol a nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi a nepoberá žiadne iné príspevky ani sociálne dávky
z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza.

6. Súd zo spisu Okresného súdu Zvolen 5P 5/2014 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen 5P

5/2014-60 zo dňa 29. 9. 2014 bol otec dieťaťa na základe schválenia rodičovskej dohody zaviazaný platiť
na dieťa výživné v sume 120, Eur mesačne. Súd z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza,
ktoré je pripojené v tomto spise zistil, že v tom čase mal otec dieťaťa nárok na dávku v nezamestnanosti
vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 51,1369 Eur, čo pri počte 30 dní za mesiac vychádzasuma 767,- Eur. Z oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen , pracovisko Detva mal súd
zistené, že v tom čase matka maloletého dieťaťa bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, nebola
jej poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi a ani nepoberala rodičovský príspevok. Podľa oznámenia Úradu

práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, matka maloletého dieťaťa mala v tej dobe
vyplácané len prídavky na maloleté dieťa.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že naposledy bolo stanovené výživné na maloletú
Hanu rozsudkom Okresného súdu Zvolen 5P 5/14-60 zo dňa 29. 9. 2014, kedy na základe schválenej
rodičovskej dohody otec bol zaviazaný platiť výživné v sume 120, Eur mesačne. Podľa dokladov, ktoré
sa nachádzajú v spise OS Zvolen 5P 5/2014 v tom čase poberal otec maloletého dieťaťa dávku v

nezamestnanosti v sume 767,- Eur a matka maloletého dieťaťa bola v tom čase bez príjmu. V súčasnej
dobe podľa správy od zamestnávateľa otca, jeho čistý priemerný mesačný príjem je vo výške 515, Eur a
jeho príjem sa znížil o 252,- Eur. Naopak príjem matky v súčasnej dobe podľa jej vyjadrenia v sume 850,-
Eur a keďže pri predchádzajúcom rozhodovaní o výživnom bola bez príjmu, jej príjem sa teda zvýšil o
sumu 850,- Eur. Na strane rodičov maloletého dieťaťa došlo k zmene pomerov, avšak zvýšil sa príjem

matky zo sumy 0,- Eur na 850,- Eur a znížil sa príjem otca zo sumy 757,- Eur na 515,- Eur. Nakoľko
príjem otca je v súčasnej dobe nižší ako bol stanovený pri poslednej úprave výšky výživného a to o sumu
252,- Eur , súd návrh matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného zamietol. Podľa názoru súdu v
možnostiach a schopnostiach otca v súčasnej dobe nie je platiť vyššie ako predtým stanovené výživné
v sume 120, Eur mesačne. Pokiaľ matka maloletého dieťaťa uviedla, že podľa nej je príjem otca vyšší

ako ten, ktorý je dokladovaný, sama uviedla, že nevie preukázať skutočný príjem otca. súd mal zistený
príjem otca od jeho zamestnávateľa a takisto cestou šetrenia prostredníctvom Sociálnej poisťovne. Iný ,
ako zdokladovaný príjem otca sa súdu nepodarilo preukázať.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. Súd v súlade s hore citovaným ustanovením rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 CSP, ods. 1, 2 t. j.
1/ odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2/ ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie
vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.