Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520201839
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:3520201839.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa D. P. J., L.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v G., C. X, G., dieťa rodičov: T. J., L. XX.XX.XXXX, J. Y.L. XXXX, C., zastúpená JUDr. B. D., S. D. D. V. X,
P., a J. J., L.O.K. XX.XX.XXXX, J. G.L. XXX, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností
na čas do rozvodu manželstva a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v časti učenia výživného zastavuje.

II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletej zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom postúpeným Okresnému súdu Pezinok dňa 27.07.2020 žiadala matka o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva a o nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300,- eur mesačne.

2. Návrh matka odôvodnila tým, že rodičia maloletej, sú manželia, od 01.04.2020 nežijú v spoločnej
domácnosti. Od odsťahovania matky spolu s dcérkou zo spoločnej domácnosti otec dobrovoľne
prispieval na výživu maloletej sumou 300,- eur mesačne, ktorú sumu zaplatil za mesiace apríl, máj

a jún 2020. Otec sa s maloletou stretával podľa dohody s matkou, matka mu umožnila stretnutie aj
každý víkend, ak o to otec prejavil záujem. V polovici júna 2020 však matka od dcéry zistila, že otec
bez toho, aby sa vopred o tom porozprával s matkou (z dôvodu vhodnosti a nájdenia „správneho času a
správnych slov“ adresovaných maloletej), zoznámil maloletú s jeho novou priateľkou a s jej maloletou
dcérou. Na túto situáciu nebola maloletá vôbec pripravená, a ani matka nemala možnosť dcéru vopred
pripraviť, nakoľko ani netušila o existencii nejakej priateľky na strane otca. Vzniknutá situácia sa ešte

viac vystupňovala tým, že otec matke oznámil, že maloletú zoberie so sebou na dovolenku do E. P.,
spolu s jeho novou priateľkou a s jej dcérou. Matka s týmto nesúhlasila, nepokladala to za vhodné pre
maloletú. Matka sa o vzniknutej situácii (prípadná dovolenka s novou známosťou otca) radila s dvoma
psychologičkami, ani jedna jej neodporučila takto nárazovo psychicky zaťažiť mal. dcéru, ktorá ešte
ani nestihla spracovať fakt, že jej otec má novú priateľku (a tá má tiež dcéru). Fakticky sa maloletá
ešte nestihla vyrovnať ani s rozpadom vzťahu rodičov. Keď sa však matka o tom následne rozprávala

s otcom a navrhla mu, aby ešte spoločnú dovolenku nerealizoval, že to bude pre ich dcéru psychicky
vyčerpávajúce, nesúhlasil a oznámil jej, že na tejto dovolenke trvá. Rodičia sa teda aktuálne nachádzajú
v situácii, kedy nevedia dospieť k dohode, napriek názoru odborníčok otec trvá na tom, že na spoločnej
niekoľkodňovej dovolenke s jeho novou partnerkou sa dcérka zúčastní. Matka sa teda obáva, že v
dôsledku tejto situácie by mohlo prísť k tomu, že otec splní, čo povedal, a nepošle na maloletú výživné
počas ďalších mesiacov. Takisto sa obáva, že v snahe vynútiť si spoločnú dovolenku s jeho partnerkou, s

ktorou matka nesúhlasí, otec jednoducho zoberie maloletú dcéru na predmetnú dovolenku bez súhlasu
matky. Z dôvodu riadneho zabezpečenia o výživy (nakoľko je predpoklad, že až do skončenia konaniavo veci samej nebude otec prispievať na maloletú výživným, ako matke oznámil koncom júna 2020), ako
aj z dôvodu ochrany psychického zdravia maloletej (záujem otca zobrať maloletú bez súhlasu matky na
niekoľkodňovú dovolenku s jeho novou priateľkou), je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery.

3. Podaním doručeným súdu dňa 28.07.2020 zobrala matka návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti určenia výživného späť, nakoľko otec maloletej, výživné na maloletú vo výške 300,-
eur za mesiac júl 2020 zaplatil, a zatiaľ prejavuje vôľu, že bude dobrovoľne platiť výživné na maloletej.
V ostatnom matka na svojom návrhu trvá, a to aj na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

vo veci zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky. Aktuálne sa otec totiž chystá absolvovať
trojmesačný pobyt v zahraničí, kde sa bude venovať meditáciám. Odchádza už v septembri 2020, vráti
sa v decembri 2020. Maloletá však nastupuje v septembri 2020 do 1. ročníka základnej školy pričom
je potrebné podpísať oboma rodičmi rozhodnutie o prijatí maloletej do ZŠ, komunikovať so školou a
pod. Otec mal možnosť podpísať rozhodnutie o prijatí maloletej do ZŠ už od mája 2020, stále tak však
neučinil. Komplikuje tým však komunikáciu a riešenie potrebnej dokumentácie so školou maloletej. Ak

by bola maloletá neodkladným opatrením zverená do osobnej starostlivosti matky (do právoplatného
rozhodnutiavovecisamejalebodoprávoplatnéhorozhodnutiaorozvodemanželstvasotcommaloletej),
nebude od matky škola požadovať podpis druhého rodiča, či už na rozhodnutí o prijatí do ZŠ alebo na
iných písomnostiach, ktoré bude potrebné podpisovať začiatkom školského roka.

4. Procesný opatrovník vo svojej správe doručenej súdu dňa 06.08.2020 uviedol, že uviedol, že matka
uviedla, že s dcérou býva v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníčka. Do októbra 2019 v tomto dome
bývali všetci spolu ako rodina. Je to prirodzené prostredia maloletej, kde vyrastala. V apríli 2020 sa
matka s dcérou z C. odsťahovali naspäť do C.. V mesiaci máj a jún sa otec s dcérou stretával každý
víkend. Všetko sa pokazilo, keď si otec našiel novú partnerku. Partnerka otca už aj s otcom býva v

spoločnej domácnosti. Podľa vyjadrenia matky jej otec posiela na dcéru 300,- eur mesačne. Matka sa
vyjadrila, že otcovi v stretávaní sa s dcérou nebráni. Dňa 05.08.2020 snažili kontaktovať otca maloletej
telefonický, telefónne číslo ktoré majú k dispozícií bolo nedostupné. Dňa 05.08.2020 im doručená
žiadosť o spoluprácu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L. C. L. E., spolu aj s návrhom otca na
rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, ktoré k správe pripojili.

5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

11.Podľa§29ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku,navrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

12. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať

aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

13. Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.14. Z dôvodu, že matka zobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného
späť, a v konaní nie je potrebné pokračovať, nakoľko otec na výživu maloletej prispieva, súd konanie

v tejto časti zastavil.

15. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené nariešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu úpravou pomerov účastníkov konania v prípade konkrétneho
ohrozenia maloletého dieťaťa, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných

ustanovení Zákona o rodine, pričom súd môže rozhodnúť bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností v návrhu. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

16. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd zveril maloletú deti do jej
osobnej starostlivosti. Maloletá je v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa riadne stará a z návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že
maloletej hrozí konkrétne ohrozenia zdravia, výchovy. Ako vyplýva z návrhu otca na rozvod manželstva
v konaní na Okresnom súd L. C. L. E. pod sp.zn. XP/XX/XXXX, sám žiada, aby maloletá bola zverená
do starostlivosti matky, teda rodičia nemajú spor vo veci výkonu osobnej starostlivosti o maloletú. Preto
súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia ako nedôvodný zamietol a o

výkone osobnej starostlivosti súd rovnako rozhodne v konaní vo veci samej.

17. K argumentácii matky, že ak by bola maloletá neodkladným opatrením zverená do osobnej
starostlivosti matky (do právoplatného rozhodnutia vo veci samej alebo do právoplatného rozhodnutia o
rozvode manželstva s otcom maloletej), nebude od matky škola požadovať podpis druhého rodiča, či už

na rozhodnutí o prijatí do ZŠ alebo na iných písomnostiach, ktoré bude potrebné podpisovať začiatkom
školskéhorokasúduvádza,žeotecmaloletejzostanejejzákonnýmzástupcom,ajvprípade,žemaloletá
bude zverená do osobnej starostlivosti matky. Každý z rodičov má právo dieťa zastupovať samostatne
v bežných veciach, v podstatných veciach, ktorou je aj plnenie školskej dochádzky, sa vyžaduje zhoda
rodičov, teda aj podpis druhého rodiča na rozhodnutí o prijatí maloletej do základnej školy, v ostatných

veciach môže matka zastupovať maloletú samostatne.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).