Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Pavol Laczo
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/42/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200122
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200122.2
Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a
sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Združenie domových
samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, Bratislava, P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31 820
174, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2,
Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OOP3-2020/018046-002 z 27.
marca 2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 27.05.2020, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky v ten istý deň, sa
žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP3-2020/018046-002 z 27. marca 2020
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán v súlade s §
59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
zmenil výrok rozhodnutia Okresného úradu Dunajská Streda, odboru starostlivosti o životné prostredie
č. OU-DS-OSZP-2019/018934-23 zo dňa 04.11.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že
vypustil text „Zmena užívania budovy trafostanice na skladové a garážové priestory“ a nahradil ho
textom „Hala Supermarket“. Ostatné časti prvostupňového rozhodnutia žalovaný nezmenil a rozhodol,
že napadnuté rozhodnutie je neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia. Prvostupňovým
rozhodnutím Okresný úrad Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie podľa § 29 ods.
2 v spojení s § 56 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006
Z. z.“) rozhodol, že navrhovaná zmena činnosti „Zmena užívania budovy trafostanice na skladové a
garážové priestory“ uvedená v predloženom oznámení o zmene navrhovanej činnosti, k. ú. Veľký Meder,
parcelné číslo: 3538/1 sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a pre uvedenú činnosť
je možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov. Ďalej prvostupňový správny orgán určil,
že pri príprave dokumentácie stavby k územnému konaniu a v procese konania o povolení činnosti
podľa osobitných predpisov bude potrebné zohľadniť správnym orgánom špecifikované požiadavky vo
vzťahu k navrhovanej činnosti, ktoré vyplynuli zo stanovísk doručených v predmetnej zmene navrhovanej
činnosti.
2. Žalobca okrem iného požiadal, aby správny súd v súlade s § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým,
že okamžitý výkon alebo právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu, hrozia závažnou
ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.
3. Žalovaný sa k žalobe a návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v
podaní zo dňa 20.08.2020, osobne podanom na správnom súde dňa 24.8.2020. Žalovaný neodporúča
priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalovaný má za to, že navrhovanou zmenou činnosti
„Hala Supermarket“ nie je identifikovaný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, zdravie a pohodu
obyvateľstva, navrhovaná zmena činnosti v plnej miere akceptuje požiadavky právnych predpisov a
podaný návrh žalobcu sleduje zjavné zneužitie práva.
4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky, vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).
10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.
11. Správny súd vychádzajúc z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru,
že žalobca dôvodnosť tvrdení o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí nepodložil konkrétnymi
skutkovými okolnosťami, pričom len citácia príslušného ustanovenia Správneho súdneho poriadku je na
priznanie odkladného účinku nedostačujúca. Preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.
12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.