Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201186
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2719201186.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudcov:
JUDr. Daša Kontríková a Mgr. Jozef Mačej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. M. A., nar.
XX.XX.XXXX, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
dieťa rodičov: matka - J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. E. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpená: Kanisová
& Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava, IČO: 36 836 460

a otec - M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. XX, XXX XX I., zastúpený: Mgr. Gabriela Nováková,
advokátka so sídlom Nám. A. H. Škultétyho 5, Veľký Krtíš, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Skalica, o odvolaní matky a otca proti uzneseniu Okresného
súdu Skalica č. k. 7P/82/2019-29 zo dňa 15. mája 2020, v časti úpravy styku (výrok II.), takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým M. A., nar. XX.XX.XXXX nasledovne: - každú stredu a každú sobotu vždy v čase od 15.00

hod. do 18.00 hod, v mieste bydliska maloletého za prítomnosti matky a to na čas do právoplatnosti
rozhodnutia OS Skalica vo veci sp. zn. 7P/82/2019 o úprave styku rodičov s mal. M..

II. Matka maloletého je povinná maloletého na stretnutie riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Senica na zastupovanie mal. M. A., nar. XX.XX.XXXX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.
Výrokom II. nariadil toto neodkladné opatrenie:

Otec je oprávnený stýkať sa s mal. M. nasledovne:
- každý párny týždeň v roku v pondelok, stredu, piatok a nedeľu vždy v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.;
- každý nepárny týždeň v roku v utorok, štvrtok a sobotu vždy v čase od 15:00 do 18:00 hod.;

s tým, že styk bude realizovaný v mieste bydliska mal. M. a za prítomnosti jeho matky, a to na čas do
právoplatného rozhodnutia OS Skalica vo veci sp. zn. 7P/82/2019 o úprave styku rodičov s mal. M..

Výrokom III. uviedol, že neodkladné opatrenie je predbežne vykonateľné.

2. Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil tým, že podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je

osvedčenie,žebez okamžitej,ikeďlendočasnejúpravy právnych pomerovúčastníkov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých
bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v

plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že
súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľky bez osvedčenia aspoňzákladných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne,

keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy.

3. Citované ustanovenie poskytuje len demonštratívny výpočet prípadov, kedy možno právne a faktické
pomery účastníkov upraviť neodkladným opatrením. Existencia ustanovenia § 367 ods. 1 CMP v spojení
s § 360 ods. 1 CMP, nevylučuje možnosť vydania neodkladného opatrenia aj v inom rozsahu než
to navrhuje matka dieťaťa ( pr. neobmedziť styk až v takom návrhu, ako navrhuje matka). Súd však
poukazuje na to že tu nejde o úpravu faktických, ale právnych pomerov účastníkov, ktoré odôvodňuje
záujem mal. dieťaťa, ktorý je smerodajný.

4. Z obsahu všetkých vyjadrení oboch rodičov v konaní sp. zn. 7P/82/2019 je súdu známe, že medzi
rodičmi dieťaťa sú problémy a nezhody súvisiace s reálne vykonávaným stykom otca s dieťaťom. Je
nutné vychádzať z toho, že obaja rodiča majú rovnaké práva a povinnosti k mal. dieťaťu a nie je možné
práva niektorého z rodičov bezdôvodne obmedziť. Na druhej strane rodičia, ktorí žijú oddelene, sa

fakticky nemôžu neobmedzene podieľať na starostlivosti o dieťa a stýkať sa s dieťaťom, pretože rozsah
ich práv (právo stretávať sa s dieťaťom) je obmedzené rozsahom práv druhého rodiča. Spôsob, akým si
budú oddelene žijúci rodičia uplatňovať svoje práva voči mal. dieťaťu zákon v prvom rade necháva na ich
dohode, ktorá však musí byť v súlade so záujmom dieťaťa. Pri úprave práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu si treba však uvedomiť základnú premisu, že prvoradé nie sú záujmy rodičov a ich predstavy

(tu) ohľadom realizácie styku rodiča s dieťaťom, ale práve záujem ani nie trojročného dieťaťa.

5. Konanie vo veci samej bolo začaté dňa 14.8.2019, kedy podal na súd návrh otec na rozšírenie styku
a v rámci vyjadrenia matka žiadala naopak zúženie otcovho styku s dieťaťom. Vo veci samej sa konalo
jedno pojednávanie, avšak práve pre vyjadrenia rodičov na pojednávaní, vek dieťaťa ako aj návrh matky

na vykonanie znaleckého dokazovania, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Súd pri rozhodovaní
o návrhu matky na zúženie styku otca s dieťaťom na dvakrát do týždňa na 2 a pol hodiny za prítomnosti
matky v mieste bydliska dieťaťa prihliadol na to, ako rodičia v súčasnosti fakticky styk otca s maloletým
realizujú. Osobitne, majúc na pamäti opäť prvotný záujem dieťaťa, prihliadal na vyjadrenia matky o tom,
aký spánkový režim dieťaťu najviac prospieva a na spôsob správania sa otca k dieťaťu z pohľadu otázok

prirodzenosti a sexuality (viď ods. 3.3., 3.4. odôvodnenia tohto uznesenia). Tvrdenia matky v tejto otázke
sú tak vážne, závažne, že ich súd nenechal bez povšimnutia, ale nakoľko ich nepreukázala, súd nemal
dôvod zmenšovať otcovi počet dní, v ktoré sa s dieťaťom stretáva v zmysle pôvodného rozhodnutia
súdu. Súd osobitne prihliadal i na tvrdenia matky, že otec nemá záujem dodržiavať spánkový režim
dieťaťa, na tvrdenia ako sa k nej správa pri styku s dieťaťom za osobnej účasti dieťaťa , čo všetko jej

pri tom rozpráva. Tieto tvrdenia matka súdu preukázala nahrávkami na CD nosiči, v ktorých vyjadrenia
otca jasne vyplývajú a dodatočne sú osobitne citované v samotnom návrhu.

6. Tieto všetky skutočnosti v tomto konkrétnom prípade viedli v konečnom dôsledku súd k tomu, že
vyhovel matke v úprave styku otca s dieťaťom , avšak vyhovel jej len v časti. V tomto konkrétnom prípade

ide vo veci sp. zn. 7P/82/2019 o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, preto môže súd v zmysle §
360ods.1CMPnariadiť neodkladnéopatrenietiežajbeznávrhu.Súdvychádzalprvotneznávrhumatky
na vydanie neodkladného opatrenia, avšak opierajúc sa o vyššie uvádzané listiny, správy kolízneho
opatrovníka, vyjadrenia M. I., obsahu elektronického spisu sp. zn. 7P/82/2019 dospel k záveru, že matke
je možné vyhovieť len v časti.

7. Obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti, preto súd ponechal upravený styk v zmysle ich
rodičovskej dohody schválenej súdom v rámci rozsudku (7P/30/2018-70 zo dňa 25.09.2018) v rozsahu
dohodnutých dní a hodín každý párny týždeň v roku v pondelok, stredu a piatok od 15,00 hod. do 18,00
hod, zmenil čas v nedeľu v párnom týždni od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod.; a styk v každom

nepárnom týždni ponechal v utorok a štvrtok od 15,00 hod. do 18,00 hod. a upravil ho v sobotu od 15,00
hod. do 18,00 hod. Taktiež styk ponechal za prítomnosti matky. Súd upravil styk otca s dieťaťom aj v
sobotu a nedeľu na ten istý čas ako cez týždeň z dôvodu, aby malo dieťa dodržaný spánkový režim, lebo
aj zo samotných vyjadrení otca vyplývajúcich z nahrávok doložených matkou mal súd preukázané, žeotec spánkudvaapolročnéhodieťaťaneprikladátakúváhuakomatka.Súdupravilstykotcasdieťaťom
namiestobydliskadieťaťa,čímmalnamyslimestoSkalica,vktoromdieťabýva.Dôvodomtejtodočasnej
úpravy styku v mieste bydliska dieťaťa je to, že znalecké dokazovanie doposiaľ skončené nie je, záujem

dieťaťa je prvoradý, z nahrávok mal súd preukázaný spôsob správania sa otca k matke za prítomnosti
dieťaťa (v čase nahrávok), čo v konečnom nemôže mať pozitívny vplyv na psychiku tak malého dieťaťa.
Súd je toho názoru, že takto bude dieťa vo svojom prostredí , kde trávi väčšinu času, s čím je spojený aj
jeho zaužívaný celodenný režim vrátane spánkového režimu a bude len na otcovi záležať, ako rýchlo si
zvykne pred dieťaťom neriešiť a neanalyzovať s matkou jeho stretávania sa s dieťaťom. Zároveň súd

dodáva, že predmetná úpravy styku je len dočasná (do právoplatného rozhodnutia v merite veci v konaní
sp. zn. 7P/82/2019), lebo v konaní vo veci samej prebieha znalecké dokazovanie, v rámci ktorého sa
už riešia aj otázky najlepšej a najprospešnejšej úpravy styku dieťaťa s otcom ( nie otca s dieťaťom).
Takto upravený styk súd vidí nateraz ako jediný spôsob, ako je možné zabezpečiť zdravý psychický a
fyzický vývoj dieťaťa a umožniť otcovi vykonávať si rodičovské práva spolu s povinnosťami v rozsahu
len s miernym odklonom oproti pôvodnému rozsudku súdu (ktorý bol výsledkom rodičovskej dohody).

8. Súd zároveň zobral do úvahy vek dieťaťa, nakoľko maloletý vo veku 2 a pol roka je v tomto období
viazaný na svoju matku, má určitý režim, ktorý matka najlepšie pozná, keďže s ňou trávi čas a je úzko
na ňu naviazaný. Súd je toho názoru, že maloletý je aktuálne v takom veku, že je potrebné, aby sa
neprerušil jeho kontakt s otcom a preto určil aj širší styk otca s mal. M. oproti navrhnutému modelu styku

matkou. Z návrhu matky dieťaťa si súd ustálil, že nateraz dostatočne osvedčila potrebu neodkladnej
úpravy styku otca s dieťaťom a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec mal. z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm.
f), g) a h) CSP. Uviedol, že zo samotných zvukových nahrávok vyplýva, že som sa snažil matke veľmi

slušne a s kľudom vysvetliť, aby prestala zasahovať do môjho styku so synom. Z nahrávok vyplýva, že
maloletý plače, pričom je úplne bežné, že maloletý pred uspaním plače, keďže nechce ísť spať a chce sa
hrať.Maloletýtakýmtospôsobomplačeajumatky,nielenuneho.OdporúčanéporadenstvonaUPSVaR-
e bolo ukončené na popud matky, ktorá nie je schopná zniesť iný názor ako má ona a tvrdo zakročí proti
každému, kto sa vzoprie jej plánom. O svojej údajnej sexuálnej deviácii sa dozvedel z podania matky

na UPSVaR a od ľudí, ktorý sa ho otvorene spýtali, či má vážne rád malé deti. Z uvedeného dôvodu
sa rozhodol dať si vyhotoviť znalecký posudok u jediného znalca na Slovensku, ktorý má k dispozícii aj
prístroj na meranie zmien pri predkladaní obrázkov so sexuálnymi podnetmi, a to RNDr. Mgr. V. C., PhD.,
ktorý vyhotovuje znaleckého posudky aj pre orgány činné v trestnom konaní. Zo znaleckého posudku
tvoriaceho prílohu odvolania vyplýva, že je úplne sexuálne zdravý, „so záujmom o uspokojovanie svojich

sexuálnych potrieb s heterosexuálnou orientáciou na osoby dospelého veku. Nebola zistená afinita k
podnetom s obsahmi detských objektov..“.

10. Matka maloletého mu bránila v styku so synom pred aj počas pandémie. Z uvedeného dôvodu
začal vo veci výkonu rozhodnutia konať aj OS Skalica pod sp. zn. 8Em/1/2020. Matka ho k maloletému

nepúšťala z toho dôvodu, že ju nakazí chorobou, pričom v danom čase mala v dome svojho priateľa,
ktorý sa tam pravidelne zdržiaval, rovnako ju navštevovali kamarátky. Problémom však bol len on a jeho
rodina. V skutočnosti je tento spôsob absolútne nevhodný, nakoľko aj pred nariadením neodkladného
opatrenia došlo zo strany priateľa matky maloletého k atakom na moju osobu, a to, že v súčasnosti
nútený realizovať styk v byte matky, je veľmi problematické. Počas styku totiž došlo k fyzickému bráneniu

v styku zo strany priateľa matky maloletého, ktorý sa aktívne zapájal do negácie styku. Tento konflikt
veľmi zle vplýval na maloletého a z tohto dôvodu tvrdí, že realizácia styku v nehnuteľnosti, kde sa
zdržiava osoba, ktorá je schopná vyvolať konflikt, nie je v záujme maloletého. Okrem toho počas styku
s otcom majú právo na styk aj rodičia z otcovej strany, ktorým je ale v styku bránené, keďže do
nehnuteľnosti nemôžu vstúpiť. Na základe vyššie uvedených dôvodov tvrdí, že nariadené neodkladné

opatrenie nie je v záujme maloletého a preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby nariadené neodkladné
opatrenie zrušil.

11. Voči uzneseniu súdu prvej inštancie sa odvolala i matka maloletého z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. d), f) a h) CSP. Uviedla, že otec sa od ranného veku mal. syna neprimerane zameriava na synove

genitálie, pričom na matkine upozornenia o nevhodnosti takéhoto správania otec reaguje so slovami, že
ide o „chlapské záležitosti“. Otec sa takmer pri každom styku, ktorý prebiehal v otcovej domácnosti, s
mal. synom kúpal vo vani, pričom boli obaja nahí, čím si otec napĺňal svoju potrebu vzájomnej nahoty s
mal. synom. Otec nielenže neprimerane podnecuje syna k nahote, opakovane bozkáva jeho genitálie,a to aj na verejne dostupných miestach (napr. plaváreň), ale mal. syna zrejme nechtiac naučil aj na
dožadovaniesamužskýchgenitálií.Príkladommožnouviesťincident,kedymatkaviezlaotcaamal.syna
v aute, kedy títo sedeli na zadnom sedadle, pričom si mal. syn vyžiadal otcov penis, ktorý si na žiadosť

syna rozopol nohavice a penis vytiahol, aby sa ho mal. syn mohol dotýkať. Čo sa týka tejto situácie,
ako vyplýva z rozhovoru otca a kolízneho opatrovníka zaznamenanom v správe kolízneho opatrovníka
zo dňa 23.04.2020, ktorý je citovaný aj v ods. 10 Uznesenia, otec uvedenú situáciu potvrdil. Zo správy
kolízneho opatrovníka tiež vyplýva, že otec sa obdobného konania dopúšťal opakovane, pričom svoje
konanie obhajoval so slovami, že sa matka ani raz nevyjadrila, že by jej to vadilo. Okrem toho, že dané

vyjadrenie potvrdzuje otcovu mentalitu v danom smere, tj. že mu obdobné konanie príde prirodzené, a
že v tomto nevidí žiadne možné ohrozenie výchovy mal. syna, dovoľuje si vysloviť svoj nesúhlas s jej
údajnoubenevolentnosťouktomutosprávaniu.Matkaotcananevhodnosťtohtosprávaniaupozorňovala
opakovane. Otec však svoje konanie považuje za prirodzené a obmedzovanie sa pri prejavovaní svojej
prirodzenosti považuje za nežiadúce.

12. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákonodarca
vymedzuje rozdiel medzi pojmami dokazovanie a osvedčovanie, ktoré sa využíva v rámci konania o
nariadení neodkladného opatrenia. Pojem osvedčovanie tvrdených skutočností pritom znamená, že
súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti,
v súvislosti s čím nemusí dodržiavať formalizovaný postup štandardného dokazovania. Dosiahnutie

náležitej miery pravdepodobnosti (nie preukázania) rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a
hmotného práva následne legitimizuje vyhovujúci výrok, a teda nariadenie požadovaného neodkladného
opatrenia. V prípade osvedčovania teda nejde o procesný postup, kedy sa má skutkový stav účastníkom
konania riadne preukázať, ale „len“ o spravdepodobnenie navrhovateľom tvrdených skutočností tak,
aby boli tieto tvrdenia presvedčivé. Samotný inštitút neodkladného opatrenia pritom procesnej strane

priamo znemožňuje riadne vykonať dôkazy, ktoré by boli vykonávané v konaní vo veci samej, a
teda v prípade, že súd vyžaduje za účelom priznania nároku dôkladné preukázanie tvrdení, takýmto
postupom strane priamo zabraňuje v uplatnení jej práv na neodkladnú a dočasnú úpravu pomerov,
tz. v takomto prípade by nebolo možné dosiahnuť nariadenie neodkladného opatrenia s preventívnym
účinkom. V kontexte s uvedeným poukazuje aj na konštantnú judikatúru slovenských súdov, ktorá sa

k problematike osvedčovania vyjadruje, a to: Najvyšší súd SR, sp. zn. 5 Cdo 65/2010, Najvyšší súd
SR, sp. zn. 1 Cdo 147/2011. V kontexte s potrebou osvedčenie skutkového stavu, ktorý síce súd prvej
inštancie považoval za závažný, avšak z neho pri rozhodovaní nevychádzal, nakoľko ho matka riadne
nepreukázala, si dovoľuje doplniť, že súd mal pri rozhodovaní k dispozícií písomnú svedeckú výpoveď
p. I., ktorá jednoznačne potvrdila neprimerané správanie otca v rámci sexuality, rovnako mal súd k

dispozícií zvukové záznamy, na ktorých sa otec vyjadruje slovami, že potrebuje synovu nahotu rovnako
ako syn potrebuje jeho nahotu, tiež mal súd k dispozícií zvukový záznam, kde sa otec vyjadroval
o tom, ako matka otcovi a mal. synovi nemá brániť v prejavovaní prirodzenosti. Súd mal dokonca
tiež k dispozícií vyjadrenia samotného otca, ktoré vyplývajú zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa
23.04.2020, kde sa otec priznal k matkou popisovanému správaniu, ako aj k incidentu z automobilu,

pričom toto ospravedlňoval len tvrdením, že to matke nevadilo (čo matka popiera). Vyššie opísané
dôkazy považuje za nepochybne osvedčujúce skutkový stav popisovaný matkou. Tiež podotýka, že je
nepochybné, že v prípade, že nebudú rodičovské práva a povinnosti upravené neodkladným opatrením
tak, aby otec nemohol sústavne vplývať na mal. syna, je nepochybné, resp. všetky okolnosti prípadu
nasvedčujú tomu, že konanie otca sa bude naďalej opakovať.

13. Ako už uviedla vo svojom návrhu, otec sa počas styku s mal. synom správa k nej agresívne, prípadne
túto ignoruje a zabraňuje jej v akomkoľvek priblížení sa k synovi, a to aj v prípadoch, kedy si mal. syn
matku vyslovene vyžaduje. Je pravdou, že otec sa v danom konaní, konkrétne v zabraňovaní kontaktu
matky s mal. synom počas ním tráveného styku s mal. synom, obmedzuje, avšak naďalej pokračuje

v agresivite a v neprimeranom zaťažovaní mal. syna. Okrem prípadov, kedy otec v dome, v ktorom
žije, počas styku s mal. synom matku odsúval do izby, kde musela sama sedieť, prípadne kedy matku
surovo z domu vyhodil, otec dňa 23.05.2020 prišiel na styk s jeho matkou, pričom mu matka vopred
uviedla, že si vzhľadom na predchádzajúce skúsenosti s otcovou rodinou, ktoré boli podkladom aj pre
vydanie napadnutého Uznesenia, nepraje, aby Otec chodil na styk s jeho rodinou. Dôsledkom otcovho

správania následne došlo k výmene názorov, kedy matka odmietla, aby otcova matka vstúpila do jej
domácnosti. Otec začal behať po dome, vrazil do matkinej matky, následne schytil mal. syna a tohto si
napriek Uznesenie chcel odniesť. Nakoľko sa v domácnosti v tom čase nachádzal aj matkin súčasný
partner, tento sa postavil otcovi do cesty, aby mu v odchode zabránil.14. Otec dlhodobo a takmer neustále navrhovateľku ponižuje a spochybňuje jej schopnosti, a to aj
pred mal. synom. Otcove neustále vyhrocovanie situácií neprispôsobivým správaním sa pritom môže

vážne odraziť na psychickom zdraví mal. syna, a má katastrofálny vplyv na jeho psychickú pohodu.
Nakoľko otec neprestal vo vyvolávaní konfliktov za prítomnosti matky, tento sa správa neprimerane a
mal. syna emočne zaťažuje, v súčasnosti má za to, že sú osvedčené aj predpoklady na obmedzenie
dní počas ktorých je upravený styk otca s mal. synom. Otec sa primárne snaží každú aktivitu s mal.
synom premiestniť na miesto mimo dosahu matky. Otec teda len väčšmi potvrdzuje, že ním strávený

styk s mal. synom tomuto neprospieva, naopak, mal. syn sa po prežitých zážitkoch s otcom, a v čase
kedy sa styk uskutočňuje de facto každý druhý deň, stáva nervóznejším, čo sa v konečnom dôsledku
rovnako odráža aj na jeho dennom režime a spánku, čo má následne nepochybne negatívny vplyv aj
na jeho zdravý fyzický a psychický vývin.

15. Matka tiež poukazuje na neprimeranosť úpravy otcovho styku s mal. synom z hľadiska intervalu v

ktorom tento prebieha, a to každý druhý deň. Na základe takto upraveného styku si matka nemôže so
synom naplánovať voľnočasové aktivity mimo ich bydliska, ako s ním ani nemôže absolvovať akýkoľvek
výlet, ktorý by presahoval rozpätie jedného dňa, nakoľko vždy musí syna pripraviť na styk s otcom, ktorý
sa uskutoční ďalší deň. Mal. syn teda nemá takmer žiadny voľný deň v priebehu dvoch týždňov, kedy
by sa mohol upokojiť a stabilizovať. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci

odvolací súd žiada, aby vydal uznesenie, ktorým zmení Uznesenie Okresného súdu Skalica zo dňa
15.05.2020, sp. zn. 7P/82/2019 - 29 a upraví styk otca s mal. synom nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým synom za prítomnosti matky v mieste bydliska maloletého
každú stredu a každú sobotu vždy v čase od 15.00 hod. do 17.30 hod.

16. K odvolaniu matky sa vyjadril otec. Uviedol, že k vyjadreniu matky, aj samotný súd v Uznesení
konštatuje, že „Tvrdenia matky v tejto otázke sú tak vážne, závažné, že ich súd nenechal bez
povšimnutia, ale nakoľko ich nepreukázala, súd nemal dôvod zmenšovať otcovi počet dní, ktoré sa
s dieťaťom stretáva v zmysle pôvodného rozhodnutia súdu.“ Z uvedeného naopak vyplýva, že ide o

závažné tvrdenia matky, ktoré nie sú preukázané.

17. Nakoľko z konania matky bolo zrejmé, že ho chce obviniť z pedofílie, obrátil sa na súdneho znalca
p. RNDr. Mgr. Dušana Kešického, PhD.. Na základe vyšetrení bol vypracovaný znalecký posudok,
ktorý je prílohou jeho odvolania a z ktorého jasne a zreteľne vyplýva, že jeho sexuálna orientácia

je smerovaná heterosexuálne na dospelé osoby. Po tom, ako Matka obdržala predmetné Uznesenie,
s ktorého obsahom sa nestotožnila, podala na neho trestné oznámenie za sexuálne obťažovanie
maloletého. Otázny je však jej motív, ktorý po konzultácii s viacerými odborníkmi môže tkvieť v najmenej
dvoch dôvodoch:
Prvým dôvodom je eliminácia jeho osoby zo života maloletého, nakoľko matka mieni vychovávať syna

s iným mužom a on do tejto schémy už nepatrí. Druhým, tiež opodstatneným dôvodom je samotný
sexuálny problém matky. Tento bol prítomný aj počas ich spolužitia a podľa tvrdenia matky vyplýval
z toho, že sama bola v detstve istým spôsobom obťažovaná partnerom svojej matky. Po narodení
maloletého sexuálny styk úplne odmietala. Naopak, v detstve vyrastal vo veľmi liberálnom prostredí, kde
nahota bola samozrejmosťou, a preto s ňou nikdy nemal problém. V tomto bolo ich výchovné prostredie

diametrálne odlišné, a z uvedeného dôvodu pristupoval k synovi rovnakým spôsobom. Na tomto základe
bolo pre neho prirodzené to, čo pre bolo pre matku neprijateľné. Otázne je však, z akého dôvodu tvrdí,
že sa neprimerane zameriava na synove genitálie, a je otázne aj to, či to, čo je pre ňu neprirodzené,
je aj neprirodzené, alebo je to len odraz jej vnútorného nastavenia. Kúpať sa so synom vo veľkej vani,
kde sa vedia spolu blázniť je pre neho prirodzené, pretože on syna vôbec nevníma zo strany sexuality,

ale ako človiečika, ktorého nadovšetko ľúbi a je nesmierne rád, keď ho vidí smiať sa a kričať od radosti.
Keďže syn tak ako mnohé deti v jeho veku majú rady vodu, neustále žiadal, aby sa kúpali a hrali sa vo
vode. Tvrdenie matky, že na verejnosti bozkáva synove genitálie je úplne scestné, nikdy to nerobil a ani
nemá na to dôvod. Pokiaľ je obviňovaný z toho, že vyťahuje penis pred synom s tým, že sa k tomuto
konaniu na kuratele priznal, tak uvedené je tiež vytrhnuté z kontextu. Matka totiž nikde nespomína, že

syn má problémy s uzdičkou na penise a nechce dovoliť, by sa penis naťahoval. Z tohto dôvodu som
sa snažil synovi vysvetliť, že je to normálne a má to tak každý muž. K uvedenému poukázal na niekoľko
článkov z internetu. Na vyvrátenie tvrdení matky, že sa správa agresívne, je postačujúce, ak si súdvypočuje zvukové nahrávky, ktoré tvoria súčasť jeho odvolania, a z ktorých je zrejmé, kto je agresor a
akým spôsobom styk u matky prebieha.

18. Na tomto mieste by ešte podotkol, že styk s maloletým v tomto roku neprebiehal u matky na základe
dohody rodičov, ale z toho dôvodu, že mu matka aktívne bránila v styku s maloletým, a keď ho chcel
vidieť, nemal inú možnosť, len vyhovieť jej požiadavke. Uvedené vôbec nesúvisí so spánkovým režimom
syna, ale s tým, že matka pandémiu koronavírusu zneužila na to, aby nemusela realizovať styk v zmysle
pôvodného rozsudku, ale aby bol nútený vykonávať styk v jej domácnosti, pričom tvrdila, že ju nakazí

COVID 19. Syn vyrastá v absolútne nevhodnom prostredí, nasmerovanom proti otcovi, za aktívnej účasti
matky (starej matky maloletého) a jej súčasného partnera.

19. Na základe dokázaného konania matky, ktorá sama iniciuje konflikty, aby ich nahrávala a zneužila
proti nemu (počas styku v mojej domácnosti), ktorá podáva účelovo trestné oznámenia na podozrenie
z pohlavného zneužívania maloletého, ktoré tiež vyvrátil, ako aj z dôvodu násilného správania matky a

príslušníkov jej domácnosti voči nemu v čase styku navrhuje odvolaciemu súdu, aby dočasne, na čas
do právoplatného rozhodnutia OS Skalica vo veci sp.zn. 7P/82/2019 o úprave styku rodičov s maloletým
rozhodol tak, že styk sa bude realizovať v intenciách pôvodného rozsudku sp.zn. 7P/30/2018, ale bez
prítomnosti matky. Z uvedeného dôvodu navrhuje, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým súd zmení
Uznesenie Okresného súdu Skalica, sp.zn. 7P/82/2019-29 zo dňa 15.5.2020 tak, že Otec je oprávnený

stýkať sa s maloletým M. v každý párny týždeň v roku v pondelok od 15:00 hod. do 18:00 hod., v stredu
od 15:00 hod. do 18:00 hod., v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod., v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00
hod.; v každý nepárny týždeň v roku v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod., v štvrtok od 15:00 hod. do
18:00 hod., v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. v mieste bydliska otca bez prítomnosti matky, a to na
čas do právoplatného rozhodnutia OS Skalica vo veci sp.zn. 7P/82/2019 o úprave styku s maloletým M..

alternatívne:

Súd zruší Uznesenie Okresného súdu Skalica, sp.zn. 7P/82/2019-29 zo dňa 15.5.2020 v celom rozsahu.

20. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka. Uviedla, že má za to, že predložené zvukové nahrávky
jednoznačne preukazujú, že otcove správanie v prítomnosti matky a mal. syna nie je adekvátne, a toto
môže tak v matke, ako aj v mal. synov spôsobovať pocity strachu a stresu. Ohľadom dĺžky zvukových
záznamov matka uvádza, že táto si nenahrávala celé stretnutia v trvaní niekedy aj 8 hodín.

21. Čo sa týka spomínaného plaču mal. syna, tento sa otec snaží vykresliť ako úplne bežný, pričom
ho pripisuje údajnému záujmu mal. syna o hranie v čase kedy mal ísť spať. Obdobné tvrdenia však
považuje za scestné a účelové. Okrem toho, že matka nemávala nikdy problém v čase, kedy sa otec
stýkal s maloletým synom len obmedzene, uložiť maloletého syna na spánok, nakoľko bol tento pokojný
a nebol vystavovaný vyvolávaniu hysterických scén ako je tomu v prítomnosti otca, tiež poukazuje na

podstatu týchto skutočností, ktoré sa otec celkom zrejme snaží svojim podaním zahmliť. V kontexte s
uvedeným poukazuje na správanie mal. syna, ktorý sa pri plači dožaduje matky, kedy sa ho otec, resp.
jeho matka snažia uspať, čo však otec nerešpektuje a tohto necháva v takomto stave opakovane aj po
dlhšiu dobu, a to len z dôvodu, že odmieta prítomnosť matky v blízkosti syna.

22. V súvislosti s predloženým znaleckým posudkom zo strany otca, uvádza, že tento vo vzťahu k
otcovmu sexuálnemu správaniu voči mal. synovi nepovažuje za taký dôkaz, ktorý by matkou uvádzané
tvrdenia spochybňoval.

23. Tento bol vypracovaný v réžií otca a teda je zrejmé, že sa mal týmto dosiahnuť otcom zamýšľaný

účel. Napriek skutočnostiam uvádzaným v znaleckom posudku matka opätovne poukazuje na viaceré
prípady neprípustnosti otcovho správania, tj. bozkávanie genitálií, hladkanie syna z vnútornej strany
stehien, vynucovanie si synovej nahoty, pravidelné kúpanie sa so synom, ako aj časté rozprávanie o
genitáliách, chválenie synových genitálií, či obnažovanie sa pred mal. synom a následné dotýkanie sa
otcovho penisu zo strany syna. V súvislosti s uvedeným opätovne poukazuje tiež na skutočnosť, že

otec uvedené správanie potvrdil aj pred ÚPSVaR-om, pričom tiež poukazuje na skutočnosť, že otec toto
konanie nepopiera, ale skôr chváli a obhajuje, aj vo svojom podaní.24. V súvislosti so znaleckým posudkom tiež poukazuje na skutočnosť, že sa tento nezaoberal
výskytom tzv. selektívnej sexuálnej deviácie, t.j. výskytom neprimeraného sexuálneho správania či
potreby priamo vo vzťahu ku konkrétnej osobe (v tomto prípade mal. syna). Každopádne tiež nemožno

výsledky znaleckého posudku, v ktorom je uvedené sexuálne zameranie otca za vyskytujúce sa v
norme, považovať za taký dôkaz, ktorý by doterajšie neprijateľné a sexuálne zamerané správanie otca
ospravedlňovalo. Výskyt obdobného správania sa otca okrem vyjadrení samotného otca potvrdzujú aj
zvukové záznamy predložené zo strany matky k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to
„Nevieš, ako fest využívam silu, aby som bol proste stále príčetný. Ja už dneska s ním chcem spať, ja

som ho rok nedržal v náručí nahého ani on mňa, on to potrebuje, kurva to potrebuje, pretože vie, že ho
chcem.“ Už aj samotné vyjadrenie otca o potrebe nahoty mal. syna nasvedčuje skutočnosti, že sa u tohto
môže prejavovať selektívne sexuálne zameranie práve voči mal. synovi. K vyššie uvedenému predložila
fotografiu otca zo styku, ktorý sa konal dňa 25.04.2020. Fotografia je vyhotovená v čase, kedy sa mal.
syn išiel prezliecť, pričom si otec nechal jeho použité tepláky a tieto voňal v rozkroku po dlhšiu dobu
so zatvorenými očami. Otcove správanie je pre maloletého syna zmätočné, tento automaticky siaha po

pohlavných orgánoch iných mužov, ako sa aj opakovane dožadoval pohlavného orgánu otca. Má za to,
že obdobná situácia nie je v najlepšom záujme mal. syna, táto mu priamo odporuje, kedy je mal. syn
neprimeraným správaním sa Otca negatívne ovplyvňovaný v jeho psychickom a sexuálnom vývine.

25. Otec sa vo svojom odvolaní tiež vyjadruje aj k opakovanému zamedzovaniu styku so synom zo

strany matky. V súvislosti s predmetným tvrdením uvádza, že k otázke údajného bránenia styku otca
s mal. synom sa táto vyjadrovala už v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8Em/1/2020, na
ktoré v tomto smere v plnej miere odkazuje.

26. Matka nepopiera, že by k fyzickej potýčke medzi otcom a jej priateľom došlo, avšak išlo o atak

otca voči jej priateľovi, ktorý popisovala vo svojom odvolaní v rámci tohto konania. Má za to, že otec
problémy v realizácii styku s mal. synom opisuje zjavne jednostranne. Je zrejmé, že na mal. syna veľmi
negatívne vplývalo správanie otca a jeho rodiny v ich domácnosti, rovnako na neho negatívne vplývalo
nedodržiavanie spánkového režimu, ktorý otec v prípade, že sa styk realizoval v mieste jeho bydliska
absolútneprehliadal.Otecvprípade,žesastykrealizovalvjehodomácnosti,tentoajzasúčinnostisvojej

rodiny bránil v priblížení sa matky k mal. synovi, čím u tohto negatívne pocity ešte väčšmi stupňoval.

27. K vyjadreniu otca, matka uviedla, že otec sa vo svojom vyjadrení zo dňa 15.06.2020 snaží matku
obviniť z údajnej snahy o elimináciu jeho osoby zo života mal. syna. Matka však pri výchove mal.
syna prihliada primárne na záujem mal. syna, ktorý ako vyplýva z tohto podania a z ostatných podaní

predložených matkou v tomto konaní, je otcovým správaním, a to či už voči jej osobe, ale voči mal.
synovi, priamo ohrozený.

28. Otec tiež fabuluje v prípade, kedy uvádza, že incident, kedy sa obnažil pred matkou a synom v
aute bol vyvolaný komunikáciou ohľadne problémov s penisom mal. syna. matka uvádza, že žiadnu

obdobnú komunikáciu otec so synom v daný deň neviedli. Je pravdou, že syn mal problémy, ktoré otec
opisuje, avšak tieto boli predmetom už niekoľko mesiacov starej komunikácie, pričom má za to, že ani
tútoskutočnosťnemožnopovažovaťzaodôvodňujúcuotcovesprávanie,kedysanažiadosťsynaobnaží
a tohto nechá dotýkať sa jeho penisu. Čo sa týka otcom citovaných článkov, matka si dovoľuje vyjadriť
pochybnosti o ich odbornosti a relevantnosti. Článok rovnako nehovorí o bozkávaní detských genitálií a

podobnom správaní, ktoré je v tomto prípade Otcovi vyčítané.

29. Ignorancia otca prerástla až do štádia, kedy si matku a jej rodinu nevšíma nielen verbálne, ale aj
fyzicky, tj. v prípade, že sa pohybuje po matkinom dome a do cestu mu príde napr. matkina matka,
v prípade, že mu táto neuhne z cesty, do tejto surovo vrazí. V prípade, že matka otca na nevhodné

správanie upozorní, a to najmä na správanie voči mal. synovi, otec na upozornenia nereaguje, resp. len
uvedie, že "však počkaj, uvidíš, ako sa všetko obráti proti tebe, budeš sa ešte čudovať." V kontexte s
vyššie uvedeným si dovoľuje poukázať napr. aj na novú "hru", ktorú otec mal. syna naučil, pričom ide
o vyskakovanie z okna izby. Matka si touto cestou tiež dovoľuje poukázať aj na ďalší spôsob trávenia
času Otca s mal. synom, t.j. potom čo sa približne hodinu venujú aktivitám obdobným aktivite opísanej

vyššie, tieto zrejme otca prestanú baviť, a mal. synovi začne len púšťať videá z mobilného telefónu,
prípadne zavolá svojej rodine cez videohovor a mal. syna núti ku komunikácií s nimi. Obdobne necitlivo
otec postupuje aj v prípade, kedy si na styk s mal. synom nosí približne štyri veľké nákupne tašky plné
hračiek. Otec tieto hračky však po každom styku s mal. synom odnáša, čo mal. syn pochopiteľne vnímaveľmi citlivo a otcovmu postupu nerozumie. Žiadala, aby súd zmenil uznesenie Okresného súdu Skalica
zo dňa 25.09.2018, sp. zn. 7P/30/2018, v časti úpravy styku otca s mal. synom, tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým synom za prítomnosti matky v mieste bydliska maloletého každú stredu a každú

sobotu vždy v čase od 15.00 hod. do 17.30 hod.

30. Kolízny opatrovníka vo svojej správe z 30.6.2020 uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Skalica, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately podal dňa 23.04.2020 podnet na Obvodné oddelenie policajného zboru Skalica vo

veci starostlivosti o mal. M.. Obvodné oddelenie policajného zboru časť podnetu riešilo ako priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu, pričom uvedený priestupok sa týkal hrubého správania podozrivého
otca M. A. voči poškodenej matke J. Z.. Uvedený priestupok bol predložený na Okresný úrad Senica na
prejednanie. Podnet týkajúci sa podozrenia zo spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania otca
voči maloletému bol postúpený na kriminálnu políciu Skalica. Spis je vedený na OKP Skalica pod číslom
vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-133NYS-SI-9020 pre podozrenie zo zločinu sexuálneho zneužívania

podľa §201, odsek 1, odsek 2, písm. b trestného zákona. V danej veci vzhľadom na zistené skutočnosti
bude pravdepodobne začaté trestné stíhanie podľa § 199, odsek l trestného poriadku. Vyšetrovanie
vedieMjr.Mgr.Z..Otecsidaldňa11.05.2020vyhotoviťznaleckýposudokuznalcazodborupsychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality.

31. Matka maloletého podala v OS/2020 na Okresný súd Skalica Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, kedy súd Uznesením č.k. 7P/82/20 19-29, zo dňa 15.05.2020 rozhodol, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v pondelok, stredu, piatok a nedeľu od 15:00 hod. do 18:00
hod. a každý nepárny týždeň v utorok, štvrtok a sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod. v mieste bydliska
maloletého a za prítomnosti matky. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí

a rodiny, pracovisko Skalica, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal dňa
24.06.2020 neohlásené šetrenie v domácnosti matky, kedy sa uskutočňoval styk otca s maloletým. Po
príchode do domácnosti boli otec, matka aj maloletý na dvore. Panovala tu príjemná atmosféra, maloletý
im ukazoval záhradu, hračky, s otcom skákal na trampolíne, stále behal, bol veselý. Rodičia medzi
sebou nekomunikovali, komunikovali len s nimi, pôsobili však obaja pokojne, rozprávali sa v priateľskej

atmosfére.

32. Rodičia maloletého obaja súhlasili so spoluprácou s mediátorkou JUDr. Mgr. E. Z.. Dňa 08.06.2020
sa malo uskutočniť stretnutie rodičov maloletého s mediátorkou, ani jeden z rodičov sa však na stretnutie
nedostavil. Otec uviedol, že sa nedostavil z dôvodu trestného oznámenia zo sexuálneho zneužívania

maloletého, nakoľko nevidel dôvod, dokiaľ ho polícia neuzná nevinným, aby s matkou mohol niečo riešiť.
Dňa 18.06.2020 doručila stará matka maloletého PaedDr. V. Z. vyjadrenie.

33. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie matky bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným účastníkom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľka v odvolaní použila zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté uznesenie
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez potreby zopakovania alebo
doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1

CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

34. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia a aj
argumentáciu matky a otca v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané
skutkové okolnosti neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletým synom v rozsahu, tak ako

rozhodol súd prvej inštancie.

35. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

36. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm.a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto
ustanoveniazapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontroludodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

37. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (ods.
1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej (ods. 2).

38. Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti v celom ich rozsahu
majú v zásade obaja rodičia. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do starostlivosti uplatňuje
svoju úlohu vo výchove dieťaťa prostredníctvom styku s dieťaťom. Zákon pritom vo vyššie citovaných
ustanoveniach uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým dieťaťom, iba ak sa rodičia
nedohodnú, upraví styk súd.

39. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je

postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených
záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí,
alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha
veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo

veci samej.

40. Matka v odvolaní namietala, že otec sa od narodenia maloletého neprimerane zameriava na synove
genitálie a jeho neprimerané správanie v rámci sexuality a napokon i na jeho správanie sa voči nej
počasstykuotcasosynomakonfliktnésituáciepočasstyku,čovplývainapsychikumaloletého,rovnako

tiež poukazovala na neprimeranosť určenia styku otca so synom, keď maloletý syn nemá takmer žiadny
voľný deň v priebehu dvoch týždňov, kedy by sa mohol upokojiť a stabilizovať.

41. Otec v odvolaní poukazoval na to, že matka sa snaží eliminovať jeho styk so synom a o svojej
údajnej deviácii sa dozvedel z podania matky na ÚPSVaR . Za týmto účelom dal vypracovať znalecký

posudok znalcom RNDr. Mgr. Dušanom Kešickým, PhD., z ktorého vyplýva, že je sexuálne úplne zdravý.

42. Z obsahu spisu vyplýva, že otec sa návrhom doručeným súdu dňa 14.08.2019 (sp.zn. 7P/82/2019)
domáhal zmeny jeho úpravy styku s maloletým dieťaťom formou rozšírenia rozsahu jeho styku a bez
prítomnosti matky. Matka žiadala naopak otcovi styk s dieťaťom zúžiť, realizovať len za jej prítomnosti

a za tým účelom navrhla aj znalecké dokazovanie.

43. Súd prvej inštancie uviedol, že pri rozhodovaní o návrhu matky na zúženie styku otca s dieťaťom na
dvakrát do týždňa na 2 a pol hodiny za prítomnosti matky v mieste bydliska dieťaťa prihliadol na to, ako
rodičia v súčasnosti fakticky styk otca s maloletým realizujú. Osobitne, majúc na pamäti opäť prvotný

záujem dieťaťa, prihliadal na vyjadrenia matky o tom, aký spánkový režim dieťaťu najviac prospieva a na
spôsobsprávaniasaotcakdieťaťuzpohľaduotázokprirodzenostiasexuality.Uviedol,žetvrdeniamatky
vtejtootázkesútakvážne,závažne,žeichsúdnenechalbezpovšimnutia,alenakoľkoichnepreukázala,
súd nemal dôvod zmenšovať otcovi počet dní, v ktoré sa s dieťaťom stretáva v zmysle pôvodného
rozhodnutiasúdu.Súdosobitneprihliadalinatvrdeniamatky,žeotecnemázáujemdodržiavaťspánkový

režim dieťaťa, na tvrdenia ako sa k nej správa pri styku s dieťaťom za osobnej účasti dieťaťa, čo všetko
jej pri tom rozpráva.

44. Je možné sa stotožniť v tom, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
a odvolací súd má za to, že matka maloletého osvedčila svoj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v rozsahu v ňom uvedenom. Matka svoj návrh na zúženie styku odôvodňovala z dôvodu
budovania neprirodzeného a nezdravého vzťahu otca so synom a tiež z dôvodu vážnej obavy o
zdravý psychický vývoj maloletého z dôvodu výchovného postupu otca v oblasti sexuality. Pokiaľ ide
o rozdielnosť názorov rodičov v oblasti výchovy a styku, už súd prvej inštancie konštatoval, že medzirodičmi dieťaťa sú problémy a nezhody súvisiace s reálne vykonávaným stykom otca s dieťaťom. Pokiaľ
však ide o konštatovanie súdu v tom, že matka nepreukázala svoje tvrdenia ohľadom správania sa
otca k dieťaťu z pohľadu otázok prirodzenosti a sexuality, tu treba súhlasiť s názorom odvolateľky

v tom, že pri nariadení neodkladného opatrenia je postačujúce osvedčenie tvrdených skutočností a
potreby nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv. Tieto matka osvedčila, predovšetkým uvedené vyplýva,
zo samotného vyjadrenia otca maloletého pred kolíznym opatrovníkom, ktorý nepoprel situáciu, ktorá
sa mala udiať v automobile, i keď uviedol svoj pohľad na danú situáciu. Skutkové tvrdenia matka
osvedčila i tvrdením svedkyne M. I.. Napokon otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky nepoprel,

že má odlišný vzťah k nahote, pričom v tejto súvislosti poukázal i na niektoré články. Aj keď otec
maloletéhopredložilvodvolacomkonaníznaleckýposudokznalcaRNDr.Mgr.DušanaKešického,PhD.,
klinického psychológa č. 30/2020, z ktorých záverov vyplýva, že analýza psychosexuálneho vývoja u
otca maloletého nenasvedčujú pre podozrenie zo sexuálnej deviácie v zmysle pedofílie, uvedené závery
nezodpovedali otázku primeranosti a vhodnosti správania sa otca maloletého v oblasti sexuality a vplyvu
správania prezentovaného aj samotným otcom maloletého na zdravý vývoj maloletého a napokon ani

primeranosť a vhodnosť styku otca s maloletým. Uvedené by malo byť zodpovedané v rámci znaleckého
dokazovania a z tohto dôvodu v záujme zdravého vývinu maloletého, odvolací súd má za to, že do tejto
doby je osvedčená potreba styk otca s maloletým obmedziť v zmysle návrhu matky.

45.Zobsahuodvolaníavyjadreníobochrodičovmaloletéhojezrejmé,ževzťahmedzinimijekonfliktnýa

rodičia sa nevedia dohodnúť ani na základných pravidlách výchovy maloletého, pričom každý prezentuje
svoje tvrdenia. Matka v odvolaní namietala, že úprava styku otca so synom je neprimerane rozsiahla,
bližšie opísala vzťah otca k synovi a k nej, poukázala na to, že maloletý poobede spáva, pričom otec
uvedenú potrebu maloletého nerešpektoval. V tomto smere nejaké experimentovanie nie je v najlepšom
záujme dieťaťa. Pokiaľ medzi rodičmi sú sporné situácie, ktoré každý prezentuje zo svojho pohľadu,

a dochádza pritom ku konfliktom i pred maloletým, resp. dochádza k situáciám, ktoré nepriaznivo
pôsobia na maloletého ako napr. odopieranie prítomnosti matky pri styku, uvedené nepriaznivo vplýva
na mentálny vývoj maloletého a i z daného dôvodu, má odvolací súd za to, že tak častý styk otca s
maloletým nie je v jeho najlepšom záujme. Bez pochyby je v tomto prípade potrebná prítomnosť matky
pri styku maloletého, pričom tento by mal prebehnúť bez konfliktne, konformne pre maloletého, tak, aby

tento mal pocit istoty a bezpečia.

46. Odvolací súd sa stotožnil so závermi prvoinštančného súdu, že v danom prípade sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletým synom. Bolo
osvedčené, že náhľad otca maloletého na intimitu a výchovu maloletého je odlišný od náhľadu matky,

pričom je bezpochyby dôležité, či vyššie uvedené správanie otca je primerané, tak aby nepôsobilo
nepriaznivo na mentálny a fyzický vývoj maloletého, čo by malo vyplynúť zo záverov znaleckého
dokazovania. Preto existuje naliehavá potreba upraviť vzájomné vzťahy rodičov k maloletému dieťaťu
zúžením styku a zároveň tak, aby existovala aspoň minimálna pravidelnosť úpravy styku otca s
maloletým synom.

47. Rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Ak rodičia žijú spolu, predpokladá sa, že
ich vykonávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletého dieťaťa, ak nežijú spolu
a nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd, vždy však s
prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Aj rodič, s ktorým dieťa nebýva (nebolo mu súdom zverené

do osobnej starostlivosti), má právo v primeranom rozsahu sa podieľať na výchove svojho dieťaťa, na
starostlivostiodieťaanabudovanícitovýcharodinnýchväzieb,keďžestálezostávarodičomsovšetkými
právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi. Tieto práva môže pritom v zásade realizovať iba
v čase styku s dieťaťom, preto je nevyhnutné, aby ich pravidelný styk bol zabezpečený, ak nie dohodou
rodičov, potom autoritatívnym súdnym rozhodnutím. Je treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia

vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva.

48. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné upraviť styk otca s dieťaťom neodkladným opatrením,
ako už bolo vyššie uvedené, ale pri rozsahu úpravy styku bolo nevyhnutné prihliadnuť k argumentom
matky. Predbežne upravený styk otca s maloletým v rozsahu uvedenom vo výroku tohto uznesenia,

dočasne do rozhodnutia vo veci samej, zabezpečí legitímny cieľ a to ochranu zdravého vývoja dieťaťa
a umožní tak aspoň minimálne výchovné pôsobenie otca ako toho rodiča, s ktorým dieťa nebýva. Širší
rozsah úpravy styku otca so synom si vyžaduje vykonať dokazovanie zamerané na zisťovanie všetkých
podmienok relevantných pre úpravu styku. Je však v záujme maloletého, aby styk otca s maloletýmprebiehal v bydlisku maloletého a matky. Ak rodičia majú medzi sebou názorové nezhody a vzájomne
si nerozumejú, tieto nedorozumenia by nemali mať vplyv na vzťah otca so synom.

49. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nariadení
neodkladného opatrenia zmenil tak, ako je uvedené vo výroku s použitím ustanovenia § 388 CSP.

50. Senát odvolacieho súdu prijal toto uznesenie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).