Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119312012
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119312012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, proti žalovanému: B. D.,
U..XX.XX.XXXX, Š. O. E., R. A. Q. XXX, XXX XX A. Q., o zaplatenie 3.321,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 3.321,83 Eur ako istiny
spolu s úrokom z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka od 07.09.2018

do zaplatenia, pričom v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
06.09.2018 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému, pričom postupca uzatvoril so žalovaným dňa 30.10.2013 zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky a podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalobca zastáva názor, že zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovení § 497 - 507

Obchodného zákonníka a Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, resp. Zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch. Podľa žalobcu žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa zmluvy, preto žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

2. O predmetnej žalobe rozhodoval pôvodne Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/750/2019
a vo veci vydal platobný rozkaz č. 22Up/750/2019 a to dňa 08.07.2019, v ktorom zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od

07.09.2018 do zaplatenia. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol,
že vydaný platobný rozkaz žiada zrušiť, keďže tento je nedôvodný a zmätočný, neuznáva nárok
žalobcu, keďže zmluva uzavretá pôvodne so ZUNO bank obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
čím sa stáva neplatnou, ďalej, že zmluva neobsahuje potrebné náležitosti, čím sa stáva bezúročnou a
bezpoplatkovou.ĎalejchýbapostúpeniepohľadávkyzoZUNObanknaTatrabankuanebolinformovaný
o postúpení pohľadávky.

3. Žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 13.08.2019 navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa C.s.p.4. Okresný súd Banská Bystrica v tomto upomínacom konaní postúpil vec súdu príslušnému na jej
prejednanie podľa C.s.p. a to podľa § 14 ods.3 Zák. č. 307/2016 Z. z., keďže žalobca do 15 dní
od doručenia výzvy súdu podal návrh na pokračovanie v konaní. Podľa § 13 C.s.p. na konanie v

prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, teda tunajší súd. Dňa 10.09.2019 bol
prijatý návrh na začatie konania v predmetnej právnej veci na tunajšom súde, ktorý doručil odpor
žalovaného na vyjadrenie žalobcovi. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že k tvrdeniam
žalovaného uvedeným v odpore sa nevie vyjadriť, pretože tento bližšie nešpecifikuje neprijateľné
zmluvné podmienky. K tvrdeniam žalovaného ohľadne vzťahu medzi spoločnosťou ZUNO bank a Tatra

banka predložil súdu zmluvu o predaji časti podniku, pričom tvrdil, že žalovaný bol informovaný o tejto
skutočnosti prostredníctvom médií a v internetových sídlach uvedených spoločností. Následne súd
vyzval žalobcu na predloženie riadnej špecifikácie uplatnenej pohľadávky, pretože žalobcom predložená
špecifikácia je generovaná bankovým systémom a pre účely súdneho konania je nepostačujúca. Po
urgencii zaslal právny zástupca žalobcu súdu platobnú históriu, v ktorej sú uvedené čerpané prostriedky
ako aj uhradená suma a jej započítanie na jednotlivé položky a podľa neho je z tejto platobnej histórie

zrejmé, že žalovaný uhradil v období od 17.11.2013 do 17.08.2016 sumu 3.052,68 Eur, z ktorej bola na
istinu započítaná suma vo výške 1.560,66 Eur, na riadny úrok suma 1.341,09 Eur, na úrok z omeškania
4,53 Eur a na poplatky suma 147,40 Eur. Tu už žalobca tvrdil, že neuhradená istina je vo výške 3.039,34
Eur, neuhradený úrok je 221,53 Eur, úrok z omeškania 22,48 Eur a neuhradené poplatky 38,48 Eur.

5. Na pojednávaní súdu zástupca žalobcu trval na podanej žalobe a ak podaná žaloba aj obsahovala
nejaké nedostatky, tieto boli podľa ich názoru odstránené predložením platobnej histórie, z obsahu
ktorej vyplýva výška jednotlivých úhrad poukazovaných žalovaným na splátky poskytnutého úveru a
keďže žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4.600,00 Eur, ak by aj zmluva mala nejaké nedostatky,
žalovaný by mal vrátiť aspoň to, čo mu bolo poskytnuté.

6. Žalovaný na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť a poukázal na nezrovnalosti samotnej žaloby, v
ktorej sú uvádzané iné sumy istiny ako v ďalších písomných podaniach žalobcu, on síce nepopiera, že
od právneho predchodcu žalobcu si zobral úver na základe zmluvy z roku 2013, ktorý spočiatku aj riadne
splácal, ale potom už ani nevedel, čo má splácať. Následne si dal zmluvu posúdiť na príslušnom odbore

ministerstva spravodlivosti a v zmysle ich vyjadrenia mal za to, že zmluva je bezúročná a bezpoplatková,
preto posledné splátky už neuhrádzal.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o postúpení
pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2018, zmluvou o pôžičke č.

XXXXXXXXXXXXXXXX, uzavretou medzi ZUNO bank AG Viedeň, Rakúska republika a žalovaným
dňa 30.10.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami ZUNO bank AG, obchodnými podmienkami
pre úverové produkty ZUNO bank, sadzobníkom poplatkov Tatra banky, a.s., pokusom o zmier zo
dňa 29.04.2019, odstúpením od zmluvy zo dňa 08.11.2016, platobným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica č. 22Up/750/2019 zo dňa 08.07.2019, odporom žalovaného proti platobnému rozkazu,

písomnými vyjadreniami žalobcu, výpisom z platobnej histórie a po takto vykonanom dokazovaní zistil
tento skutkový stav:

8. Dňa 30.10.2013 bola uzatvorená zmluva medzi ZUNO bank AG Viedeň, Rakúska republika a
žalovaným, v zmysle ktorej táto poskytla žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 4.600,00

Eur na dobu trvania 72 mesiacov pri úrokovej sadzbe 13,90 % ročne, RPMN 14,81 % pri výške
priemernej RPMN 18,84 %, celková čiastka, ktorú treba zaplatiť 6.753,23 Eur, z toho istina 4.600,00
Eur, úroky a poplatky ku dňu uzavretia zmluvy 2.153,23 Eur. Ďalej bol dohodnutý poplatok za zmenu
zmluvných podmienok pôžičky 40,00 Eur, počet splátok 72 po 94,54 Eur, splatných vždy 17-eho dňa
v mesiaci, tiež bol dohodnutý poplatok za upomienku pri omeškaní splátky 15,00 Eur a poplatok za

výzvu pri omeškaní splátky, alebo plnení iných záväzkov 15,00 Eur. Aktuálne vymáha žalovanú sumu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Tatra bankou, a.s. a žalobcom dňa 06.09.2018
žalobca, keďže tento tvrdil, že žalovaný neplnil v dohodnutých termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť v zmysle predmetnej zmluvy. Žalobca tvrdil, že ku dňu postúpenia pohľadávky je istina vo
výške 3.321,83 Eur. V ďalších podaniach tvrdil, že istina je vo výške 3.039,34 Eur a ďalšej sumy sú

úroky a poplatky tak, ako to súd uvádza vyššie. Predmetná pohľadávka uplatnená v súdnom konaní
na základe zmluvy o predaji časti podniku prešla zo spoločnosti ZUNO bank AG na spoločnosť Tatra
banka, a.s., Bratislava, preto súd má za to, že žalobca na základe následne postúpenej pohľadávky z
Tatra banky, a.s. na žalobcu je aktívne legitimovaný na vedenie tohto konania.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 132 Zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedenie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,

okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

13. Podľa § 150 ods.1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14.Podľa§153ods.1C.s.p.stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprocesnejobrany
včas. Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

15. Podľa § 215 ods.1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere a že ide o spotrebiteľskú zmluvu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom podľa Zákona č. 129/2010 Z. z., na základe ktorej bol poskytnutý
žalovanému úver vo výške 4.600,00 Eur za podmienok uzavretých v zmluve. Súd však zamietol žalobu

žalobcu a to z dôvodu, že tento neuniesol dôkazné bremeno, pretože dôvodnosť uplatneného nároku
riadne nepreukázal, ale nesplnil si ani povinnosť tvrdenia skutkových okolností v žalobe. V žalobe
absentovala akákoľvek špecifikácia uplatneného nároku, teda to, z čoho presne pozostáva uplatnený
nárok, z akých súm, istiny, úrokov, poplatkov, akú sumu už žalovaný zaplatil. V ďalších podaniach
žalobcu na základe výzvy a urgencii súdu, žalobca už uvádza iné sumy ako v podanej žalobe, čo však

taktiež neodôvodnil a odkázal len na listinný dôkaz v súdnom spise, teda platobnú históriu a výpis z
účtu žalovaného, čo nemôže nahrádzať skutkové tvrdenia, ktoré majú byť uvedené v žalobe. Žalovaná
suma nebola riadne špecifikovaná výškou jednotlivých položiek a platobná história účtu žalovaného nie
je dôkazom, ktorý by jednoznačne a bez pochybností preukazoval skutočnú výšku čerpania finančných
prostriedkov žalovaného. Predložená platobná história nie je podpísaná, ani iným spôsobom potvrdená

samotným žalobcom, ani jeho právnym predchodcom a teda ide o listinný dôkaz, ktorému súd nemôže
prikladať žiadnu vážnosť. Súd preto považuje žalobný nárok za nepreskúmateľný a žalobu za strohú,
neúplnú, nespĺňajúcu naplnenie ustanovenia § 132 C.s.p. Súd nie je povinný vyzývať v zmysle C.s.p.
na špecifikáciu nároku a predkladanie listinných dôkazov v zmysle vyšetrovacej zásady s výnimkou
ochrany slabšej strany, kde neplatí zásada koncentrácie, napriek tomu to urobil a žalobca aj na túto

výzvu reagoval len po urgencii, avšak nedostatočne, keď nárok bližšie nešpecifikoval a súdu predložil
ako dôkaz len platobnú históriu účtu žalovaného, z ktorého súd nemohol posúdiť, či je uplatnený
nárok dôvodný. Z týchto dôvodov preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu, keďže žalobca neuniesol
dôkazné bremeno.

17. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže súd žalobu zamietol, žalobca bol v konaní neúspešný v celom rozsahu, preto nemá nárok na
náhradu trov konania a žalovanému nepriznal právo na ich náhradu z dôvodu, že žalovaný si žiadne
trovy neuplatnil a tieto nevyplývali ani zo spisu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

V zmysle § 1 ods.1 písm.a) v spojení s § 2 ods.1 Zák. č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, ktorým
sa menia a dopĺňajú niektoré zákonné lehoty na podanie odvolania proti tomuto rozsudku neplynie v
čase od vydania rozsudku do 30.04.2020 táto zákonná lehota na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.