Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/151/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119209190
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119209190.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 právne zastúpeného advokátom JUDr.
Felixom Neupauerom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: X. W., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX J. R. XXX,
zastúpený advokátom JUDr. Tomášom Hláčikom, Železničná 173, 976 62 Brusno, IČO: 40 892 484, o

zaplatenie 277,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 11.9.2019 č. k. 25Csp/151/2019-17.

II. Konanie zastavuje.

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do
30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 3.8.2019 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 277,36
EUR s príslušenstvom. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I vo veci dňa 11.9.2019 vydal platobný rozkaz č. k. 25Csp/151/2019-17,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi vymáhanú pohľadávku s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania.

3. Tento platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 16.9.2019. Písomným podaním

zo dňa 25.9.2019 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal odpor proti platobnému rozkazu,
pričom žiadal platobný rozkaz zrušiť z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho strane dňa 13.2.2019.
Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov konania za jeden úkon - podanie odporu.

4. Žalovaný odpor odôvodnil riadne s odôvodnením vo veci samej, t. j. žalovaný splnil povinnosť tvrdenia
a dôkaznej povinnosti, z čoho je zrejmé, že uviedol skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom

tvrdeného nároku a opísal rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému
nároku.

5. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez

vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradiltrovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o
platobnom rozkaze považuje za uznesenie.
6. Podľa ust. § 267 ods. 1, prvá veta CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.

7. Podľa ust. § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Podľa ust. § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

9. Podľa ust. § 267 ods. 4 CSP, uznesenie o zrušení platobného rozkazu doručuje súd do vlastných rúk;

žalobcovi spolu s uznesením doručí aj odpor.

10. Z obsahu spisu súd zistil, že žalovaný odpor proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote.
Žalovaným formulovaný odpor voči platobnému rozkazu obsahuje odôvodnenie, ktoré sa týka veci
samej. Odpor obsahuje tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť vydaného platobného rozkazu,

resp. povinnosti v ňom uloženej a teda spochybňujú žalobcom tvrdený nárok.

11. Vzhľadom na uvedené súd zrušil platobný rozkaz tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

12. Šetrením zistil, že Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 9OdK/37/2019 zo dňa 13.2.2019 vyhlásil

konkurz na majetok žalovaného, zbavil žalovaného všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze, konkurz uznal za hlavné insolvenčné
konanie a ustanovil správcu podstaty: Ing. Gabriela Gregorová, Andreja Kmeťa 19, 010 01 Žilina.

13. Podľa § 167e ods. 1 z. č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).

14. Podľa § 166 ods. 1 cit. zákona, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je

oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 166a ods. 1 písm. a), b) a c) cit. zákona, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá

vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej
vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred
rozhodujúcim dňom, pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením
od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

16. Podľa § 166b ods. 1 cit. zákona, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok

v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na
bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred
rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie,
kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená
pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom

a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v
konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.17. Vzhľadom k tomu, že žalovaná pohľadávka môže byť uspokojená iba v konkurze, súd v zmysle ust.
§ 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil.

18. Podľa § 257 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to,
z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami

sporu a medzi stranami sporu navzájom. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP).
Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená
to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať
stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto
ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov

konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania
alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujúa tento dôvod je daný charakterom tohto
konania alebo charakterom procesnej situácie.

20. V danom prípade súd konanie zastavil podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2015 Z. z. z dôvodu, že na

majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Pohľadávka žalobcu sa môže uspokojiť len jej prihlásením
do konkurzného konania. V danom prípade pochybil žalobca, ktorý mohol a mal zistiť, že žalovaný
je v konkurznom konaní, nakoľko obchodný vestník je verejne prípustný register. V priebehu konania
pochybil aj súd, keďže platobný rozkaz nemal byť vydaný, nakoľko žalovaný nie je pasívne vecne
legitimovaný,nakoľkozanehokonásprávcakonkurznejpodstaty.Pochybilajžalovaný,ktorývedel,žeje

v konkurznom konaní, že za neho koná správca a aj napriek tomu si zvolil právneho zástupcu namiesto
toho aby sa v danom prípade obrátil na správcu. V neposlednom rade právny zástupca žalovaného
mohol a mal vedieť, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný a namiesto neho mal konať správca
konkurznej podstaty.

21. Za daného stavu nebolo z procesného hľadiska možné ani jednej zo sporových strán prisúdiť
zavinenie na zastavení konania. Na základe vyššie uvedeného, v súlade s uvedenými zákonnými
ustanoveniami a v súlade s princípom analógie iuris a spravodlivosti súd rozhodol tak, že v zmysle §
257 CSP stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

22. Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov

alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

23. Podľa ust. § 11 ods. 8 cit. zák., ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného

alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky
bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

24. Žalobca na výzvu súdu dňa 2.9.2019 zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 EUR.
Zastavením konania mu vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku v plnej výške, preto mu súd v súlade

cit. zák. ust. vrátil súdny poplatok vo výške 16,50 EUR, bez jeho krátenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.