Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236125
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7613236125.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX ako právny
nástupca pôvodného žalobcu neb. R. F., zomr. X.X.XXXX, právne zast. Advokátskou kanceláriou Hovan
aHospůdka,s.r.o.,SpišskáNováVes,Gorkého8,IČO:47233419,protižalovanej:U.Y.,nar.X.X.XXXX,
bytom T. XXX, v konaní o zaplatenie istiny 60,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca neb. R. F. podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 60,23 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe konštatoval, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9C 1170/1998 zo dňa 2.7.2009
bol zaviazaný k úhrade sumy 2.532,70 Eur so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 20.5.1998 do
zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške 2.515,53 Eur v prospech T. Y. - H., ktorý vykonával
pre Urbariátne lesy a pasienkové spoločenstvo Poráč ťažobné práce. Keďže spoločenstvo nemalo
právnu subjektivitu mohol menovaný podať žalobu proti hociktorému spoločníkovi, pretože za záväzky
zodpovedalispoločnícispoločneanerozdielne.Poukazujúcna§511Občianskehozákonníkapožadoval

od žalovanej, ktorá je podielničkou v Urbariáte žalovanú istinu, ktorá zodpovedá podielu na spoločnej
nehnuteľnosti k výške dôvodného plnenia T. Y..

3. V priebehu konania dňa X.X.XXXX žalobca R. F. zomrel. Dedičské konanie po nebohom bolo vedené
tunajším súdom pod sp. zn. 2D/59/2017 a dedičstvo po poručiteľovi nadobudol T. Y., nar. XX.X.XXXX,
s ktorým súd po odpadnutí dôvodov na prerušenie konania konal ako s právnym nástupcom poručiteľa.

4. Vo vyjadrení zo dňa 22.6.2020 súčasný žalobca uviedol, že na podanom návrhu netrvá, berie ho v
celom rozsahu späť a žiada konanie v predmetnej veci zastaviť.

5. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu a to pred otvorením pojednávania
vo veci samej, súd konanie v predmetnej veci zastavil.

9. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods.2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

14. Vo všeobecnosti ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je
povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

15. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania
podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre

ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v
rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v
okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie
javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Účelom
ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov

konania zavedením moderačného absolučného práva. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu
tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody
hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa názoru súdu, takéto dôvody na postup podľa § 257 CSP pri rozhodovaní o trovách konania

strán sporu sú tu dané. Za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle uvedeného ustanovenia súd
považuje to, že tie skutočnosti, z ktorých pôvodný žalobca vychádzal pri podaní žaloby v tomto spore,
sa v priebehu tohto sporového konania podstatne zmenili.

17. V čase podania žaloby v tomto spore bol totiž pôvodný žalobca rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.

9C 1170/1998 zo dňa 2.7.2009 zaviazaný k úhrade sumy 2.532,70 Eur s príslušenstvom v prospech T.
Y.. Žalovaná suma v tomto prebiehajúcom spore predstavovala pomernú časť vyššie uvedenej sumy
a jej príslušenstva, na ktorú bol pôvodný žalobca zaviazaný, pričom úhrady tejto pomernej časti sa
pôvodný žalobca domáhal z dôvodu regresného vzťahu vyplývajúceho z pasívnej solidarity žalovaného
ako podielnika v Urbariáte, t.j. zo vzťahu medzi pôvodným žalobcom a dlžníkom, ktorý splnil celý

záväzok v sume 2.532,70 Eur a žalovanou spadajúcimi do kategórie ostatných dlžníkov, ktorí sa mali
v zmysle § 511 Občianskeho zákonníka na úhrade uvedeného súdom priznaného záväzku protistrane
v konaní sp. zn. 9C 1170/1998 podieľať, avšak žalovaná v uvedenom konaní nebola. Až následne po
začatí tohto sporového konania došlo rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/50/2015-429
zo dňa 25.02.2016 k zrušeniu predmetného rozsudku sp. zn. 9C 1170/1998 zo dňa 2.7.2009. Vo veci

bol opätovne dňa 03.10.2018 súdom 1. stupňa vydaný rozsudok, ktorým bola žaloba v celom rozsahu
zamietnutá, ktorý bol potvrdeným rozsudkom odvolacieho súdu, teda rozsudok sa stal právoplatným dňa
27.03.2020. Tým, že žaloba bola v pôvodnom konaní finálne zamietnutá bolo teda de facto rozhodnuté,
že pôvodný záväzok vo výške 2.532,70 Eur vo vzťahu k pôvodnému žalobcovi neexistuje a teda odpadoldôvod aj pre vedenie tohto sporového konania. Z uvedeného dôvodu teda žalobca vzal žalobu v celom
rozsahu späť.

18. Súd pri posudzovaní uvedených skutočnosti vzal tiež do úvahy, že až do právoplatného skončenia
konania vedeného pod sp. zn. 9C 1170/1998 bolo toto prerušené, teda stranám sporu nemohli vzniknúť
žiadne také trovy konania, ktoré bo bolo možné považovať za účelne vynaložené výdavky, ktoré by mali
stranám sporu vzniknúť v tomto konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením ich práva.

19. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia a z dôvodov hodných osobitného
zreteľa žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.