Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200863
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718200863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom: Martinčekova 13, Bratislava - mestská časť Ružinov 821
01, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Pezinok, o zaplatenie 3.000,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.000,- €, dlžné úroky z istiny vo výške 139,46
€, zákonný úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 3.000,- € od 01.04.2018 do zaplatenia, bankové
poplatky vo výške 47,66 € a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (ďalej len „žalobca“) sa žalobou podanou dňa 20.04.2018, domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 3.000,- € s úrokom vo výške 1.601,21 €, úrokom vo výške 12,68 % ročne,
zo sumy 3.000,- €, od 01.04.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3.000,- € od 01.04.2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 47,66 €. V dôsledku omeškania žalovaného

žalobca dňa 02.07.2015 vyhlásil úver za predčasne splatný.
2. Žalovaný svoje zákonné právo vyjadriť sa nevyužil, vo veci zostal nečinný.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.02.2015, všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky pre úver lepšia splátka, výzvou na
úhradu dlžnej sumy, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru aktuálnym stavom úveru ku dňu
02.07.2015, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:
4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 20.02.2015 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 3.000,- € s úrokom 14,90 % ročne.
Poskytnutý úver mal žalovaný splatiť v 84 mesačných splátkach po 61,30 € mesačne so základným
súborom poistenia, so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci od 15.03.2015 do 15.02.2022. V zmluve je
uvedené, že žalovaný by mal zaplatiť celkovú výšku nákladov 4.812,68 € s RPMN 15,95 % pri priemernej
RPMN 16,16 %. Súčet všetkých 84 splátok po 61,30 € predstavuje celkovú výšku nákladov 5.149,20 €,
teda viac ako je uvedené v zmluve.
5. Žalovaný sa dostal do omeškania, preto žalobca výzvou zo dňa 02.07.2015, oznámil žalovanému,

že pohľadávka sa stala predčasne splatnou dňa 02.07.2015 a vyzval ho na splatenie celej dlžnej sumy
pozostávajúcej z dlžnej istiny v sume 3.000,- €, úroku v sume 139,46 €, poplatkov za upomienky v sume
39,65 €, poistné v sume 8,01 € celkom spolu v sume 3.187,12 €.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
9. Podľa § 369 ods. 1 Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného bola uzatvorená zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch, pričom zmluva bola uzatvorená
v súlade s dotknutými ustanoveniami príslušných právnych predpisov.

12. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.000,- €, ktorý mal
žalovaný zaplatiť v 84 splátkach vo výške 84 mesačných splátkach po 61,30 € so splatnosťou k 15. dňu
v mesiaci od 15.03.2015 do 15.02.2022.. Žalovaný úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania, čím
porušil zmluvné povinnosti, a preto žalobca ku dňu 02.07.2015 v súlade so zmluvou vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Nezaplatená istina úveru predstavuje sumu 3.000,- €.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške. Toto dispozitívne (§ 263 ods. 1 Obchodného
zákonníka) ustanovenie však neupravuje dokedy je dlžník povinný úroky platiť, najmä či len do
predčasného zosplatnenia úveru, alebo do pôvodne dohodnutej doby splatnosti úveru, prípadne až do
doby skutočného (často neskoršieho) vyplatenia úveru veriteľovi.

15. Súd sa pri rozhodovaní o časti úrokov dohodnutých v úverovej zmluve po splatnosti úveru plne
stotožňujesargumentáciouuvedenounapr.vrozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.6Co/190/2014,
podľa ktorého veriteľ má nárok na zaplatenie úrokov z úveru iba do doby predčasného zosplatnenia
úveru, pretože so stratou výhody splátok úveru pre dlžníka je spojená aj strata nároku veriteľa na úroky
po dobe predčasného zosplatnenia úveru, jednorazovým zosplatnením dlžník stráca oprávnenie užívať

prostriedkyzúveru,dlžníkovivznikápovinnosťjednorázovovrátiťsumuúverunavýšenúokapitalizované
úroky do zosplatnenia a po zosplatnení je dlžník povinný zaplatiť už len sankcie spojené s omeškaním.
16. Vzhľadom na vyššie uvedené s odvolaním sa na rozhodnutie Krajského súdu Prešov 6Co/190/2014
má žalobca nárok na zaplatenie tkz. riadneho úroku len do predčasného zosplatnenia úveru teda len
za dobu do 02.07.2015. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok z omeškaných

splátok úveru vo výške 139,46 € a v sume 1.461,75 € a vo výške 12,68 % ročne zo sumy 3.000,- € od
01.04.2018 do zaplatenia súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
17. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej
istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva

v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie
úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk

pokrývaveriteľovipráveúroksplácanýspoluvrámcisplátkyúveruvrežimedojednanéhozáväzku.Tento
stav tzv. výhody splátok je obvyklý a odnepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Inýstav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť

celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu

peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a

veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto
by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa

voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového
vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše súd takúto zmenu
justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ
nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej

nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie
veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu
na inkasovanie odplatných úrokov.
18. Žalovaný sa dostal s plnením záväzku do omeškania, preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 5,05 % ročne zo sumy 3.000,- € od 01.04.2018

do zaplatenia. Žalobcovi patrí úrok z omeškania od omeškania žalovaného teda od 03.07.2015 zo
zaplatenia. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu žiadal úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
01.04.2018, ktorý mu súd v zmysle žalobného petitu priznal v zákonom stanovenej časti. Výšku úroku
z omeškania súd určil podľa predpisov občianskeho práva a to cit. nariadenia vlády, kedy k stanovenej
výške základnej úrokovej sadzby ECB pre deň 03.07.2015 - 0,05 % pripočítal 5 percentuálnych bodov.

19.Súdžalobcovipriznalajpoplatokvsume47,66€,ktorývzmysle§121ods.3Občianskehozákonníka
predstavuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky a to poplatok za doručenie upovedomenia o
predčasnej splatnosti úveru.
20. Predmetom konania na základe žaloby žalobcu bolo zaplatenie istiny 3.000,- €, s úrokom 12,68 %
ročne do 02.07.2015 v kapitalizovanej výške 139,46 € do zosplatnenia úveru, vo výške 12,68 % ročne

zo sumy 3.000,- € v kapitalizovanej výške 1.461,54 € do - v žalobe presne neuvedené a s úrokom 12,68
% ročne z istiny 3.000,- € od 01.04.2018 do zaplatenia, čo ku dňu rozhodnutia súdu vo veci predstavuje
spolu 4.668,46 € (139,46 € + 1.461,54 € + úrok 12,68 % zo sumy 3.000,- € od 01.04.2018 do 20.04.2018
(podanie žaloby) čo je 19,80 € a poplatky v sume 47,66 €). Žalobca bol v konaní úspešný v časti o
zaplatenie istiny 3.000,- € a kapitalizovaného úroku 139,46 € spolu s poplatkom vo výške 47,66 € teda

68,30 % vo vzťahu k celkovej žalovanej sume a žalovaný bol úspešný v časti úrokov v kapitalizovanej
výške 1.461,54 € a zmluvných úrokov zo sumy 3.000,- € od 01.04.2018 do 20.04.2018 = 19,80 € a teda
jeho úspech predstavuje vo vzťahu k žalovanej sume 31,70 %.
21. O nároku žalovaného na náhradu trov konania teda súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa
ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.