Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/51/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119354301
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119354301.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: E. X.,
narodený XX.XX.Z., trvalý pobyt L. D. XXX, o zaplatenie 777,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 777,67 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 777,67 eur od
6.2.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 777,67 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne z 777,67 eur od 6.2.2018 do zaplatenia. Žalobou odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril zmluvy č. A0418435 a A4479327 a vypožičal mu SIM karty s telefónnymi číslami uvedeným
v zmluvách a na základe dodatkov k zmluvám mu predal telekomunikačné zariadenia s dohodnutou
zmluvnou pokutou, ktorá zohľadňovala hodnotu týchto zariadení a čas porušenia povinností. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 151,15 eur, porušil svoje zmluvné
povinnosti a preto je povinný zaplatiť mu zmluvnú pokutu 273,12 eur a to vo výške 68,28 eur na základe
dodatku k zmluve č. A4479327 a 204,84 eur na základe dodatku k zmluve č. A0418435. So žalovaným
uzavrel aj splátkové zmluvy č. 3503450434, 3503450447, 3503450439, v ktorých sa zaviazal zaplatiť
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Tým, že žalovaný neuhrádzal zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, porušil tým svoje povinnosti, zvyšné splátky mu zosplatnil
a je tak povinný zaplatiť mu aj 353,40 eur a to z dohody o splátkach č. 3503450434 z 27.2.2017 vo výške
112,10 eur, z dohody o splátkach č. 3503450447 z 27.2.2017 vo výške 146,20 eur a z dohody o splátkach
č. 3503450439 z 27.2.2017 vo výške 93,10 eur. Žalovanému zaslal pokus o pokonávku, avšak doposiaľ
dlžnú sumu 777,67 eur nezaplatil. Od žalovaného požaduje zaplatenie úroku z omeškania podľa čl. 11.14
zmluvy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku
t.j. od 5.2.2018. K žalobe pripojil zmluvy o pripojení, reorganizáciu účastníka, dodatky k zmluvám, výzvu
na zaplatenie, pokus o pokonávku a faktúry.

2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie
jeho skutočného pobytu. Súd preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a
webovej stránke. Žaloba sa tak podľa § 116 ods. 2 CSP považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, aj keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur

a žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

4. Súd preto posúdil iba podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vychádzal z dôkazov,
ktoré predložil a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

5. Zo zmluvy o pripojení č. A0418435 z 22.3.2002 vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Globtel a.s. ako dodávateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu, v ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému verejné služby prostredníctvom SIM karty s telefónnym
číslom 0908701166 a žalovaný sa zaviazal platiť mu za poskytnuté služby dohodnutú cenu.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy mali byť všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré
súdu neboli predložené. Z reorganizácie účastníka z 24.5.2008 vyplýva, že žalovaný požiadal žalobcu
o reorganizáciu tohto telefónneho čísla na fyzickú osobu podnikateľa. Z č.l. 1 bod 1.2 dodatku k tejto
zmluve, ktorý bol uzavretý 27.2.2017 vyplýva, že žalobca sa zaviazal predať žalovanému zariadenie
Honor 8 blue so zľavou za kúpnu cenu 144 eur, pričom žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že jeho cena
je 409 eur a že si je vedomý, že mu je predávaný za nižšiu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v 24
mesiacov od jeho uzavretia. Z čl. 2 bod 2.1 dodatku vyplýva, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu
zariadenia, ak o to žalobca požiada. Z čl. 2 bod 2.3 písm. e) dodatku vyplýva, že žalovaný sa zaviazal,
že bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky voči podniku. Z čl. 2 bod 2.5
dodatku vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu 258,75 eur, ktorej výška sa
bude postupne znižovať ak poruší povinnosť dohodnutú v čl. 2 bod 2.3.. Z dohody o splátkach k tejto
zmluve, ktorá bola uzavretá 27.2.2017 vyplýva, že žalovaný sa zaviazal, že kúpnu cenu za uvedené
zariadenie vo výške 144 eur zaplatí žalobcovi vo výške 2,40 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí
tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 141,60 eur v 24 splátkach každú vo výške 5,90 eur.
V čl. 2 bod 2.1 dohody vyplýva, že žalobca bude posielať žalovanému výzvy na zaplatenie mesačných
splátok, ktorých splatnosť je 14 deň od vystavenia výzvy pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota
splatnosti. V čl. 2 bod 2.3 písm. a) sa dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva splatnou ak
bude žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej kúpnej ceny po dobu minimálne
troch mesiacov a to 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému. Z faktúry č. 5413563047 z
8.8.2017 splatnej 22.8.2017 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v
období do 3.8.2017 vo výške 40,58 eur. Z faktúry č. 5417988174 z 8.9.2017 splatnej 22.9.2017 vyplýva,
že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v období do 3.9.2017 vo výške 31,84 eur.
Z faktúry č. 5422426522 z 8.10.2017 splatnej 22.10.2017 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby v období do 3.10.2017 vo výške 33,82 eur.

6. Zo zmluvy o pripojení č. A4479327 z 26.7.2009 vyplýva, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
účastník uzatvorili zmluvu, v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
verejné služby prostredníctvom SIM karty s telefónnym číslom 0917412266 a žalovaný sa zaviazal
platiť mu za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy mali byť všeobecné
podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré súdu neboli predložené. Z č.l. 1 bod 1.2 dodatku k tejto
zmluve, ktorý bol uzavretý 27.2.2017 vyplýva, že žalobca sa zaviazal predať žalovanému zariadenie
Lenovo Tab2 A10-30 so zľavou za kúpnu cenu 120 eur, pričom žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že jeho
cena je 200 eur a že si je vedomý, že mu je predávaný za nižšiu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v 24
mesiacov od jeho uzavretia. Z čl. 2 bod 2.1 dodatku vyplýva, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu
zariadenia, ak o to žalobca požiada. Z čl. 2 bod 2.3 písm. e) dodatku vyplýva, že žalovaný sa zaviazal, že
bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky voči podniku. Z čl. 2 bod 2.5 dodatku
vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu 86,25 eur, ktorej výška sa bude
postupne znižovať ak poruší povinnosť dohodnutú v čl. 2 bod 2.3.. Z dohody o splátkach k tejto zmluve,
ktorá bola uzavretá 27.2.2017 vyplýva, že žalovaný sa zaviazal, že kúpnu cenu za uvedené zariadenie
vo výške 120 eur zaplatí žalobcovi vo výške 2,40 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 117,60 eur v 24 splátkach každú vo výške 4,90 eur. V čl. 2 bod 2.1
dohody vyplýva, že žalobca bude posielať žalovanému výzvy na zaplatenie mesačných splátok, ktorých
splatnosť je 14 deň od vystavenia výzvy pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. V čl. 2

bod 2.3 písm. a) sa dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva splatnou ak bude žalovaný
v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov
a to 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému, že žalobca si uplatní toto právo, resp. v iný,
neskorší deň, určený v upozornení. Z faktúry č. 5413559534 z 8.8.2017 splatnej 22.8.2017 vyplýva, že
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v období do 3.8.2017 vo výške 12,97 eur. Z
faktúry č. 5417983358 z 8.9.2017 splatnej 22.9.2017 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté služby v období do 3.9.2017 vo výške 12,97 eur. Z faktúry č. 5422420434 z 8.10.2017
splatnej 22.10.2017 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v období do
3.10.2017 vo výške 12,97 eur.

7. Z kúpnej zmluvy a dohody o splátkach č. 3503450447, ktorá bola uzavretá 27.2.2017 vyplýva, že
žalobca sa zaviazal predať žalovanému zariadenie Samsung Gear Fit 2 Black za kúpnu cenu 189 eur
a žalovaný sa zaviazal, že uvedenú kúpnu cenu zaplatí žalobcovi vo výške 1,80 eur bez zbytočného
odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 187,20 eur v 24 splátkach každú
vo výške 7,80 eur. V čl. 2 bod 2.1 dohody vyplýva, že žalobca bude posielať žalovanému výzvy na
zaplatenie mesačných splátok, ktorých splatnosť je 14 deň od vystavenia výzvy pokiaľ nie je vo výzve
uvedená dlhšia lehota splatnosti. V čl. 2 bod 2.3 písm. a) sa dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej
ceny sa stáva splatnou ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej kúpnej
ceny po dobu minimálne troch mesiacov a to 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému. Z
faktúry č. 5413560357 z 8.8.2017 splatnej 22.8.2017 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté služby v období do 3.8.2017 vo výške 2 eurá. Z faktúry č. 5417984578 z 8.9.2017 splatnej
22.9.2017 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v období do 3.9.2017
vo výške 2 eurá. Z faktúry č. 5422422722 z 8.10.2017 splatnej 22.10.2017 vyplýva, že žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté služby v období do 3.10.2017 vo výške 2 eurá.

8. Z pokusu o pokonávku z 27.12.2017 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že mu dlhuje
nezaplatené splátky kúpnej ceny zariadenia 93 eur, s ktorými je v omeškaní dlhšie ako 3 mesiace a ak
ich nezaplatí do 15 dní od doručenia tohto upozornenia bude od nej požadovať jednorazové zaplatenie
zvyšnej kúpnej ceny 260,40 eur. Zároveň ho upozornil, že mu dlhuje nezaplatenú cenu služieb 151,15 eur
a že je povinný zaplatiť mu náklady na mimosúdne vymáhanie pohľadávky 10 eur. Celkovú dlžnú sumu
787,67 eur ho vyzval zaplatiť do 5.2.2018. Pokus o pokonávku bol adresovaný žalovanému na adresu
uvedenú v zmluve, ktorá je jeho trvalý pobytom. Z výzvy z 21.5.2019 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovaného, že má dlh v celkovej výške 777,67 eur a vyzval ho na jeho zaplatenie do 4.6.2019.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové
telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s
tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú
telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú
telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, telekomunikačný podnik má právo na zaplatenie
ceny poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil užívateľovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; inak právo zaniká.

12. Podľa § 42 ods. 6 písm. a) uvedeného zákona, užívateľ je povinný platiť cenu v súlade so zmluvou
a tarifou.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.1.2004,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. V konaní nebolo sporné a aj bolo zmluvami o pripojení preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
existovali zmluvný vzťah na základe dvoch zmlúv o pripojení uzavretých podľa § 51 Občianskeho
zákonníka a podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy
z 22.3.2002 a zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy z 26.7.2009. Zo zmluvy o pripojení uzavretej 26.7.2009 vyplýva, že žalobca pri jej uzavretí
a plnení z nej konal ako dodávateľ a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou ako spotrebiteľ a preto je
táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka a nasl.. Z reorganizácie
účastníka z 24.5.2008 vyplýva, že zmluva uzavretá 22.3.2002 nie je spotrebiteľskou zmluvou, pretože
žalovaný pri plnení z nej od 24.5.2008 konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V konaní nebolo
sporné a bolo aj preukázané, že žalobca si splnil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti z oboch
zmlúv o pripojení, pretože poskytoval žalovanému telekomunikačné služby a preto mu podľa uvedených
zákonných a aj zmluvných ustanovení vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny za poskytnuté
služby a aj to, že žalovaný si svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti nesplnil v celom rozsahu, pretože
dohodnutú cenu služieb vyúčtovanú predloženými faktúrami žalobcovi v celkovej výške 151,15 eur
(40,58+31,84+33,82+12,97+12,97+12,97+2+2+2) nezaplatil. Žaloba je preto v časti o zaplatenie ceny
služieb vo výške 151,15 eur dôvodná.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané dohodami k zmluvám, dohodami o splátkach a kúpnou
zmluvou, že medzi žalobcom a žalovaným existovali zmluvné vzťahy na základe ktorých žalobca predal
žalovanému tri zariadenia - Honor 8 blue, Lenovo Tab2 A10-30 a Samsung Gear Fit 2 Black. Žalobcovi,
ktorý si splnil svoje zmluvné a aj zákonné povinnosti z týchto zmluvných vzťahov tak vznikol podľa §
588 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny za tieto zariadenia. Žalovaný
si však svoje zmluvné a ani zákonné povinnosti nesplnil v celom rozsahu, pretože žalobcovi nezaplatil
zvyšnú časť kúpnej ceny, ktorej vrátenie bolo vo všetkých troch prípadoch dohodnuté v splátkach.
Z pokusu o pokonávku z 27.12.2017 bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovaného, že môže
požadovať predčasné vrátenie celej kúpnej ceny podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože
žalovaný bol v tom čase v omeškaní s piatimi splátkami kúpnej ceny (08/2017 až 12/2017), pretože
podľa dohody číslo A4479327 z 27.2.2017 mal platiť splátky 4,90 eur mesačne a 5 x 4,90 eur je 24,50
eur, podľa dohody číslo A0418435 z 27.2.2017 splátky 5,90 eur mesačne a 5 x 25,90 eur je 29,50 eur
a podľa dohody číslo 3503450447 z 27.2.2017 splátky 7,80 eur mesačne a 5 x 7,80 eur je 39 eur spolu
93 eur a preto oprávnene kúpne ceny zosplatnil. Okrem toho ku vyhlásenia rozsudku boli splatné všetky

nezaplatené splátky kúpnych cien zariadení, ktoré boli splatné od 08/2017 do 03/2020 a preto je žaloba
aj v časti o zaplatenie 353,40 eur (19 nezaplatených splátok splatných od 08/2017 do 03/2020) dôvodná.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. V konaní nebolo sporné a aj bolo dodatkami k zmluvám preukázané, že zmluvné strany sa písomne
dohodli v čl. 2 bod 2.3 písm. e) dodatku a čl. 2 bod 2.5 dodatku, že žalovaný v prípade, ak poruší svoje
zmluvné povinnosti platiť riadne a včas cenu dohodnutých služieb zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 258,75 eur a 86,25 eur, ktorej výška sa mala postupne znižovať. Pretože zmluvná pokuta bola
dohodnutá písomne a vo výške, ktorá sa postupne znižuje, čím zohľadňuje okamih porušenia povinností
žalovaným, dospel súd k záveru, že bola dohodnutá platne podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a aj podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané,
že žalovaný uvedené povinnosti porušil a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Pretože v oboch dodatkoch bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, pripadá na jeden mesiac
zmluvná pokuta 10,78 eur (258,75/24=10,78) a 3,60 eur. (86,25/24=3,60) Pretože k uzavretiu oboch
dodatkov prišlo 27.2.2017 a k porušeniu povinnosti v oboch prípadoch 22.8.2017 a žalobca si uplatňuje
zmluvnú pokutu vo výške 273,22 eur t.j. za 19 mesiacov, pretože 10,78 eur x 19 je 273,22 eur a 3,60
eur x 19 je 68,40 eur je žaloba aj v časti o zaplatenie 273,22 eur dôvodná. Hoci je žalovaný je
spotrebiteľom, musí byť vedomý svojich povinností a jeho konanie v rozpore s uzatvorenou zmluvou a
zákonom nemôže požívať zvýšenú ochranu na úkor osoby, ktorá mu poskytla služby, za ktoré žalovaný
nezaplatil dohodnutú cenu.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013

28. Žalovaný tým, že svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka do omeškania. Pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu je žalovaný podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške určenej
podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobca žalobou požaduje úroky z omeškania až po tom ako
žalovaného dodatočne vyzval na plnenie v pokuse o pokonávku, kedy už bol žalovaný v omeškaní s
celou žalovanou sumou. Pretože 6.2.2018 bola základná úroková sadzba ECB 0 % a žalobca požaduje
iba úroky z omeškania vo výške 5 % ročne t.j. nižšej ako zákonná, je žaloba aj v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania 5 % ročne z 777,67 eur od 6.2.2018 do zaplatenia dôvodná.

29. Pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 777,67 eur s úrokom z omeškania 5 % z 777,67 eur od 6.2.2018
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

30. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania. Pretože žalobca bol v konaní celkom úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne

dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu nemal nárok nepriznať, rozhodol,
že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.