Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200344
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200344.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľov: 1. K. D., r. I., nar. X.X.XXXX, XX K. W., I. XXX
XX, R. S., B., 2 Okresný súd Stará Ľubovňa v sporove1.7.1948, 43 K. W., I. 074 61, R. S., B., 2. K. I.,
nar. X.X.XXXX, XX H. W., I. XXX XX, R. S., B., 3. I. D. I., nar. XX.X.XXXX, XX I. N., L., XXX XX R. S., B.,
4. O. I., nar. X.XX.XXXX, bytom XX H. W., I. XXX XX, R. S., B., právne zastúpených: NITSCHNEIDER &
PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Lazaretská 12, 811 08 Bratislava, IČO: 35874465,

proti: 1. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, 2. K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXXX,
XXX XX I. T., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e osobám, proti ktorým návrh smeruje: 1. Q. H., a, 2. K. D., zákaz nakladať
s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v okrese Stará Ľubovňa, obec M., katastrálne územie M.,
zapísanými Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor na LV č. XXX, a to pozemky - parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné č. 222, druh pozemku: trvalý trávny porast o

výmere 2181 m2; parcelné č. 223, druh pozemku: záhrada o výmere 226 m2; parcelné č. 224, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvoria o výmere 784 m2 a stavby - rodinný dom so súpisným č. XX,
nachádzajúcim sa na parcele č. 224, v príslušných spoluvlastníckych podieloch, a to previesť vlastnícke
právo (spoluvlastnícke právo) k nehnuteľnostiam darom, ich scudzením tretej osobe alebo ich zámenou
za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech tretej osoby alebo

vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej
osoby.
II. Súd n a r i a ď u j e osobám, proti ktorým návrh smeruje: 1. Q. H., a, 2. K. D., zákaz previesť
užívacie práva odplatným prevodom alebo bezodplatným titulom na tretie osoby k nehnuteľnostiam
špecifikovanýmvovýrokuI.tohtouznesenia(daťichdonájmu,podnájmu,bezodplatnéhoužívaniatretím
osobám).

III. Súd n a r i a ď u j e osobám, proti ktorým návrh smeruje: 1. Q. H., a, 2. K. D., zákaz vykonávať
akékoľvek stavebné úpravy na nehnuteľnostiach bližšie špecifikovaných vo výroku I. tohto uznesenia,
vrátane odstránenia rodinného domu.
IV. Súd u r č u j e , že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej
tunajším súdom pod sp. zn. 6C/188/2013.
V. Stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Úvodom súd uvádza, že vzhľadom na to, že ustanovenia upravujúce konanie o neodkladnom opatrení
-§324anasl.používajúnaoznačeniestránvkonaníoneodkladnomopatrenípojmy„navrhovateľ“(napr.
326 ods. 1, 2, § 331 ods. 1 CSP a ďalšie) a „strana“ resp. „protistrana“, súd v prejednávanej veci
označuje osoby, ktoré návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali, ako „navrhovatelia“ (v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sú označení ako „žalobcovia“) a tých, proti ktorým bol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podaný, označuje ako „osoby, proti ktorým návrh smeruje“ (v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia sú označení ako „žalovaní“).2. Navrhovatelia v 1. - 4. rade podali dňa 5.3.2020 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhajú, aby súd vydal uznesenie, ktorým nariadi neodkladné opatrenie v
nasledovnom znení:

„I. Žalovanému 1 a Žalovanému 2 sa ukladá zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v
okrese Stará Ľubovňa, obec M., katastrálne územie M., zapísanými Okresným úradom Stará Ľubovňa,
katastrálny odbor na LV č. XXX, a to pozemky - parcely registra „C“, parcelné č. 222, druh pozemku:
trvalý trávny porast o výmere 2181 m2, parcelné č. 223, druh pozemku: záhrada o výmere 226 m2,
parcelné č. 224, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria o výmere 784 m2 a stavby - rodinný dom

so súpisným č. XX, nachádzajúcim sa na parcele č. 224, v príslušných spoluvlastníckych podieloch, a to
previesť vlastnícke právo (spoluvlastnícke právo) k nehnuteľnostiam darom, ich scudzením tretej osobe
alebo ich zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech
tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva
v prospech tretej osoby.
II. Žalovanému 1 a Žalovanému 2 sa ukladá zákaz previesť užívacie práva odplatným prevodom alebo

bezodplatným titulom na tretie osoby k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku I. tohto uznesenia
(dať ich do nájmu, podnájmu, bezodplatného užívania tretím osobám).
III. Žalovanému 1 a Žalovanému 2 sa ukladá zákaz vykonávať akékoľvek stavebné úpravy na
nehnuteľnostiach bližšie špecifikovaných vo výroku I. tohto uznesenia, vrátane odstránenia rodinného
domu.

IV. Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“
3. V dôvodoch návrhu navrhovatelia uviedli, že sú dedičmi po poručiteľovi K. I., Jr., ktorý bol v čase smrti
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Stará Ľubovňa, obec M., kat. úz. M., zapísaných
na LV č. XXX. Osoby, proti ktorým návrh smeruje, sú v súčasnosti evidovaní ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností, ktoré sú od roku 2013 predmetom súdneho sporu o určenie vlastníckeho práva, o

ktorom nebolo do dnešného dňa právoplatne rozhodnuté. Súdny spor o určenie vlastníckeho práva
sa vedie na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/188/2013 a v súčasnosti je predmetom
odvolacieho konania. Uvedený spor bol iniciovaný žalobou zo dňa 26.9.2013, ktorou sa poručiteľ
domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam voči Ing. C. J.. Zápis vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech X.. C. J. bol vykonaný na základe darovacej

zmluvy, spísanej vo forme notárskej zápisnice N 122/2008, Nz 29556/2008 zo dňa 10.7.2008, ktorú
uzatvoril so svojim otcom C. J.. Navrhovatelia majú za to, že X.. C. J. nemohol nadobudnúť vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, nakoľko jeho otec, C. J., od ktorého svoje vlastnícke právo odvodzoval, nikdy
nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností. V spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
bol dňa 16.12.2019 vyhlásený rozsudok č.k. 6C/188/2013-226, proti ktorému podali navrhovatelia

odvolanie, o ktorom ešte nebolo právoplatne rozhodnuté. Napriek tomu X.. C. J. ihneď po vyhlásení
rozsudku previedol predmetné nehnuteľnosti na osoby, proti ktorým návrh smeruje, v dôsledku čoho
bude akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu pre navrhovateľov irelevantné, nakoľko medzičasom
došlo k zmene vlastníkov evidovaných v katastri nehnuteľností. Konanie C. J. možno jednoznačne
označiť za účelové, špekulatívne, v rozpore s dobrými mravmi s cieľom poškodiť navrhovateľov.

Vzhľadom na to, že vyššie uvedené skutočnosti sú dôležité pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľov
na nariadenie neodkladného opatrenia, žiadajú, aby konajúci súd ako dôkaz pripojil listinné dôkazy
nachádzajúce sa v súdnom spise vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/188/2013.
Navrhovateliamajúzato,žezoskutkovýchaprávnychokolnostívyplývaexistenciapotrebybezodkladne
upraviť pomery medzi navrhovateľmi a osobami, proti ktorým návrh smeruje. Zásah do vlastníckeho

práva poručiteľa a následne do práv navrhovateľov ako dedičov pretrváva niekoľko rokov a nariadenie
neodkladného opatrenia je jediným procesným postupom, ako sa domôcť ochrany vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, ktoré v dôsledku smrti poručiteľa prešlo na navrhovateľov ako dedičov. Nariadením
neodkladného opatrenia sa má zabrániť tomu, aby osoby, proti ktorým návrh smeruje, opätovne
previedli sporné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretie osoby a zároveň, aby nedochádzalo

k akémukoľvek potencionálnemu znehodnoteniu predmetných nehnuteľností, kým o otázke určenia
vlastníckeho práva nerozhodne príslušný súd. Predmetné nehnuteľnosti majú pre navrhovateľov nielen
finančnú hodnotu, ale aj emocionálnu. Nehnuteľnosti boli v minulosti dlhé roky obývané členmi rodiny
navrhovateľov, počas druhej svetovej vojny slúžili ako úkryt pre židov, následne v určitom období
ako škôlka. Rodina navrhovateľov sa o predmetné nehnuteľnosti dlhé roky starala a po odchode do

USA poverila správou tretie osoby. Napriek tomu, že rodina navrhovateľov žije dlhé roky mimo SR, k
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nikdy nedošlo. Keď sa poručiteľ dozvedel, že v obci
M. došlo k protizákonnému prevodu nehnuteľností, ktoré patrili jemu a jeho rodine, začal konať a
podal žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam voči X.. C. J., ktorý bol v danom časeevidovaný ako vlastník nehnuteľnosti. Na základe uvedeného je nepochybné, že jediným spôsobom
ako zabrániť ďalšiemu protizákonnému prevodu nehnuteľností a ich možnému poškodzovaniu je
nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovatelia tvrdia, že vzhľadom na uvedené je existencia potreby

neodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľmi a osobami, proti ktorým návrh smeruje, nepochybná
a zároveň navrhovatelia nemajú možnosť dosiahnuť svoj účel prostredníctvom zabezpečovacieho
opatrenia.
4. Uznesením zo dňa 17.3.2020 č.k. 6C/13/2020-39 tunajší súd návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 5.3.2020, doručený Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 5.3.2020,

odmietol.
5. Na podklade odvolania navrhovateľov Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 19 Co/21/2020-65 zo
dňa 21.5.2020 zrušil uznesenie a vrátil vec súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
dôvodoch rozhodnutia uviedol, že nebol daný dôvod na odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súdom prvej inštancie a odvolací súd nezistil žiadnu inú absenciou náležitosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, úlohou súdu prvej inštancie bude pristúpiť k vecnému prejednaniu

veci na základe obsahu spisu rozhodnúť o tom, či navrhovatelia osvedčili dôvodnosť svojho návrhu s
tým, že do pozornosti je nutné vziať skutočnosť, že sa vedie konanie na Okresnom súde Stará Ľubovňa
pod sp. zn. 6C/188/2013, ktoré nie je právoplatne skončené.
6.Povráteníveciodvolacímsúdomprvoinštančnýsúdopätovnepristúpilkposúdeniudôvodnostinávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, skúmal jeho obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia § 326

ods. 1, ods. 2 CSP.
7. Predmetné ustanovenia upravujú osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnené jeho charakterom. Okrem všeobecných náležitostí žaloby podľa § 132 CSP sa v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (§ 326 ods. 1 CSP). K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 ods. 2 CSP).
8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
10. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.15. Podľa čl. 20 ods. 1, 3, 5 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom
ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje. Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných

alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom. Iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý
nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej
spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných.

Podmienky ustanoví zákon.

16. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane listinných dôkazov zistil,
že návrh obsahuje všetky predpísané náležitosti, a preto sa v ďalšej časti odôvodnenia zaoberal jednak
otázkou prípustnosti nariadenia neodkladného opatrenia v rozsahu tak, ako ho navrhli navrhovatelia a
jednak splnením podmienok pre jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP).

17.Inštitútneodkladnéhoopatreniajepodľaplatnejprávnejúpravynamiestevtedy,aksavyžadujezásah
súdu, pretože bez dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Súd musí uvážiť,
či v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorej zo strán sporu a
či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

máposkytnúťprávnaochrana,abybolozrejmé,ževkonanívovecisamejniejenárokočividnevylúčený.
Neodkladným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a
len dočasne tak, aby jeho nariadenie v tom ktorom rozsahu nevyvolalo, hoci len dočasne, taký stav,
ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi stranami sporu. Zo samotného zmyslu a charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

18. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pred
nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie
je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

19. V danom prípade je nespornou skutočnosť, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa prebieha konanie

pod sp. zn. 6C/188/2013, v ktorom sa navrhovatelia v pozícii žalobcov v 1. - 4. rade domáhajú určenia
vlastníckeho práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam voči žalovanému X.. C. J.. V uvedenej
veci bol dňa 16.12.2019 vyhlásený rozsudok, proti ktorému podali žalobcovia odvolanie, o ktorom nebolo
doposiaľ právoplatne rozhodnuté. Z výpisu z katastra nehnuteľností, výpisu z listu vlastníctva č. XXX,
kat. úz. M., vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľností evidovaných na tomto liste vlastníctva č. XXX (ktoré sú

spornými nehnuteľnosťami v konaní tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn. 6C/188/2013) sú v súčasnosti
už osoby, proti ktorým návrh smeruje, ktoré ich mali nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad
bol do katastra nehnuteľnosti povolený Rozhodnutím o povolení vkladu kúpnej zmluvy V-XXX/XXXX zo
dňa 19.2.2020. Ďalej z tohto výpisu z listu vlastníctva č. XXX plynie, že v Časti C: ŤARCHY je uvedené:
Bez zápisu. Iné údaje: Bez zápisu. Poznámka: Bez zápisu.

20. Po preskúmaní podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že v danom
prípade existuje potreba dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľmi a osobami, proti ktorým návrh
smeruje, vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. M., a to z dôvodu, že napriektomu, že sa na tunajšom súde vedie konanie pod sp. zn. 6C/188/2013 o určenie vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré ešte nie je právoplatne skončené, v uvedenej veci žalovaný X..
C. J. previedol tieto nehnuteľnosti na osoby, proti ktorým návrh smeruje. Uvedený prevod sporných

nehnuteľností, resp. ďalšie možné prevody na iné osoby, môžu značne sťažiť dokazovanie a predlžiť
konanie vo vyššie uvedenej veci. Nariadením neodkladného opatrenia sa má zabrániť tomu, aby
osoby, proti ktorým návrh smeruje, opätovne previedli sporné nehnuteľnosti na ďalšie osoby, kým o
otázke určenia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam rozhodne právoplatne súd vo veci sp. zn.
6C/188/2013.

21. Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že navrhovatelia dostatočným
spôsobom preukázali skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a
zároveň hodnoverne osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, preto ich
návrhu v celom rozsahu vyhovel a navyše určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
rozhodnutia vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 6C/188/2013.

22. Neodkladné opatrenie obmedzené tak, ako v tomto prípade, dobou skončenia konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/188/2013, zásadne neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov. Stráca svoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému
právudefinitívnuochranu.Neodkladnéopatrenie,ktoréhotrvanieječasovoobmedzené,niejeopatrením

konečným, ale jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie exekúcie.

23.Pokiaľideorozsahnariadenéhoneodkladnéhoopatreniatentonemožnopovažovaťzaneprimeraný.
Uloženým zákazom osoby, proti ktorým návrh smeruje, neboli vylúčené z výkonu všetkých vlastníckych
oprávnení vyplývajúcich z ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia

vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s nimi. Právo vlastníka nakladať, disponovať s predmetom vlastníctva je len jedným
zo základných práv vlastníka. Súd má za to, že dočasné obmedzenie realizácie tohto práva, po dobu
prebiehajúceho súdneho konania vo veci sp. zn. 6C/188/2013 o určenie vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam, je potrebné v prejednávanej veci považovať za primerané, pretože v tomto konaní sa

s konečnou platnosťou rozhodne, či navrhovatelia sú vlastníkmi nehnuteľností tvoriacich predmet sporu
v uvedenej veci alebo nie.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP. Navrhovatelia síce boli v tomto konaní
úspešní, keď súd ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, avšak pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania súd prihliadol na to, že navrhovatelia v sporovom konaní sp. zn.
6C/188/2013 nepostupovali s náležitou opatrnosťou, keď jednak nepožiadali kataster nehnuteľností o

zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní k sporným nehnuteľnostiam, ktorá skutočnosť plynie
aj z listu vlastníctva priloženého navrhovateľmi k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jednak
z dôvodu, že vo veci 6C/188/2013 nepožiadali súd o vydanie neodkladného opatrenia, aby zakázal
tam žalovanému X.. C. J. previesť predmetné nehnuteľnosti na iné osoby do doby jej právoplatného
skončenia. Za danej situácie, keď navrhovatelia neboli obozretní a v katastri nehnuteľnosti - na

liste vlastníctva č. XXX - nie je uvedený zápis poznámky spornosti vlastníctva týchto nehnuteľností,
nie je zrejmé, či osoby, proti ktorým návrh smeruje, mali pochybnosti o vlastníckom práve X.. C.
J., od ktorého sporné nehnuteľnosti kúpili, resp. či vedeli o prebiehajúcom súdnom spore ohľadom
určenia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. V uvedených dôvodoch súd zhliadol dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, a preto stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti výroku I., II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí
so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient
podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať
odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).

Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).