Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/124/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200667
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200667.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Heling sk s.r.o., so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava,
IČO: 44 887 264, zastúpený: Hronček & Partners, s. r. o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248
327,protižalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,sosídlomLazovná63,97401Banská
Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100592080/2020 zo
dňa 03.03.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.04.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100592080/2020 zo dňa 03.03.2020, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len daňový poriadok), potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 102484447/2019 zo

dňa 05.11.2019, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2016 v sume X.XXX,XX eura.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa
ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

3. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že na dani z pridanej
hodnoty mu bola dorubená daňová povinnosť za kontrolované obdobia roka 2016 v celkovej sume
vo výške XX.XXX eur a to na rovnakom skutkovom a právnom základe s tým, že daň za všetky
tieto zdaňovacie obdobia bola predmetom daňovej kontroly, v ktorej bol vydaný jeden Finančným
riaditeľstvom Slovenskej republiky samostatnými rozhodnu-tiami (ďalej len ako „súvisiace napadnuté
rozhodnutia“) a ktoré všetky nadobudli právo-platnosť dňa 09.03.2020 a vykonateľnosť nadobudli dňa

25.03.2020. Žalobca uviedol, že voči všetkým súvisiacim rozhodnutiam podal na súd správne žaloby
na preskúmanie týchto rozhodnutí a zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku predmetným
správnym žalobám.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalobca navrhol, aby správny súd tento návrh posudzoval v
kontexte všetkých súvisiacich rozhodnutí. Tvrdil, že v súčasnosti nemá dostatok finančných prostriedkov

na zaplatenie vyrubenej dane v celej sume, a to aj z dôvodu, že mu napadnutými rozhodnutiami
finančné orgány neuznali odpočty DPH za prijaté služby, a to bez toho, aby tým neohrozil vlastnú
existenciu a svoje ďalšie fungovanie, a že prípadný okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí pred
právoplatným rozhodnutím o správnej žalobe je spôsobilý výrazne a nezvratne poškodiť jeho spoločnosť
v dôsledku vzniku jeho platobnej neschopnosti, následne likvidácie spoločnosti v dôsledku zastavenia
jeho podnikateľskej činnosti a tým ukončenie jeho obchodnej činnosti spojenej s povinnosťou podať

návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Ako dôkaz predložil žalobca súdu účtovnúzávierku ku dňu 31.12.2018. Ďalej uviedol, že aktuálne zásadné výpadky na príjmoch mu spôsobila
aj šíriaca sa pandémia nového koronavírusu COVID-19, ktorá veľmi podstatným spôsobom ovplyvnila
oblasť cestovného ruchu, organizácie akýchkoľvek podujatí, keďže jeho hlavná činnosť je založená

práve na organizovaní podujatí, na ich prezentácii, na prevádzke webovej stránky, ktorá propaguje
turizmus, cestovný ruch a reklamnú činnosť Z..sk a Z..O. a teda výrazne pocítil pokles príjmov a rušenie
objednávok z dôvodu tejto situácie.

5. Žalobca mal za to, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí reálne závažná ujma

na jeho právach, oprávnených záujmoch a majetku v rozsahu nielen podľa všetkých napadnutých
rozhodnutí žalovaného, ale aj trov prípadnej daňovej exekúcie a tiež v dôsledku jeho zaradenia medzi
daňových dlžníkov. Ďalej zdôraznil, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe a následný
nútený výkon napadnutého rozhodnutia by tiež negatívne ovplyvnili jeho schopnosť plniť záväzky voči
obchodným partnerom, ako aj voči zamestnancom. Zároveň poukázal na to, že ak by došlo k vyhláseniu
konkurzu na jeho majetok, malo by to nezvratný účinok na vedenie tohto konania, čím by sa zmarila

možnosť súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia.

6. V nadväznosti na uvedené skutočnosti, žalobca poukázal na rozhodnutia správnych súdov, v
ktorých dôvody na priznanie odkladného účinku boli vyhodnotené a posúdené správnymi súdmi ako
opodstatnené a ktoré v prípade takejto hroziacej ujmy odkladný účinok priznali (napr. uznesenie

Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 5S/124/2013 zo dňa 05.08.2013, uznesenie Krajského súdu Trnava,
sp. zn.: 20S/41/2017 zo dňa 20.07.2017, uznesenie Krajského súdu Trnava, sp. zn.: 20S/110/2016 zo
dňa 27.04.2017).

7. Žalobca mal za to, že priznaním odkladného účinku správnej žaloby nedôjde k žiadnej ujme na strane

žalovaného.

8. Vo vzťahu k vyššie uvedeným argumentom, žalobca zastával názor, že návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby je plne dôvodný a opodstatnený, pretože dôvody sú riadne preukázané a
zákonné podmienky pre jeho priznanie sú splnené, keďže akýmkoľvek ďalším výkonom rozhodnutia

žalovaného mu hrozí závažná ujma.

9. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 03.08.2020, doručeným
Krajskému súdu v Bratislave 04.08.2020. Vo vyjadrení k správnej žalobe sa žalovaný vyjadril aj k
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to tak, že nesúhlasí s tým, aby

bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok na základe skutočností, že žalobca je nespoľahlivý a
nesúčinný daňový subjekt, nepodáva daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby, nepodáva
účtovné závierky. Žalovaný v systéme finančnej správy neeviduje účtovnú závierku žalobcu zostavenú
ku dňu 31.12.2018, ktorú žalobca predložil správnemu súdu. Žalobca svojim minimálne nedôsledným
konaním si zapríčinil dôkaznú núdzu v preverovaných obchodných prípadoch a teda aj konanie pred

správnym súdom. Žalovaný ďalej doplnil, že prípadné priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore
aj s verejným záujmom.

10. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

11. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.13. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca

nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo

opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhod-nutia orgánu verejnej správy.

14. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie.

15.Dôvodompriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevzmysleust.§185písm.a)SSPjenaplnenie

niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom
prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapravi-teľného následku. Hrozba týchto následkov
musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie

uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon
(SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

16. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňoval hrozbou závažnej
ujmy na jeho právach a oprávnených záujmoch. Hrozbu takéhoto následku videl predovšetkým v

tom, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia v spojení s ostatnými súvisiacimi rozhodnutiami,
ktorými mu bola dorubená daňová povinnosť za kontrolované obdobia v celkovej sume XX.XXX eur,
je pre žalobcu likvidačný, spojený s ohrozením jeho existencie, daňovej exekúcie a pravdepodobnou
nutnosťou vstúpiť do konkurzu. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, ako aj s celým spisovým materiálom vo veci, nezistil zákonný

dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd zastal názor, že tvrdenia uvedené
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil.
Dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v tvrdených likvidačných následkoch, žalobca tunajšiemu
súdu nepredložil. Subjektívne presvedčenie žalobcu o jeho nároku na priznanie odkladného účinku

podanej správnej žalobe a o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného resp. aj súvisiacich
rozhodnutí žalovaného, ktorými bola žalobcovi dorubená daň, opierajúce sa o žalobcovu prejudikciu
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej a o žalobcove ničím nepreukázané tvrdenia o likvidácii
spoločnosti žalobcu v dôsledku okamžitého výkonu rozhodnutí žalovaného ukladajúcich žalobcovi
zaplatiť dovyrubenú daň, nemôže byť dôvodom pre vyhovenie návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Správny súdny poriadok v ustanovení § 185 zakotvuje možnosť, a nie
povinnosť, správneho súdu uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a to za splnenia v
ňom stanovených podmienok. Rozhodnutie o tejto otázke, a teda posúdenie, či v danom prípade boli
splnené zákonné podmienky možnosti priznať odkladný účinok, je vecou úvahy správneho súdu. V tejtosúvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode

týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod
a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie
odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych
pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. S poukazom
na vyššie uvedené správny súd dospel k názoru, že žalobca nedostatočne odôvodnil svoju žiadosť

o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom argumenty žalobcu zamerané na všeobecné
konštatovanie o hrozbe závažnej ujmy a možných likvidačných následkoch, neosvedčujú bez ďalšieho
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

17. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej
žalobypredstavujeibaurčitúvýnimkuaniepravidlo,kedyeštepredrozhodnutímsprávnehosúduvoveci

samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate
blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185
SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu
osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť

závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný.

18. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku závažnej ujmy, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného.

19. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu prezentovanú v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, z ktorej možno vyvodiť domnienku žalobcu o jeho práve resp. právnom nároku na

priznanie odkladu vykonateľnosti, správny súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku neslúži
nazhojenienepriaznivejfinančnejsituácieanepredstavujespôsobvyhnutiasaplneniusvojichzáväzkov.
Správny súdny poriadok neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody,
avšak predpokladá „hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom
prípade ohraničená a je potrebné ju posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu,

ktorá je pre žalobcu ekonomicky citeľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti.
V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho
finančnú situáciu, a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože
vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný
procesnýinštitút.Správnysúdvtaktovšeobecneformulovanomtvrdenížalobcunevidelskutočnúhrozbu

odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy a finančnej škody, ktorú žalobca ani len rámcovo nevymedzil.
Naviac, žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore
s verejným záujmom.

20. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a

návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).