Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217614
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613217614.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného: RECLAIM, a.s., so sídlom Prievozská
2/A, Bratislava, IČO: 46 076 760, zast. Mgr. Gabrielou Hrbáňovou, advokátkou, so sídlom Malý trh 2/
A, Bratislava proti povinným: 1/ T. C., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX/XXX, O., občianke SR, zastúpená
opatrovníčkou N. O., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen a 2/ O. Z., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, občianke SR, vedenej pod sp. zn. EX 1094/2013, o vymoženie pohľadávky 8.000

EUR s príslušenstvom, na odvolanie povinnej 2/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec č. k.
8Er/864/2013-36 zo dňa 10.3.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh povinnej 2/ na zastavenie exekúcie zamietol.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že povinná 2/ tým, že vzala na seba záväzok ako ručiteľka, si mala

v momente vzniku uvedomiť následky neuspokojenia pohľadávky zo strany povinnej 1/. Skutočnosť, že
je v súčasnosti na materskej dovolenke je len prechodný stav, po jej ukončení má možnosť zamestnať
sa. Ku svojmu podaniu nepredložila žiadne listinné dôkazné prostriedky, ktorými by svoju nemajetnosť
akýmkoľvek súdu preukázala ani nenavrhla vykonanie iných úkonov v rámci dokazovania. V exekučnom
konaní nie je navyše úlohou exekučného súdu skúmať existenciu majetku povinného, ktorý by mohol
byť postihnutý exekúciou. Toto oprávnenie a povinnosť je daná súdnemu exekútorovi, ktorý v rámci

svojej činnosti vykonáva zisťovacie a prípadne aj zaisťovacie úkony týkajúce sa postihnutého majetku
povinného. Nakoľko exekučný súd nemal za preukázanú nemajetnosť povinnej 2/ zamietol návrh
povinnej 2/ na zastavenie exekúcie.

Proti rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná 2/. Namietala, že rozhodnutie okresného
súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že dňa 20.1.2014 podala návrh

na zastavenie exekúcie, v ktorom poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Samotný súdny
exekútor v podaní uviedol, že príslušný súd by si mal pred vydaním rozhodnutia zistiť skutkový stav veci.
Súdny exekútor náležite nesplnil povinnosť súdu a dostatočným spôsobom sa nevyjadril k nemajetnosti
a zároveň nepredložil exekučnému súdu príslušný exekučný spis za účelom posúdenia dôvodnosti
návrhu na zastavenie exekúcie. Oprávnený v prípade zastavenia exekúcie má stále zachované právo do
budúcnanapodanienávrhunavykonaniaexekúcie.Povinná2/uviedla,ževsúčasnostijeevidovanáako

nezamestnaná, pričom nevlastní žiadnu finančnú hotovosť, žiadne motorové vozidlo ani iný hnuteľný a
nehnuteľný majetok, ktorým by bolo možné uspokojiť oprávneného. Opätovne poukázala na povinnú 1/,
ktorá má ustanovenú opatrovníčku, aj keď si je plne vedomá ručiteľského vzťahu je nespochybniteľný
fakt, že povinná 1/ pracuje v zahraničí. Z uvedených dôvodov žiadala o zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Povinná 2/ k podanému odvolaniu priložila rozhodnutie Úradu práce sociálnych veci a
rodiny o tom, že je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie a potvrdenie zo Sociálnej poisťovne, že v

období od 8.2.2012 nemala vyplatenú dávku v nezamestnanosti.Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu povinnej 2/ uviedol, že odvolanie nie je dôvodné.
Povinná 2/ sa prechodne ocitla v situácii, kedy je bez zamestnania ale stále má možnosť zamestnať
sa. Tvrdenie povinnej 2/ ohľadne opätovnej možnosti na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je

zavádzajúce, pretože táto je nanovo spojená s poplatkovou povinnosťou a teda nie je v súlade s
hospodárnosťou konania. Na základe uvedeného, žiadal o potvrdenie napadnutého rozhodnutia.

Krajskýsúdakosúdodvolacípreskúmalvecvrozsahu§212ods.1O.s.p.abeznariadeniapojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/, f/ zrušil

a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a s obsahu podania povinnej 2/, ktorými navrhovala
zastavenie predmetnej exekúcie mal za preukázané, že vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav,
ako aj za to, že napadnuté rozhodnutie nebolo dostatočne odôvodnené.

Šetrenie súdneho exekútora v danej veci nemožno považovať za dostatočné. Vzhľadom k tomu, že
bol podaný návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, bolo
povinnosťou súdu, aby existenciu o nedostatku majetku podložil dostatočným príslušným šetrením.

V ďalšom konaní bude preto povinnosťou exekučného súdu, aby opätovne uložil súdnemu exekútorovi

vykonať príslušné šetrenie pre existenciu, resp. neexistenciu majetku povinnej 2/, a až na základe
vykonaného šetrenia bude môcť exekučný súd vo veci znova rozhodnúť, pričom nanovo posúdi
uplatnené dôvody na zastavenie exekúcie a v rozhodnutí zohľadní všetky namietané skutočnosti a
predložené dôkazy tak, aby štruktúra odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z
ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0. ( § 3 ods.
9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 1.5.2011).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0. ( § 3 ods.

9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.