Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516203696
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516203696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Oľgou Tatranskou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: E. L., P.. XX.XX.XXXX,
Y. Y. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 328,39 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 307,20 eur, spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 74,71 eur od 04.03.2013 až do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
67,15 eur od 04.04.2013 až do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,87 eur od
04.05.2013 až do zaplatenia a s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 157,50 od 04.06.2013 až

do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,10%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 03.03.2016 žalobu na tunajší súd, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 328,39 eur, spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 74,71 eur od 04.03.2013
aždozaplatenia,s8,75%úrokomzomeškaniaročnezosumy67,15eurod04.04.2013aždozaplatenia,

s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,87 eur od 04.05.2013 až do zaplatenia a s 8,50% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 157,50 od 04.06.2013 až do zaplatenia a na náhradu trov konania v sume
18 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a v sume 120,54 eur titulom trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Po zistení, že v tomto spotrebiteľskom spore jeho hodnota neprevyšuje sumu 1000 eur, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporené, v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., právny predchodca žalobcu, uzavrela so žalovaným Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“). Predmetom tejto Zmluvy bola okrem iného povinnosť
žalovaného odoberať služby a platiť za ne riadne a včas vyúčtovanú sumu. V prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu žalovanému vznikla povinnosť uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve, resp. jej Dodatku. Účelom tejto pokuty bolo
naplniť jej funkciu tým, že zodpovedala paušalizovanej náhrade škody, ktorá veriteľovi vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného. V uvedenom prípade je to teda sankcia za to, že nesplnil

povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu služieb. Riadnym splnením svojich záväzkov by po dobu
viazanosti žalovaný postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal záväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť poskytnutie zvoleného programu služieb.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby prostredníctvom faktúry č.

XXXXXXXXXX na sumu 21,16 eur splatnej dňa 03.01.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 74,71 eur
splatnej dňa 03.03.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 67,15 eur splatnej dňa 03.04.2013, faktúry
č. XXXXXXXXXX na sumu 7,87 eur splatnej dňa 03.05.2013 a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 157,50
eur splatnej dňa 03.06.2013. Žalovaný do dnešného dňa tieto faktúry neuhradil.

9. Pohľadávku právneho predchodcu žalobcu, nadobudol žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (platného
a účinného v čase uzavretia Zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik má
právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti
a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je
technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením
neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto,
že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil

od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa
osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až
do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok
zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení, e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní

zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu
totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia
poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).12.Podľaustanovenia§43ods.2zákonač.351/2011oelektronickýchkomunikáciách,podnikjepovinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní

verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené
služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a) , c) písomne, elektronickou poštou alebo službou
krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných
podmienokazároveňhoinformovaťojehopráveodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebbez

sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje; oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že
došlo k podstatnej zmene zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a predložených listinných dôkazov súd žalobu v
rozsahu sumy 307,20 eur titulom dlžoby na cene poskytnutých služieb uznal za dôvodnú a zaviazal
žalovaného na jej zaplatenie v súdom určenej lehote.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení,úrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 3 tohto nariadenia, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 0,75%, resp. 0,50%.

15. Žalobca sa domáhal zákonného úroku z omeškania v sadzbe platnej k prvému dňu omeškania s

úhradou každej z faktúr s t.j. dňom, nasledujúcim po dni splatnosti každej faktúry osobitne, preto súd o
počiatku plynutia úroku z omeškania rozhodol v zmysle žaloby.

16. Žalobca predložil tiež v rámci žaloby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.01.2013 na sumu
21,16 eur.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania
Zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Najvyšší súd SR uznesením, sp. zn. 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.04.2015, okrem iného rozhodol,
že „prvostupňový súd by musel vziať na zreteľ ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, pričom by ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy bol povinný
prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniťustanovenie § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Nakoľko obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť

01.05.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia, od ich účinnosti
sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.“

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy
21,16 eur. Keďže faktúra č. XXXXXXXXXX, vystavená na sumu 21,16 eur bola splatná dňa 03.01.2013,

žalovaný je v omeškaní s týmto dlhom od 04.01.2013. Od tohto dňa taktiež začala plynúť trojročná
premlčacia doba. Žalobca si však svoje právo na súde v tejto lehote neuplatnil, keďže žaloba bola na
tunajší súd podaná dňa 03.03.2016, pričom premlčacia doba uplynula dňa 04.01.2016. Z uvedeného
dôvodu súd v tejto časti žalobu zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Nakoľko bol žalobca v konaní úspešný v sume 307,20 eur (93,55%) a žalovaný bol
v konaní úspešný v sume 21,16 eur (6,45%), súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 87,10% (93,55 - 6,45). O výške trov konania bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP

rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie odvolania
začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov

s prílohami.