Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220202283
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220202283.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom: Dostojevského
rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 proti žalovanému: B. J., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, E. v konaní
o zaplatenie 304,86 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. M. z r u š u j e platobný rozkaz z dňa 22.07.2020 vydaný Okresným súdom Komárno pod číslom
konania: XCsp/XX/XXXX-XX.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

IV. Súd o vrátení súdneho poplatku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Žaloba s návrhom na vybavenie platobným rozkazom o
zaplatenie sumy 304,86 EUR s prísl.“ z dňa 03.06.2020, ktoré doručil súdu dňa 04.06.2020 sa domáhal
zaplatenia sumy 304,86 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. V zmysle ustanovenia § 266 CSP Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. (ďalej len

CSP) platí, že platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Na
doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

3. Ako je zrejmé z č. l. 31 súdneho spisu, platobný rozkaz so žalobou, ako aj s prílohami sa nepodarilo
doručiť žalovanej strane na označenú adresu v žalobe a ani súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu, na
ktorej by sa vyššie uvedené rozhodnutie súdu bolo možné doručiť, preto súd podľa § 266 ods. 3 CSP
rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a platobný rozkaz zrušil.

4. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

5. Žalobca svojím podaním, ktoré doručil súdu dňa 04.08.2020, ako je zrejmé z č. l. 23-30 súdneho
spisu, zobral žalobu späť v celom rozsahu a z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie zastavil.

6. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie

zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobral späť žalobu v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť.7. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom

stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním
veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej
podľa citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4 . platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6, 70 eura.

9.Nazáklade§251CSPplatí,žetrovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva a v zmysle § 252 CSP
platí, že každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

10. Súd o nároku na náhradu trov tohto konania, ktoré bolo zastavené a to ešte pred meritórnym
otvorením pojednávania rozhodol s prihliadnutím k § 256 CSP v spojení s § 257 CSP. Podľa § 256
ods. 1 CSP platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Na základe uvedených podľa súdu však pri rozhodnutí o trovách je potrebné právne
relevantné skutočnosti vnímať v širšom rozsahu a to o. i. aj v spojení s § 257 CSP, ktoré ustanovenie

zákona predstavuje generálny dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania a predstavuje odchýlku
od zásady zodpovednosti za výsledok a za zavinenie. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov
konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana
práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu pre takéto rozhodnutie.

Judikatúrasúdovmedzidôvodyhodnéosobitnéhozreteľazahrňujeo.i.podielstránnavznikuapriebehu
sporu, povahe a okolnosti sporu, atď.

11. Na základe uvedených skutočností podľa súdu je zrejmé, že v tomto konaní došlo po doručení žaloby
súdu dňa 04.06.2020 k plnej úhrade uplatneného nároku vrátane trov konania zo strany žalovaného

dňa 31.07.2020, bez súčinnosti súdu a to ešte pred meritórnym otvorením pojednávania. Podľa súdu
v tomto konaní, preto ak by súd priznal nárok na náhradu trov konania za danej skutkovej a právnej
situácie ktorémukoľvek zo strán sporu, kedy ani jedna zo strán sporu si nárok na náhradu trov konania
neuplatnila, mohlo by sa to javiť ako neprimerane tvrdé rozhodnutie a preto podľa § 257 CSP súd
rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia súdu, ktorým zrušil platobný rozkaz odvolanie nie je prípustné s poukazom na
§ 357 CSP.
Proti rozhodnutiu súdu o zastavení konania, o nepriznaní nároku na náhradu trov konania ako aj proti
výroku rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku, je možné sa odvolať v lehote 15 dní podľa § 362

CSP od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanénapríslušnomodvolacomsúde. Odvolanieje
podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o
súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie podľa § 363 CSP, že proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Účinky odvolania, ak podá ten, kto podľa § 367 CSP je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda

rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.