Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/179/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309200713
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6309200713.5

Uznesenie

Okresný súd Brezno vo veci exekúcie oprávneného Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so
sídlom, Bratislava, Žellova 2, IČO: 30 796 482, proti povinnému Z. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.,
F.. X. č. 1, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 66,38 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Liborom Samecom, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Košická ul. 6 takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky, č.k. XEr/XXX/XXXX-XX ako

nedôvodnú z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. XXXX XXXXXX * zo dňa 27. 02. 2009 bol súdny exekútor
JUDr. Libor Samec poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky vo výške 66,38
Eur s príslušenstvom.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 21. 01. 2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

3. Súdnemu exekútorovi boli v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré predložil na rozhodnutie súdu. Súd o námietkach

rozhodol uznesením, č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 06. 04. 2020, ktorým námietky oprávneného proti
paušálnym trovám odmietol a v prevyšujúcej časti zamietol.

4. Oprávnený podal v zákonnej lehote proti uzneseniu, č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 06. 04. 2020
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) sťažnosť. Oprávnený v podanej sťažnosti uviedol, že trvá na
skutočnostiach, ktoré uviedol v námietkach. Oprávnený dožiadaním u exekútora ani lustrovaním v CRE

nemohol verifikovať, či zápis bol vykonaný v súlade so zákonom, nakoľko register údaj o dátume
evidencie neobsahuje. Z ustanovenia § 6 ods. 4 písm. b) zákona o starých č. 233/2019 Z.z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o starých
exekúciách“) v spojení s ustanovením § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) jednoznačne vyplýva, že exekútor nemá nárok
na náhradu paušálnych trov, ak nezapísal exekúciu do CRE v termíne do 30. 06. 2016. Pri inom ako

uvedenom výklade citované ustanovenia vo vzájomnom spojení nemajú zmysel. V tomto prípade je
upovedomenie s inými ako nulovými trovami vydané v rozpore so zákonom o starých exekúciách a
z tohto dôvodu je nezákonné. Táto časť námietok nebola podávaná proti trovám ako je uvedené v
uznesení, ale proti obsahu upovedomenia, ktoré je v rozpore so zákonom. Nakoľko oprávnený nemôže
ani pri maximálne vynaloženej snahe verifikovať, že k zápisu do CRE došlo zákonom predpísaným
spôsobom, musí ako subjekt financovaný z verejných zdrojov trvať na uvedenom dôvode sťažnosti.

Oprávnený ďalej uviedol, že po postúpení pohľadávok Slovenská konsolidačná, a.s. (ďalej len „vlastník
pohľadávky“) oslovila povinného listom, v ktorom ho informovala o postúpení pohľadávky a požiadalaho o úhradu na jej účet. Na základe tejto skutočnosti mohlo dôjsť k výťažku aspoň vo výške 15- Eur,
čo by bolo dôvodom, pre ktorý sa exekúcia nezastavuje. Oprávnený v súvislosti s možnou úhradou
vymoženej pohľadávky aspoň vo výške 15,- Eur v posledných 18 mesiacoch požiadal exekútora dňa

20. 01. 2020 a aj vlastníka pohľadávky o oznámenie, či úhrada v minimálnej výške 15,- Eur bola
v uvedenom období vymožená. Exekútor na žiadosť oprávneného nereagoval. Vlastník pohľadávky
oznámil oprávnenému, že pohľadávka nebola vymožená ani čiastočne. To znamená, že oprávnený
vyvinul snahu získať informácie o stave vymáhania pohľadávky. S ohľadom na uvedené pochybnosti a
nemožnosť ich odstránenia oprávnený namieta zákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhuje sťažnosti vyhovieť a napadnuté uznesenie
zrušiť.

5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

7. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6) Naúhraduinýchtrovstarejexekúcie,ako
trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

8. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

9. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

10. Oprávnený svoje tvrdenie o tom, že k zapísaniu exekúcie do CRE nedošlo včas nepreukázal

žiadnym listinným dôkazom, pričom sa odvoláva na to, že nemôže ani pri maximálne vynaloženej
snahe verifikovať, že k zápisu do CRE došlo zákonom predpísaným spôsobom. Súd k uvedenému
považuje za potrebné uviesť, že nemá žiadnu možnosť zistiť, resp. preveriť, k akému dátumu bola stará
exekúcia zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej
moci a v súvislosti s týmto výkonom má exekútor postavenie verejného činiteľa. Na výkon exekučnej

činnosti sa teda vzťahuje disciplinárna zodpovednosť súdneho exekútora, ako aj právne predpisy a
princípy regulujúce zodpovednosť za výkon verejnej moci. Pokiaľ bol teda orgánom verejnej moci
(súdnym exekútorom) pri výkone tejto moci vydaný právnymi predpismi upraveným postupom príslušný
akt aplikácie práva (upovedomenie o zastavení starej exekúcie), exekučný súd nemá žiadny dôvod
bez predloženia konkrétnych a relevantných dôkazov zo strany účastníka exekučného konania a priori

pochybovať o správnosti a zákonnosti predmetného postupu súdneho exekútora. Predmetná námietka
oprávneného by mala relevanciu len v takom prípade, ak by oprávnený svoje tvrdenie relevantným
spôsobom preukázal, k čomu však v predmetnej veci nedošlo.

11. Oprávnený v sťažnosti ďalej uvádza, že má pochybnosť o tom, či súdny exekútor skutočne v

rozhodnom období nevymohol od povinného minimálne 15,- Eur. Oprávnený pritom svoje tvrdenie
nepreukázal.Súdkuvedenémutvrdeniuoprávnenéhopovažujezapotrebnéuviesť,ženemáoprávnenie
zrušiť sťažnosťou napadnuté uznesenie ako aj upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu
pochybností oprávneného týkajúcich sa dôvodnosti vydaného upovedomenia o zastavení starej
exekúcie. Ak oprávnený tvrdí, že neboli splnené všetky podmienky na vydanie upovedomenia o

zastavení exekúcie musí svoje tvrdenia preukázať relevantnými dôkazmi. Oprávnený nemôže svoje
tvrdenia opierať len o tú skutočnosť, že súdny exekútor na jeho výzvy reagoval. Zároveň aj samotný
oprávnený v sťažnosti uvádza, že aj subjekt, ktorému mal pohľadávku uplatnenú v exekučnom konaní
postúpiť (Slovenská konsolidačná, a.s.) oznámil, že pohľadávka nebola vymožená ani čiastočne.Oprávnený je pri preukazovaní skutočností tvrdených v sťažnosti zaťažený dôkazným bremenom,
pričom vymoženie sumy minimálne 15,- Eur počas posledných 18-tich mesiacov nepreukázal.

12. Súd na základe vyššie uvedených skutočností sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.