Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/857/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213206543
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7213206543.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Staromestská
3, 811 03 Bratislava, IČO: 31 348 751 proti povinnému: C. o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
oprávnenému 102,76 Eur s príslušenstvom a trovy exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána
Sokola, so sídlom Jantárová 30, 040 01 Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie dňa 13.03.2013 domáhal u súdneho
exekútora vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe
exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Košice II, č.

k. XX Ro XXX/XX - XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením XX Ro XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX.

2. Podľa ust. §243h zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

3. Dňa 25.03.2013 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, na základe ktorej a predložených dokladov mu súd vydal poverenie č. 5803 172400 zo dňa
26.03.2013.

4. Dňa 09.10.2019 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku. Súdny exekútor zároveň súdu oznámil, že si trovy exekučného konania
neuplatňuje.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

6. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia súd nahliadol na podnet súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že zhodnotil všetky doposiaľ vykonané úkony a vykonané
lustrácie vyplývajúce z obsahu spisu. Zisťovaniu majetku bola venovaná dostatočne dlhá doba, pričom
v záujme oprávneného a vychádzajúc z dlhodobej rozhodovacej praxe súdov táto zohľadňovala aj
možnosť, že povinný môže nadobudnúť majetok, resp. príjem do budúcnosti. Povinný do dnešného dňa

žiaden majetok ani príjem nenadobudol a jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Vzhľadom
na vyššie uvedené súdny exekútor oznámil, že povinný je nemajetný.7. Existencia nedostatku majetku povinného musí byť podložená šetrením súdneho exekútora.
Skúmanie majetkových pomerov povinného v exekučnom konaní je vecou súdneho exekútora, tieto

vyhodnotiť a na základe takto zisteného skutkového stavu podať podnet na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinného. To znamená, že od majetkových šetrení zistených súdnym exekútorom závisí,
či súdny exekútor bude v exekúcii pokračovať.

8.Ktomusúduvádza,žesúdmámožnosťpodľaust.§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuexekúciu

zastaviť, ak majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Zastavenie exekúcie z tohto
dôvodu pritom vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov,
alenajmäuspokojeniepohľadávkyoprávneného.Vprípadezastaveniaexekúcieprenedostatokmajetku
je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade
exekvuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku
majetku povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd zároveň nie

je viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

9. Z uvedeného vyplýva, že do kompetencie exekučného súdu nespadá šetrenie majetkových pomerov
povinného. To je úlohou súdneho exekútora, ktorý v priebehu exekučného konania pri výbere toho
najvhodnejšiehospôsobuvykonaniaexekúciepreverujeajmajetkovépomerypovinného.Pokiaľdospeje

k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, podá na súd podnet na
zastavenieexekúcieztohtodôvoduasúdsanímbudezaoberať.Preskúmanímosobnýchamajetkových
pomerov na strane povinného, súčinnosťou s orgánmi SR a vyhľadávaním v príslušných registroch
súdny exekútor zistil, že povinný je nemajetný, a že jeho majetok nepostačuje na úhradu pohľadávky
ani trov exekúcie.

10. Po preskúmaní podnetu súdneho exekútora, najmä však listinných dôkazov preukazujúcich šetrenie
majetkových pomerov povinného súdnym exekútorom súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky
pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd preto vzhľadom
na všetky vyššie uvedené skutočnosti exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1, písm. h) Exekučného poriadku

zastavil.

11. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Súdny exekútor si nárok na náhradu trov exekúcie neuplatnil, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II (§ 355 ods. 2 C.s.p.).
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p. - v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s
uvedením spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné (§355 ods.2 C.s.p. v
spojení s § 357 C.s.p.).