Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233666
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111233666.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu:
JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: I. F., D.. XX.XX.XXXX, N.
XXX XX W. Č.. XX, zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341,
proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava -
správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO:

35 784 717, v konaní o určenie pravosti pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/100/2011-76 zo dňa 14.09.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa.

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/100/2011-76 zo dňa 14.09.2016 zrušuje a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 5Cbi/100/2011 zastavuje.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancierozsudkomč.k.5Cbi/100/2011-76zodňa14.09.2016určil,žepohľadávkažalobcu
vo výške 4.761,91 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,

Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, je v sume 4.149,85 Eur nesporná, čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2. Rozsudok v zákonnej lehote napadol v celom rozsahu odvolaním žalovaný z dôvodov špecifikovaných
v odvolaní.

3. Dňa 25.04.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorým vzal žalobca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podanú žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s

poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby
o určenie popretej pohľadávky súhlasí. Žalovaný v stanovenej lehote žiadnym spôsobom nereagoval.7. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Nakoľko dňa 25.04.2017 bolo

krajskému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súd
postupoval v konanív zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustilspäťvzatie žaloby žalobcu o určenie popretej
pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/100/2011-76 zo dňa 14.09.2016 zrušil a
konanie zastavil.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný, ako
správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle
§ 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii („ZKR“) pohľadávku žalobcu v priebehu konania v celom
rozsahu uznal, čím odpadol predmet sporu a žalobca preto následne vzal podanú žalobu späť. Procesné

zavineniezastaveniakonaniajenastranežalovanéhoažalobcovisvedčínároknanáhradutrovkonania.
Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia
nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku
vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy
účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto

konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona

NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).