Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. apríl 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/1567/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308207991
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6308207991.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno vo veci exekúcie oprávneného Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
so sídlom, Bratislava, Žellova 2, IČO: 30 796 482, proti povinnému Ján Kyndernay-PYROTECHNA,
s miestom podnikania Brezno, Clementisova 22, IČO: 22 718 931, o vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 66,39 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Liborom Samecom, Exekútorský úrad
so sídlom Bratislava, Košická ul. 6 takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a .
V prevyšujúcej časti súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. XXXX XXXXXX * zo dňa 31. 12. 2008 bol súdny exekútor
JUDr. Libor Samec poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky vo výške 66,39

Eur (2 000,- Sk) s príslušenstvom. Exekučným titulom je rozhodnutie Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, číslo konania: PP 60/000623/2006 zo dňa 06. 07. 2006,
právoplatné dňa 28. 07. 2006 a vykonateľné dňa 28. 08. 2006. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 13. 01. 2009

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 20. 01. 2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie

v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

3. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu.
Oprávnený navrhol, aby súd námietkam proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v plnom

rozsahu vyhovel a upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK uznesením
zrušil.

4.Oprávnenývnámietkachuviedol,žepodľa§22zákonač.374/2014Z.z. opohľadávkach
štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol oprávnený povinný postúpiť vymáhanú pohľadávku
na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. Z tohto dôvodu oprávnený uzavrel Zmluvu o postúpení

pohľadávok štátu č. 3/2016/ÚDZS. Slovenská konsolidačná, a.s. sa v zmluve o postúpení pohľadávok
zaviazala, uhradiť trovy exekučných konaní. Aktívne vecne legitimovaným je preto podľa oprávneného
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., ktorá mala, resp. mohla mať z vymáhanej pohľadávky
prospech. Aktívne vecne legitimovaný - spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. sa zaviazala uhradiť
trovy exekúcie aj v prípade, ak sa exekúcia zastavila nezávisle od jeho vôle (na základe rozhodnutia
súdu), čo je obdobná situácia ako keď k zastaveniu exekúcie došlo ex lege. Oprávneným podľa § 6

ods. 2 ZoUNEK mal zákonodarca na mysli aktívne vecne legitimovaného, pričom účinnosťou zmluvy
o postúpení pohľadávok došlo k zmene aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného - Úrad pre dohľadnad zdravotnou starostlivosťou na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. Následne bol podaný návrh
na zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného, aby došlo aj k zmene aktívnej
procesnej legitimácie. V praxi sú oprávnenému uznesenia o pripustení zmeny účastníka doručované aj s

niekoľkomesačnýmoneskorenímodichvydania.Nakoľkooprávnenýnedisponujeinformáciou,čidošlok
zmene aktívnej procesnej legitimácie na strane oprávneného a konkrétne nemá vedomosť, či súd vôbec
rozhodol o pripustení zmeny účastníctva alebo uznesenie o zmene účastníka vydal, no oprávnenému
nedoručil, z dôvodu opatrnosti podáva námietku voči upovedomeniu, nakoľko bolo vydané v rozpore so
zákonom voči nesprávnej osobe - oprávnenému - Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

5. Druhým dôvodom podania námietok je, že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej
snahe nezistil, či uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií v súlade s ust.
§ 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK. Podľa citovaného ustanovenia nemá exekútor nárok na náhradu
paušálnych trov, ak v súlade s § 243d ods. 3 Exekučného poriadku nezapísal exekúciu do Centrálneho
registra exekúcií v termíne do 30. 06. 2016. Nakoľko oprávnený ani dožiadaním u exekútora, ani

lustrovaním v Centrálnom registri zmlúv jednoznačne nezistil, že si exekútor splnil povinnosť vykonať
zápis právoplatne neskončenej exekúcie do 30. 06. 2016 do centrálneho registra exekúcií, považuje
vyhotovené upovedomenie o zastavení starej exekúcie za nezákonné.

6. Tretí dôvod, pre ktorý považuje oprávnený vydané upovedomenie za nezákonné je, že

oprávnený nedisponuje informáciou, či v období od 01. 07. 2018 do 31. 12. 2019 nebol dosiahnutý
výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK sa stará exekúcia podľa odseku
1 nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom,
keď sa má stará exekúcia zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Nakoľko
oprávnený nedisponuje žiadnymi relevantnými informáciami týkajúcimi sa prípadnej úhrady uvedenej

pohľadávky, považuje upovedomenie za nezákonné.

7. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný;
iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd

rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.
Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.
Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.
Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení

starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v strojovo
čitateľnom elektronickom formáte.
Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore
s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky

proti paušálnym trovám nie sú prípustné.
Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

8. Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt v prospech
ktorého je exekúcia vykonávaná a na druhej strane subjekt voči ktorému (v neprospech ktorého) je
exekúcia vedená. V oboch prípadoch ide o pojmy procesného práva. V predmetnej veci oprávnený
namieta, že nie je z hmotnoprávneho hľadiska veriteľom danej pohľadávky, nakoľko ju v priebehu
exekúcie postúpil prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok na inú osobu. K tomu súd uvádza,

že zmluva o postúpení pohľadávok je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého dochádza
k vzniku, zmene a zániku práv a povinností medzi jeho účastníkmi (je záväzný inter partes). Ak je
súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok aj dojednanie o úhrade trov exekúcií, v ktorých sa postúpené
pohľadávky vymáhajú, takéto dojednanie zaväzuje len strany tejto zmluvy, ale nie tretie osoby a orgány
verejnej moci. Na to, aby sa účinky predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok prejavili v procesnej
rovine v rámci konkrétnej exekúcie by bolo potrebné, aby súd v súlade s ust. § 37 ods. 3 Exekučného

poriadku na návrh exekútora rozhodol o pripustení zmeny účastníka exekučného konania na strane
oprávneného. V predmetnej exekučnej veci k tomu nedošlo, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že v
priebehu exekúcie návrh na zmenu účastníka podaný nebol. Ak by však aj takýto návrh v priebehu
exekúcie podaný bol a súd by o ňom pred vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie
nerozhodol, takáto okolnosť by nepredstavovala prekážku vydania upovedomenia o zastavení starej

exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby, pretože aj prípadný podaný návrh na pripustenie zmeny
účastníka exekučného konania na strane oprávneného nespôsobuje predĺženie plynutia rozhodnej doby
v zmysle § 4 ZoUNEK. Na základe uvedeného je zrejmé, že oprávneným v exekučnom konaní je
ten subjekt, ktorý je v tomto procesnom postavení ku dňu vydania upovedomenia o zastavení starej
exekúcie. Súd teda nezistil pochybenie zo strany súdneho exekútora, keď upovedomenie o zastavení

starej exekúcie ako procesný úkon doručoval subjektu, ktorý bol v čase jeho vydania nepochybne v
procesnom postavení oprávneného, konkrétne Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

9. Ďalej oprávnený namietal nezákonnosť vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie z dôvodu,
že nedisponuje informáciou, či v predmetnej exekúcii došlo v posledných 18 mesiacoch k vymoženiu

sumy 15,- Eur. K tomu súd uvádza, že takéto hypotetické tvrdenie oprávneného je bez akejkoľvek
právnej relevancie, pretože oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal, že k vymoženiu uvedenej sumy
v priebehu posledných 18 mesiacov skutočne došlo. Je tiež potrebné uviesť, že samotný exekučný súd
nemá žiadnu možnosť sám zistiť, resp. preveriť, či k vymoženiu uvedenej sumy v danom období došlo
alebo nie. Z ust. § 5 Exekučného poriadku vyplýva, že vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom

verejnej moci a v súvislosti s týmto výkonom má exekútor postavenie verejného činiteľa. Na výkon
exekučnej činnosti sa teda vzťahuje disciplinárna zodpovednosť súdneho exekútora, ako aj právne
predpisy a princípy regulujúce zodpovednosť za výkon verejnej moci. Pokiaľ bol teda orgánom verejnej
moci (súdnym exekútorom) pri výkone tejto moci vydaný právnymi predpismi upraveným postupom
príslušný akt aplikácie práva (upovedomenie o zastavení starej exekúcie), exekučný súd nemá žiadny

dôvod bez predloženia konkrétnych a relevantných dôkazov zo strany účastníka exekučného konania
a priori pochybovať o správnosti a zákonnosti predmetného postupu súdneho exekútora. Predmetná
námietka oprávneného by mala relevanciu len v takom prípade, ak by oprávnený svoje tvrdenie
relevantným spôsobom preukázal, k čomu však v predmetnej veci nedošlo.

10. Na základe uvedeného súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
ako nedôvodné zamietol.

11. Oprávnený tiež namietal, že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej snahe nezistil, či
uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií v termíne do 30. 06.

2016, pretože v takom prípade exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. V zmysle § 7 ods. 1
ZoUNEK však námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Exekučný súd teda nemá oprávnenie
uvedenú okolnosť posudzovať. Ak by súdny exekútor pokiaľ ide uplatnenie paušálnych trov postupoval v
rozpore s príslušnými ustanoveniami ZoUNEK, zákonnosť takého postupu súdneho exekútora je možné
preskúmať v rámci aplikovania prípadnej disciplinárnej zodpovednosti súdneho exekútora, nie však v

rámcirozhodovaniaonámietkachprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie.Zuvedenéhodôvodu
súd námietky oprávneného v časti týkajúcej sa paušálnych trov exekúcie ako neprípustné odmietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu je p r í p u s t n á sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Brezno.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.