Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/1058/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120336970
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dúbravská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120336970.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21/21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: P.K. K., G..:
XX.XX.XXXX, E. K. XXX XX O., o vymoženie 2175,36 eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia istiny vo výške 135,61 eur podľa §

53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov exekúcie oprávneného vo
výške 42,- eur podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 16.07.2020 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2175,36 eur na základe exekučných titulov - platobný výmer
č. 01-70/0471-1 zo dňa 08.08.2001, platobný výmer č. 03-70/2238-1 zo dňa 18.08.2003, platobný výmer
č. 2005-0802-00440/IS zo dňa 15.02.2005, platobný výmer č. 2004-0802-00045/IS zo dňa 15.04.2004,
platobný výmer č. 2004-0802-00293/IS zo dňa 10.12.2004, výkaz nedoplatkov č. 8888039453 zo dňa
07.02.2011, výkaz nedoplatkov č. 9999005606 zo dňa 07.02.2011, výkaz nedoplatkov č. 1200419360
zo dňa 30.08.2012.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu, možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.6. Podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť.

7. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok

8. Podľa § 45 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je

aj vykonateľné rozhodnutie a výkaz nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia.

9. Podľa 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“), ak oprávnený po zastavení starej
exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie

exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu,
ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky
alebo ktorým sa námietky odmietli.

11. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku

1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov
exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene
ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje

sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

13. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor

paušálne trovy uplatňuje.

14. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou
na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia
exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto
zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

16. Súd v konaní vedenom pod sp. zn. 37Ek/1058/2020 preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho

prílohy v súlade s § 53 ods. 1 Exekučného poriadku a zistil, že oprávnený v časti D) elektronického
formulára návrhu na vykonanie exekúcie - „Exekučný titul“ - uviedol vyššie uvedené exekučné tituly,
avšak nedoručil súdu exekučný titul platobný výmer č. 2004-0802-0093/IS zo dňa 10.12.2004. Návrhom
na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti E) elektronického formulára návrhu na vykonanie exekúcie
- „Vymáhaný nárok“ uplatnil nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 126,- eur.

17. So zreteľom na vyššie uvedené súd v súlade s § 52 ods. 1 Exekučného poriadku vyzval oprávneného
výzvou dňa 17.07.2020, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy doplnil a opravil návrh na
vykonanie exekúcie a to tak, že mal súdu doručiť exekučný titul - platobný výmer č. 2004-0802-0093/IS
zo dňa 10.12.2004. Súd oprávneného opätovne vyzval výzvami dňa 27.07.2020 a 21.08.2020. Súčasne

bol oprávnený vyzvaný, aby si neuplatnil v časti E) Vymáhaný nárok - náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 126,- eur.18. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie v spojení s opravou návrhu na vykonanie exekúcie
mal za preukázané, že oprávnený si v rámci návrhu na vykonanie exekúcie uplatňoval celkovú sumu vo
výške 2175,36 Eur, pričom táto tvorila súčet súm uvedených v exekučných tituloch. Nakoľko oprávnený

na základe výziev súdu nedoručil platobný výber č. 2004-0802-00193/IS zo dňa 15.04.2004, súd
konštatuje, že oprávnený si uplatňuje prevyšujúci nárok v sume 135,61 Eur, a preto súd nemôže podľa §
48 ods. 2 Exekučného poriadku považovať túto sumu ako povinnosť, ktorá bola povinnému exekučným
titulom uložená. So zreteľom na túto skutočnosť súd uvádza, že oprávnený doručil návrh na vykonanie
exekúcie v rozpore s § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku. Súd mal rovnako za preukázané,

že oprávnený si v tomto exekučnom konaní uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania, ktoré
pozostávajú zo sumy zaplatených trov starej exekúcie v celkovej výške 126,- eur. Súd v tomto bode
dáva do pozornosti § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., v zmysle ktorého paušálne trovy v maximálnej
možnej výške 42,- eur (35,- eur + DPH) znáša oprávnený v starej exekúcii, a zároveň § 9 ods. 3 zákona
č. 233/2019 Z.z., v zmysle ktorého okrem náhrady súdneho poplatku za podanie opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., oprávnený nemá nárok na náhradu trov

spojených s jeho podaním. Na základe uvedených skutočností súd mohol v tomto bode konštatovať,
že zákon č. 233/2019 Z. z. jednoznačným a kogentným spôsobom stanovuje osobu povinnú (v tomto
prípade oprávneného v exekučnom konaní) platiť trovy starej exekúcie súdnemu exekútorovi, v čoho
dôsledku zákon č. 233/2019 Z. z. v žiadnom svojom ustanovení nestanovuje povinnosť inej osoby platiť
trovy starej exekúcie súdnemu exekútorovi v rámci pôvodného exekučného konania. Oprávnený súdu

v stanovenej lehote nedoručil predmetný exekučný titul.
19. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu pretože povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. V exekučnom konaní
sa uskutočňuje výkon priznaného nároku uvedeného v exekučnom titule. Súd v tomto bode ďalej
uvádza, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie nemožno považovať za exekučný titul, ktorým

by oprávnený v novom exekučnom konaní mohol vymáhať sumu vo výške 42,- eur od povinného,
keďže ním bola uložená povinnosť zaplatiť trovy starej exekúcie oprávnenému v rámci pôvodnej starej
exekúcie. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie predstavuje exekučný titul len vo vzťahu súdneho
exekútora voči oprávnenému za účelom vymoženia trov starej exekúcie. Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie vo vzťahu k povinnému v tomto exekučnom konaní nemožno považovať za spôsobilý

exekučný titul podľa Exekučného poriadku.

20. Súd ďalej dáva do pozornosti § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ktorý stanovuje subsidiárne
použitie Exekučného poriadku okrem jeho § 53 ods. 3 písm. g), a preto zákon č. 233/2019 Z. z.
predstavuje špeciálny právny predpis, ktorého normy majú pre konkrétne prípady v ňom obsiahnuté

prednosť pred právnymi normami upravujúce exekučné konanie obsiahnuté vo všeobecnom predpise
a to v Exekučnom poriadku. Uvedené predstavuje odzrkadlenie všeobecne prijímaného právneho
princípu Lex specialis derogat legi generali. Na základe uvedeného súd v exekučnom konaní konštatuje,
že právna úprava náhrady trov exekučného konania v súvislosti s podaním opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie tak ako je obsiahnutá v § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. má prednosť pred

všeobecnou právnom úpravou náhrady trov oprávneného v exekučnom konaní tak ako je stanovená
v § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, v čoho dôsledku náhradu trov exekúcie vo výške 42,- eur
nemožno považovať za spôsobilé hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. S
prihliadnutímnauvedenéskutočnostisúduvádza,žezákonč.233/2019Z.z.neobsahujeprávnuúpravu,
na základe ktorej by oprávnený mohol v prípade podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie

uplatniť sumu zaplatených trov starej exekúcie a trov právneho zastúpenia. Ustanovenie § 9 ods. 3
zákona č. 233/2019 Z. z. pozitívnym spôsobom vymedzuje len jediný zákonný nárok na náhradu trov
oprávnenéhovnovomexekučnomkonanívprípadepodaniaopätovnéhonávrhunavykonanieexekúcie,
a to je náhrada za zaplatený súdny poplatok, v čoho dôsledku všetky ostatné nároky na náhradu trov
exekučného konania znáša výlučne len oprávnený.

21. Na základe uvedeného súd v exekučnom konaní považoval uplatnenie nároku zo strany
oprávneného na vymoženie prevyšujúcej časti vymoženia istiny vo výške 135,61 eur a na náhradu iných
trov vo výške 126,- eur za nedôvodné, a preto v súlade s citovaním ustanovením § 53 ods. 3 písm. a)
Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie

exekúcie v časti vymoženia istiny vo výške 135,61 eur a vymoženia trov exekúcie oprávneného vo výške
126,- eur zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.22. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd pokračovať v rozhodovaní o zvyšnej časti návrhu na
vykonanie exekúcie, ktorej sa rozhodnutie nedotýka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.