Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Pc/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203578
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519203578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa

J. X., V.. XX.XX.XXXX, N. T. I., P. Q.. V. XXX/XX, V. R. V. L. vo vzťahu k plnoletému synovi D. X., V..
XX.XX.XXXX, N. T. I., P. Q. XX, V. R. V. L., o zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa J. X., V.. XX.XX.XXXX voči synovi navrhovateľa D. X.Q., V..
XX.XX.XXXX, uložená Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 3P/15/2015-122 zo
dňa 20.09.2016 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 6CoP/97/2016-152 zo dňa
28.02.2017, sa zrušuje s účinnosťou od 05.12.2019.

II. Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti určenej
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/285/2011-152 zo dňa 22.08.2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/113/2012-169 zo dňa 31.01.2013, ktorým
bol zaviazaný povinnosťou na výživu dieťaťa prispievať sumou 160,- Eur mesačne s účinnosťou od
06.07.2015. Návrh odôvodnil tým, že plnoletý syn ukončil štúdium na vysokej škole aj vo L. P., zaevidoval
sa na úrade práce a je schopný sa samostatne živiť.

2. Plnoletý syn navrhovateľa sa k návrhu nevyjadril, návrh s prílohami mu bol doručený do vlastných
rúk dňa 30.03.2020.

3. Vo veci súd rozhodol v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"C.s.p.") za účasti navrhovateľa, bez prítomnosti plnoletého syna, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil s
odôvodnením, že nie je možné, aby sa dostavil na pojednávanie, nakoľko sa nachádza pracovne v
Dánsku. Zároveň vyslovil súhlas s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením návrhu v spojení s písomným
vyjadrením syna navrhovateľa, lustrácií v Sociálnej poisťovni, obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 3P/15/2015 a zistil tento skutkový stav:

5. Na základe rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 3P/15/2020-122 zo dňa
20.09.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/97/2016-152 zo dňa

28.02.2017 bola navrhovateľovi vyživovacia povinnosť voči v tom čase maloletému D. X., zvýšená
zo sumy 120,- Eur mesačne na sumu 160,- Eur mesačne s účinnosťou od 06.07.2015. Súd zároveň
rozhodol aj o nedoplatku na zročnom výživnom z titulu jeho zvýšenia. Týmto sa zmenil rozsudokOkresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/285/2011-152 zo dňa 22.08.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/113/2012-169 zo dňa 31.01.2013.

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že ho kontaktoval jeho syn s tým, že ukončil vysokú školu a že už
mu nemusí posielať výživné. Syn študoval na Slovensku, neskôr nastúpil do školy v D.. Má vedomosť,
že syn začal pracovať v bare ako čašník. O rozhodnutí syna odísť do E. nevedel. Navrhovateľ
žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti od podania návrhu z dôvodu, že syn je už zamestnaný a aj sám
uviedol, že už nechce, aby mu platil výživné.

7.PlnoletýsynspolusospravedlnenímneúčastinapojednávanízaslalsúduDohoduopracovnejčinnosti
01/2020, z ktorej vyplýva, že bol zamestnaný u zamestnávateľa HAYAT s.r.o., Nové Mesto nad Váhom
ako čašník na výpomoc na dobu určitú od 01.01.2020 do 31.05.2020, ktorá skutočnosť súdu
vyplynula i z lustrácie zo Sociálnej poisťovne. Zároveň súdu zaslal pracovnú zmluvu, z ktorej vyplynulo,
že je od 09.06.2020 zamestnaný v spoločnosti N?sgaard A/S, Assens v Dánsku.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákona o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Na základe preukázaných skutočností dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný,

a preto po vykonanom dokazovaní vyhovel návrhu v celom rozsahu a zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči plnoletému synovi s účinnosťou odo dňa podania návrhu na súd, t.j. s účinnosťou
odo dňa 05.12.2019.

11. V zmysle § 52 v spojení s § 57 C.m.p., o trovách konania súd rozhodol tak, že ani jednému z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na
priznanie nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).