Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19Pc/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219211765
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219211765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci manželov: C.. X. L., P.., U., nar.

XX.X.XXXX, bytom U. XX, M. a C.. F. L., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, M., zast.: JUDr. Eva Hencovská,
advokátka so sídlom Bajzova 2, Košice, v konaní o návrhu manžela na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev D. národného
výboru v M. II vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.12.2019 navrhol manžel manželstvo účastníkov konania rozviesť.
Uviedol, že manželstvo bolo uzavreté po dvojročnej známosti, u oboch ide o prvé manželstvo, z
manželstva sa narodili dve plnoleté deti. Po narodení prvého dieťaťa začal vzťah medzi manželmi mať
drobné trhliny, preto druhá dcéra sa narodila s odstupom 6 rokov. Manželovi postupne pribúdali pracovné

povinnosti, bol vyťažený, napriek všetkému celý svoj čas venoval rodine a výchove detí. V roku 2008, po
návrate zo zahraničia, sa vzťahy začali vyvíjať negatívnym smerom. Po osamostatnení detí pred štyrmi
rokmi očakával zlepšenie vzťahov, k čomu však nedošlo. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené,
až za hranicu akceptovateľnosti, a to pričinením obidvoch strán.

2. Manželka v svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.3.2020 uviedla, že vzťah dlhodobo považovala za
harmonický, a to až do roku 2019, kedy sa jej manžel priznal k mimomanželskému vzťahu. O potreby

rodiny sa starali spoločne, manželka pracovala a zároveň zabezpečovala starostlivosť o domácnosť,
deti, ich školské aj mimoškolské aktivity a manžela podporovala v jeho kariérnom raste. Manžela
podporovala v jeho pracovných ambíciách aj v čase, keď bol nezamestnaný, následne keď začal
pracovať mimo miesta bydliska a chodil na týždňovky. V roku 2019 došlo k podstatnému zhoršeniu vo
vzťahu, v dôsledku výkonu práce manžela mimo miesto bydliska začala viaznuť komunikácia, manžel
bol nesústredený a zábudlivý, večne unavený, prevažnú časť dní trávil mimo miesto bydliska. Nadobudla
dojem, že manžel má známosť. Na jej naliehanie sa v októbri 2019 priznal k pomeru so XX ročnou ženou,

čo pre ňu bolo veľmi bolestivé. Následne zistila, že udržiava nadštandardný vzťah so svojou XX ročnou
kolegyňou, s ktorou si buduje vzťah. V dôsledku uvedeného došlo k úplnému narušeniu jej dôvery k
manželovi, a preto s rozvodom súhlasí a nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa manželka osobne nezúčastnila,
jej právna zástupkyňa ospravedlnila manželkinu neúčasť tým, že manželka rozvod mimoriadne zle
psychicky znáša, avšak súhlasia s vedením pojednávania a písomné vyjadrenie žiadala považovať za

účastnícku výpoveď.

4. Súd vykonal na pojednávanie výsluchom manžela a listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutočný
stav:5. Z výpovede manžela vyplynulo, že na rozvode trvá. Manželstvo vyhodnotil len ako formálny zväzok.
Mali s manželkou rozdielne predstavy o manželskom spolužití, ktoré sa počas trvania manželstva

prehlbovali a čoraz častejšie vychádzali na povrch. Napriek tomu, že plnil úlohu hlavého živiteľa rodiny,
boli naňho kladené zvýšené nároky aj vo všetkých ostatných smeroch, bol vychovávateľ svojich detí,
priateľom pre deti a podobne. Zásadne nesúhlasil s vyjadrením manželky, že by mu bola oporou, z
jeho pohľadu manželka mala len nároky a požívala výhody. Manželia spolu už 10 rokov intímne nežijú,
zhruba pred 7 rokmi došlo k úplnému citovému ochladnutiu zo strany manžela voči manželke v dôsledku

celej situácie v rodine. Od marca tohto roku nežijú v spoločnej domácnosti, obe deti sú už plnoleté. Po
odchode zo spoločnej domácnosti táto situácia manželovi prospela aj po psychickej stránke. Odmietol
poskytnutie odbornej pomoci za účelom odstránenia príčin rozvratu manželstva, považuje ho za trvalo
rozvrátené a vylučuje obnovenie manželského spolužitia.

6. Zo sobášneho listu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a je

zapísané v knihe manželstiev D. národného výboru v M. II, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX.X

7. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ZOR) manželstvo je zväzok muža
a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po

splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa ust. § 22 ZOR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ZOR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa ust. § 18 ZOR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa ust. § 19 ZOR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa ust. § 92 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP) na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný
súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný
súd navrhovateľa.

13. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

14. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

15. Podľa ust. § 96 CMP (1) Súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie. (2) Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať,
aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené

zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Ako hlavnú príčinu rozvratu súd ustálil rozdielne predstavy
o manželskom spolužití, čomu svedčia aj vyjadrenia oboch manželov, ktorí rozdielne vyhodnotili
manželské spolužitie ako také. Obaja manželia sa zhodli na trvalom rozvrate manželstva, vylúčili
obnovenie manželského spolužitia a odmietli poskytnutie odbornej pomoci za účelom odstránenie príčinrozvratu manželstva. Vychádzajúc z uvedeného súd v súlade s cit. ust. zákona návrhu vyhovel a
manželstvo rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Manžel sa po vyhlásení rozsudku vzdala práva podať odvolanie, preto mu toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.