Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010055
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717010055.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 03.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.b/Tr.por. oslobodzuje obžalovaného

Mgr. I. G., L.. XX.XX.XXXX E. C., P. J. C., A.. S..D.. G. Č.. XXXX/XX, riaditeľa Základnej školy, T. č.5, C.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce pre skutok kvalifikovaný ako prečin
zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.a/Tr.zákona na tom skutkovom základe,

že

ako riaditeľ X. školy, T. 5, C., teda ako verejný činiteľ, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim
zákonu a to tak, že za účelom vymenovania blízkej osoby, svojej manželky, Mgr. S. G. za svoju
zástupkyňu, teda v úmysle zadovážiť jej neoprávnený prospech v rozpore s § 12 zákona č. 552/2003 Z.z.
o výkone práce vo verejnom záujme vydal pracovný poriadok na školský rok 2014/2015 s účinnosťou
od 01.07.2015 bez predchádzajúceho súhlasu zástupcov zamestnancov a oboznámenia ostatných

pedagogických zamestnancov s týmto pracovným poriadkom, pričom tento pracovný poriadok
vypracovaltýmspôsobom,ževňomúmyselnevynechalustanovenie,podľaktoréhozamestnancov,ktorí
sú blízkymi osobami a zamestnancov a fyzické osoby vykonávajúce verejnú funkciu, ktorí sú blízkymi
osobami, nemožno zaradiť do vzájomnej priamej podriadenosti a nadriadenosti a dňa 01.07.2015
vymenoval do funkcie zástupcu riaditeľa školy svoju manželku Mgr. S. G., čo je v rozpore s § 7
zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov a uvedeným
vymenovaním porušil § 61 ods. 3 Zákonníka práce, keďže ku dňu 30.06.2015 bol s predchádzajúcou
zástupkyňou riaditeľa školy ukončený pracovný pomer z dôvodu nadbytočnosti podľa § 63 ods. 1

písm.b/Zákonníkapráceatedaakozamestnávateľnesmelpočasdvochmesiacovznovuutvoriťzrušené
pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca,

pretože skutok nie je trestným činom .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného Mgr. I. G. pre prečin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.a/
Tr.zák.na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.Obžalovaný vykonal na hlavnom pojednávaní prehlásenie, že je nevinný a vo svojej výpovedi poprel
spáchanie trestného činu, pričom uviedol, že v školskom roku 2015/2016 sa znižoval počet tried a preto
ako riaditeľ školy musel zmeniť organizačnú štruktúru na základe tejto skutočnosti v dôsledku čoho

bol na škole jeden učiteľský úväzok nadbytočný a preto sa mu javila ako nadbytočná zástupkyňa školy
pani G. a z toho dôvodu zvažoval alternatívu na novú zástupkyňu školy, pričom rozmýšľal, aby to bolo
v prospech školy a nie v prospech pani G.. Ďalej uviedol, že začiatkom roka 2015 bol na prednáške
Mgr. P. v Košiciach v dôsledku zmeny legislatívy kde sa pýtal či môže byť manželka riaditeľa školy
zástupkyňou riaditeľa kde mu bolo oznámené, že na základe antidiskriminačného zákona nie je dôvod,

aby nebola manželka riaditeľa školy vymenovaná za zástupkyňu riaditeľa školy a keďže sa mu manželka
javila aj ako najvhodnejší kandidát, tak sa rozhodol ju ustanoviť do tejto funkcie, v ktorej bola od 1.7.
do 3.7. a nestihol jej vystaviť ani nový platový dekrét. Na základe informácie na školení poveril taktiež
svoju manželku pred jej vymenovaním, aby požiadala k možnosti vymenovať ju za zástupkyňu riaditeľa
školy aj odborné stanovisko Stredisko pre ľudské práva odkiaľ jej došla odpoveď, že sa môže uchádzať
o miesto zástupkyne riaditeľa školy s poukázaním na tú skutočnosť, že je zakázaná diskriminácia z

dôvodu manželského stavu.

V súvislosti so zmenou pracovného poriadku uviedol, že ho vypracoval na základe vzorového
pracovnéhoporiadkuavypustilvňomúmyselneustanovenieonadradenostiapodriadenostipracovníka.
Pracovný poriadok sa rozhodol upraviť tak, že vedúci zamestnanci na ich škole sa budú obsadzovať

vymenovaním, pretože v opačnom prípade ak by vo výberovom konaní uspel niekto mimo školy, tak by
bolo nevyhnutné prepustiť jedného pedagogického zamestnanca.
Zároveň uviedol, že po vypracovaní pracovného poriadku tento doručil manželke Mgr. G., ktorá
bola v tom čase predsedníčkou odborov a následne oboznámil pedagogickú radu, ktorí aj podpísali
oboznámenie sa s týmto pracovným poriadkom.

V súvislosti s ukončením pracovného pomeru bývalej zástupkyne riaditeľa uviedol, že tento pracovný
pomer bol ukončený dohodou k 30.6.2015, pričom ak by sa nebola sama vzdala funkcie zástupkyne
riaditeľky dohodou, tak by škola nemohla obsadiť ďalšie dva mesiace toto miesto, avšak ak sa sama
vzdala, tak predmetné miesto škola mohla obsadiť a teda nie je pravdou, aby po skončení pracovného
pomeru s bývalou zástupkyňou G. vytváral nové pracovné miesto.

Záverom obžalovaný uviedol, že ak by mal týmto konaním spôsobiť niekomu neoprávnený prospech, tak
potom všetci zamestnanci, ktorí budú vymenovaní za zástupcu riaditeľa školy, budú mať neoprávnený
prospech.

SvedkyňaC..S.G.-vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedla,žebolanaškolepredsedníčkou

odborového zväzu od roku 2011 do roku 2015, pričom vedela o tom, že manžel ju chce vymenovať
za zástupkyňu riaditeľa školy a aj v súvislosti so zmenou legislatívy boli s manželom na školení Mgr.
P. kde bolo asi 150 riaditeľov a predsedov odborových zväzov, kde prednášajúca prednášala ohľadne
vzorového pracovného poriadku, ktorý si tento môžu školy prevziať celý a prednášala aj ohľadne
zamestnávania blízkych osôb s tým, že do vzťahu podradenosti a nadradenosti nemožno zaradiť len

blízke osoby, ktoré by podliehali pokladničnej a účtovnej kontrole, pričom v pracovnom poriadku si môžu
riaditelia školy zaviesť ustanovenie do funkcie svojho zástupcu aj formou vymenovania. Zároveň uviedla,
že na internete zistila, že viaceré základné školy prevzali tento vzorový pracovný poriadok, ktorý im
bol poskytnutý na školení a ak je manžel stíhaný, tak potom asi treba stíhať všetkých riaditeľov, ktorí
vypracovali takýto pracovný poriadok, pričom konkrétne čl. 3 ods. 13 vzorového pracovného poriadku

účinného od 1.7.2015 je uvedený presne tak ako to bolo uvedené vo vzorovom pracovnom poriadku .
Zároveň uviedla, že po ustanovení do V. jej nebol doručený nový platobný dekrét.

Svedkyňa Mgr. S. G.Á. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že na škole pracovala
dvadsať rokov ako zástupkyňa riaditeľa, keď sa pred koncom školského roku dozvedela od riaditeľa, ž

asi bude musieť skončiť a následne bola šokovaná, keď jej oznámil riaditeľ, že novou zástupkyňou má
byť jeho manželka Mgr. G., D. P., že túto otázku konzultoval aj na Ministerstve školstva SR, Ministerstve
vnútra SR, s primátorom a vedúcou odboru mestského úradu.

Svedkyňa S. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je členkou školskej rady, pričom

na základe anonymného listu zasadali za účelom súhlasu, resp. nesúhlasu s podaním návrhu na
odvolanie riaditeľa školy, pričom školská rada nepodala zriaďovateľovi návrh na odvolanie z funkcie .Svedkyňa Mgr. K. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je zástupkyňou riaditeľa
školy od roku 2008 a keď sa dozvedela o pláne riaditeľa školy vymenovať svoju manželku za zástupkyňu
tak za ním išla s tým, aby si to ešte rozmyslel, avšak následne obžalovaný vymenoval Mgr. G. za

zástupkyňu od 1.7.2015, pričom táto bola vo svojej kancelárii aj 2.7, 3.7.2015 a bola aj na porade dňa
6.7.2015, odkiaľ ju však riaditeľ školy poslal preč, keďže sa mali deliť odmeny za obdobie kedy ešte
zástupkyňou riaditeľa školy nebola. Taktiež uviedla, že dňa 3.7.2015 bola upozornená na nový pracovný
poriadok pani L. s tým, že riaditeľ išiel nad rámec zákona vymenovaním svojej manželky za zástupkyňu
riaditeľa školy a preto kontaktovala Stredisko pre ľudské práva, Ministerstvo školstva SR, pričom zo

Strediskapreľudsképrávajejbolooznámené,ženiejeoprávnenývyjadrovaťsaktýmtoustanoveniama
odkázalo ich na Úrad vlády SR odkiaľ dostala odpoveď, že v tomto prípade nemôže dôjsť k vymenovaniu
poukazujúc na zákonné ustanovenie o podradenosti a nadradenosti blízkych osôb.

Svedkyňa Mgr. S. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že 24.6.2015 bola pracovná
porada na ktorej dal riaditeľ podpísať zamestnancom nový pracovný poriadok bez toho, aby ich s ním

oboznámil a o vymenovaní novej zástupkyne sa dozvedeli na rozlúčke bývalej zástupkyne pani G..
Zároveň uviedla, že 2.7.2015 sa vzdala pani G. funkcie predsedníčky odborového zväzu z dôvodu
vymenovania do funkcie zástupkyne riaditeľa a nový pracovný poriadok účinný od 1.7.2015 nebol
prejednaný na odborovom výbore.

Svedkyňa Mgr. S. Č. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že 24.6.2015 podpísali nový
pracovný poriadok bez oboznámenia sa s ním s tým, že ani nežiadali, aby si prečítali to čo podpísali,
nakoľko bolo im oznámené, že tento pracovný poriadok bude k nahliadnutiu na nástenke, kde ho však
potom nenašli, pričom nebol prejednávaný vo výbore odborového zväzu. Ďalej uviedla, že Mgr. G.
bola vymenovaná do funkcie zástupkyne riaditeľa školy od 1.7.2015 a následne podpísala aj žiadosť o

uvoľnenie z funkcie predsedníčky odborového zväzu, ktorá bola prerokovaná 2.7.2015. Niekedy koncom
mesiaca júl 2015 sa časť zamestnancov stretla vo Vinnom kde napísali list na vyslovenie nedôvery
riaditeľovi, na základe čoho tento list prejednávala rada školy, avšak riaditeľovi nebola vyslovená
nedôvera, v dôsledku čoho boli aj za primátorom mesta, ktorého informovali o situácii na škole a
obžalovaný na pracovnej porade dňa 24.8.2015 uviedol, že Mgr. G. možno odíde zo školy.

Svedkyňa K. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako mzdová účtovníčka
na škole a Mgr. G. bola vymenovaná za zástupkyňu riaditeľa školy od 1.7.2015 a jej vymenovanie
obžalovaný o dva dni zrušil.

Z vymenovacieho dekrétu z 1.7.2015 vyplýva, že Mgr. S. G. bola vymenovaná do funkcie zástupcu
riaditeľa školy T. 5 v Michalovciach s účinnosťou od 1.7.2015.
Z opatrenia základnej školy z 3.7.2015 vyplýva, že obžalovaný zrušil vymenovanie Mgr. S. G. do funkcie
zástupcu riaditeľa školy.
Zo žiadosti svedkyne Mgr. S. G. z 1.7.2015 vyplýva, že požiadala výbor ZO OZ pri základnej škole o

uvoľnenie z funkcie predsedníčky ZO OZ z dôvodu vymenovania do funkcie zástupkyne riaditeľa školy.
Z dohody o skončení pracovného pomeru z 24.6.2015 vyplýva, že Mgr. S. G. a zamestnávateľ Základná
škola, T. X, C. sa dohodli na rozviazaní pracovného pomeru z 11.7.1974 s tým, že pracovný pomer sa
končí z podnetu zamestnávateľa z dôvodu nadbytočnosti dňom 30.6.2015.
Zo žiadosti Mgr. S. G. z 26.6.2015 vyplýva, že požiadala riaditeľa základnej školy o uvoľnenie z funkcie

zástupcu riaditeľa školy k 30.6.2015.
Z čl. 6 ods. 7 pracovného poriadku Základnej školy T. X, C., účinného od 1.7.2015 vyplýva, že výberovým
konaním sa volí len miesto štatutárneho orgánu, pričom ostatné miesta vedúcich zamestnancov sa
obsadzujú vymenovaním, ktoré uskutoční riaditeľ školy.
Z čl. 34 ods. 4 predmetného pracovného poriadku vyplýva, že tento je vydaný po predchádzajúcom

súhlase ZO OZ pri základnej škole a tento pracovný poriadok je opatrený aj príslušnou pečiatkou ZO
OZ a podpisom predsedníčky ZO OZ Mgr. S. G..
Z písomného vyjadrenia nedôvery riaditeľovi školy Mgr. I. G. z 30.7.2015 vyplýva, že nepodpísaní
pedagogickí a nepedagogickí zamestnanci základnej školy predložili rade škole návrh na vyjadrenie
nedôvery obžalovanému z dôvodov okrem iného zhoršenia školskej klímy na škole, pôsobenia jeho

manželky vo funkcii predsedníčky ZO OZ, zneužitia dôvery podriadených pred podpísaním nového
pracovného poriadku, preferovaním jeho manželky a vymenovaním do funkcie zástupkyne riaditeľa
školy.Z odborného stanoviska Slovenského národného strediska pre ľudské práva v J. z 11.3.2015
adresovaného S. G. okrem iného vyplýva, že v zmysle § 3 ods. 1 antidiskriminačného zákona každý
je povinný dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v oblasti pracovnoprávnych a obdobných

právnych vzťahov a v zmysle § 9 ods. 1,2 tohto zákona každý má právo na rovnaké zaobchádzanie
a ochranu pred diskrimináciou. z tohto odborného stanoviska ďalej vyplýva, že v súlade so zásadou
rovnakého zaobchádzania sa zakazuje diskriminácia aj z dôvodu manželského stavu a preto v zmysle
vyššie uvedeného sa môžete prihlásiť do výberového konania a uchádzať sa o funkciu zástupcu riaditeľa
základnej školy.

Zo vzorového pracovného poriadku pre pedagogických zamestnancov, odborných zamestnancov a
nepedagogických zamestnancov základnej školy v zmysle platnej legislatívy k marcu 2015 - konkrétne
čl.3 ods.13 vyplýva, že zamestnancov, ktorí sú blízkymi osobami ( manželia, druh a družka, rodičia a
deti, súrodenci) nemožno zaradiť tak, aby jeden podliehal pokladničnej kontrole alebo účtovnej kontrole
druhého a z čl. 6 ods. 7 vyplýva, že v základnej škole sa výberovým konaním volí v zmysle § 5 zák.č.
552/2003 Z.z. len miesto štatutárneho orgánu. Ostatné miesta vedúcich zamestnancov sa obsadzujú

vymenovaním, ktoré uskutoční riaditeľ školy.
Zo správy Úradu vlády SR z 8.9.2015 adresovanej K. Š. vyplýva, že otázku podriadenosti zamestnancov
pri výkone práce vo verejnom záujme explicitne upravuje § 7 zák.č. 552/2003 Z.z., pričom podľa
tohto ustanovenia zamestnancov, ktorí sú blízkymi osobami nemožno zaradiť do vzájomnej priamej
podriadenosti alebo nadriadenosti alebo tak, aby jeden podliehal pokladničnej kontrole alebo účtovnej

kontrole druhého.
Zo správy Slovenského národného strediska pre ľudské práva v J. J. z 28.8.2015 adresovanej K.
Š. vyplýva, že zamestnávanie blízkych osôb vo vzťahu podriadenosti alebo nadriadenosti vo verejnej
službejedefinovanév§7zák.č.552/2003Z.z.ovýkoneprácevoverejnomzáujmeaozmeneadoplnení
niektorých zákonov.

Z protokolu o výsledku kontroly Okresného úradu Košice, odbor školstva na Základnej škole T. X, C.
z 12.04.2016 vyplýva, že vymenovaním manželky riaditeľa školy Mgr. S. G. od 1.7.2015 do funkcie
zástupkyne riaditeľa školy bez výberového konania došlo k porušeniu § 61 ods. 3 zák. práce a tiež k
porušeniu § 7 zák.č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme a § 116 zák.č. 40/1964 Zb. Obč.
zákonníka, pričom dňa 3.7.2015 bol spracovaný doklad o zrušení jej menovania.

Obžalovaný C.. I. G. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, zamestnávateľom je hodnotený kladne.
Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne v zmysle § 2
ods. 12 Tr. por. dospel k záveru, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach ako nositeľ
dôkazného bremena neuniesol na hlavnom pojednávaní v rámci kontradiktórneho procesu dôkazné
bremeno a nepreukázal, aby obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.a/Tr.zák. po objektívnej a subjektívnej

stránke a preto súd postupoval podľa § 285 písm.b/Tr.por. a obžalovaného spod obžaloby prokurátora
oslobodil.

Súd môže oprieť výrok o vine obžalovaného len za predpokladu, že existuje súhrn priamych aj
nepriamych dôkazov, ktoré tvoria logickú, ničím neporušovanú a uzavretú sústavu dôkazov, navzájom

sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti,
že z nich možno vyvodiť len jediný záver a súčasne tieto dôkazy musia vylúčiť možnosť iného záveru ,
pričom na základe vykonaných dôkazov v tejto súdnej veci nemožno vyvodiť jednoznačný záver o vine
obžalovaného.

Prokurátor podal obžalobu v uvedenej veci na obžalovaného pre prečin zneužitia právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že v úmysle zadovážiť svojej
manželke Mgr. S. G. neoprávnený prospech ju vymenoval do funkcie zástupcu riaditeľa školy v rozpore
s ust. § 7 zák.č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme, čím zároveň porušil § 61 ods. 3
zák.práce a vydal pracovný poriadok v rozpore s § 12 citovaného zákona bez predchádzajúceho súhlasu

zástupcov zamestnancov.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd konštatuje, že obžalovaný Mgr. I. G.
pri vymenovaní svojej manželky Mgr. S. G. za svoju zástupkyňu na Základnej škole T. X v C. postupovalv rozpore s ust. § 7 zák. č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme vzhľadom k tomu, že Mgr.
S. G. je jeho blízkou osobou - manželkou a takéto osoby nie je možné zaradiť do vzájomnej priamej
podriadenosti, resp. nadriadenosti.

Súd však zároveň konštatuje, že v uvedenom prípade sa jedná o pracovnoprávny vzťah medzi vedením
školy, zastúpeným obžalovaným Mgr. I. G., vymenovanou zástupkyňou riaditeľa školy Mgr. S. G. a
ďalšími učiteľmi, potenciálnymi záujemcami o miesto zástupkyne riaditeľa školy a v žiadnom prípade
sa nejedná o trestný čin.

V uvedenom prípade prichádzalo do úvahy zo strany učiteľov podanie žaloby príslušnému súdu o
neplatnosť vymenovania Mgr. S. G. za zástupkyňu riaditeľa školy a na základe tejto žaloby by následne
súd rozhodoval o platnosti, resp. neplatnosti tohto vymenovania.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní prokurátor nepreukázal, aby obžalovaný svojím

konaním naplnil znaky žalovaného prečinu ani po stránke subjektívnej ani po stránke objektívnej. Pre
naplnenie žalovanej skutkovej podstaty prečinu po stránke subjektívnej bolo nevyhnutné, aby prokurátor
preukázal, že obžalovaný svojím konaním chcel porušiť právny záujem chránený Trestným zákonom
a aj ho porušil, avšak súd poukazuje na obranu obžalovaného, ktorá nebola vyvrátená prokurátorom,
spočívajúcu v tom, že na školení v roku 2015 sa pýtal na možnosti vymenovania svojej manželky do

funkcie zástupkyne riaditeľa školy a nedostal zápornú odpoveď vzhľadom na antidiskriminačný zákon a
na základe tejto odpovede poveril manželku, aby požiadala o odborné stanovisko aj Stredisko pre ľudské
práva, odkiaľ jej bola doručená odpoveď, že sa môže uchádzať o funkciu zástupcu riaditeľa základnej
školy a preto s týmto vedomím manželku do tejto funkcie aj vymenoval, na základe čoho prokurátor
nepreukázal úmysel obžalovaného týmto svojím konaním spáchať prečin.

Obžalovaný svojím konaním podľa názoru súdu nenaplnil znaky žalovanej skutkovej podstaty ani
po objektívnej stránke, pretože prokurátor nepreukázal, aby obžalovaný zadovážil svojej manželke
neoprávnený prospech týmto vymenovaním do funkcie zástupcu riaditeľa školy porušením príslušných
ustanovení zák.č. 552/2003 Z.z. a to konkrétne § 7 resp. 12 , pretože obžalovaný pri vypracovaní

pracovného poriadku v ktorom vynechal ustanovenie o nadradenosti a podradenosti blízkych osôb
vychádzal zo vzorového pracovného poriadku pre všetky základné školy a na základe tohto pracovného
poriadku, ( ktorý vydal so súhlasom odborového zväzu školy, o čom svedčí aj pečiatka a podpis na
tomto pracovnom poriadku a teda nie je pravdou, ako je to uvedené v obžalobe, že tento pracovný
poriadokbolvydanýbezsúhlasuzamestnancov)potomvymenovaldofunkciezástupkyneriaditeľasvoju

manželku, ktorá bola vo funkcii od 1.7. do 3.7.2015. Prokurátor v podstate obžaloval obžalovaného
zo spáchania žalovaného prečinu na tom skutkovom základe, že do funkcie zástupcu riaditeľa školy
vymenoval obžalovaný osobu, ktorá nespĺňala zákonné kritéria v danom čase a tým jej zadovážil
neoprávnený prospech - v tom by mala spočívať objektívna stránka žalovaného trestného činu, avšak
súd zastáva názor, že pri posudzovaní takýchto obdobných konaní ako trestnej činnosti by v prípadoch

ak by civilnoprávny súd rozhodol, že do rôznych funkcií boli vymenované osoby, ktoré nespĺňali zákonné
kritériá, tak následne by orgány činné v trestnom konaní museli v každom takomto obdobnom prípade
stíhať a obžalovať všetkých verejných činiteľov, ktorí by sa dopustili takéhoto konania.

Aj s poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že v uvedenom prípade sa jedná o klasický

pracovnoprávny vzťah, ktorý nemal byť predmetom trestného stíhania a podania obžaloby.
V súvislosti s vymenovaním zástupcov riaditeľov škôl je potrebné uviesť, že legislatíva rieši hlavne
vymenovanie riaditeľov škôl a v prípadoch neoprávneného vymenovania riaditeľov škôl sú v príslušnej
legislatíve upravené aj prípadné následky za neoprávnené vymenovanie.

V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 37a ods. 3 zák.č. 596/2003 Z.z. podľa ktorého ak
by zriaďovateľ neoprávnene vymenoval niekoho do funkcie riaditeľa školy tak hlavný školský inšpektor
môže uložiť zriaďovateľovi za správny delikt pokutu do 663,50€. Z tohto ustanovenia vyplýva, že za
obdobné konanie, pre aké je obžalovaný riaditeľ základnej školy zriaďovateľovi školy nehrozí žiadny
trestnoprávny postih a jeho prípadné takéto konanie nie je možné považovať za spáchanie trestného

činu.

Je absolútne nelogické, aby obdobné konanie zo strany zriaďovateľa školy (to znamená nadriadeného
riaditeľa školy) bolo možné vyhodnotiť ako správny delikt- priestupok a za takéto konanie by podriadenízriaďovateľa - v tomto konkrétnom prípade obžalovaný ako riaditeľ školy mal niesť trestnoprávne
následky a jeho konanie ako podriadeného zriaďovateľa by mohlo byť vyhodnotené ako trestný čin.
Vzhľadom na vyššie uvedenú legislatívnu úpravu platnú na území SR v oblasti správnych deliktov u

zriaďovateľa škôl by prichádzalo do úvahy prípadné posúdenie riaditeľa školy taktiež ako správny delikt ,
avšak súčasná legislatívna právna úprava to u riaditeľa školy ani u jeho zástupcu neumožňuje a preto
nie je možné posúdiť takéto konanie obžalovaného ani ako priestupok.

Pokiaľ prokurátor vo výrokovej časti obžaloby uviedol, že obžalovaný svojím konaním porušil aj ust. § 61

ods. 3 Zákonníka práce , pretože nesmel počas dvoch mesiacov utvoriť pracovné miesto po skončení
prac. pomeru s bývalou zástupkyňou riaditeľa školy, tak súd sa nestotožňuje s týmto konštatovaním,
pričom poukazuje na tú skutočnosť, že pracovný pomer medzi X. a bývalou zástupkyňou riaditeľa školy
C. bol skončený dohodou a nie výpoveďou, pričom táto dohoda je zvýraznená aj v článku 1 ods. 1 o
predmete dohody, z ktorého vyplýva, že zamestnanec a zamestnávateľa sa dohodli, že touto dohodou
rozväzujú pracovný pomer a ak je v ods. 2 toho istého článku uvedené, že pracovný pomer sa končí z

podnetu zamestnávateľa z dôvodu nadbytočnosti, tak je to len z toho dôvodu, že príslušné ustanovenia
Zákonníka práce to vyžadujú, avšak nemá to žiadny vplyv na tú skutočnosť, že k rozviazaniu pracovného
pomeru došlo dohodou, na základe čoho obžalovaný mal právo vymenovať do funkcie zástupcu riaditeľa
inú osobu.

Vzhľadom k tomu, že prokurátor na hlavnom pojednávaní nepreukázal vinu obžalovaného zo spáchania
prečinu zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.a/ Tr.zák., súd oslobodil
obžalovaného spod obžaloby prokurátora podľa § 285 písm.b/ Tr.por., pretože skutok nie je trestným
činom.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.