Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119344243
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119344243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199,
zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému Q. L., G.. XX.XX.XXXX, K. P. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 348,68 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 348,68 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne z dlžnej sumy od 25.08.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 348,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 348,68 EUR
od 25.08.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a

žalovanýmboladňa11.05.2016uzavretáZmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXX,predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru vo výške maximálneho úverového rámca
500,00 EUR zo strany predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný čerpal úver v celkovej výške 499,24
EUR. Žalovaný mal uvedený úver splácať formou mesačných splátok k 20. dňu v mesiaci vždy vo
výške 4,00 % (min. 12,00 EUR) mesačne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nesplácal tak ako sa
zmluvne zaviazal, pôvodný veriteľ dňa 27.02.2017 od zmluvy odstúpil. Žalovaný pôvodnému veriteľovi
nehradil splátky riadne a včas, preto právny predchodca súčasného veriteľa v zmysle Hlavy 7, § 3

úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere, úver
dňa 27.02.2017 zosplatnil. Žalovaný uhradil v danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 150,56
EUR. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2018 došlo s účinnosťou ku dňu
24.08.2018 k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z titulu zmluvy o úvere zo spoločnosti Home Credit
na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 27.08.2018. Hodnota
postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 615,35 EUR (celková čiastka úveru
ponížená o platby žalovaného, ktoré boli uhradené právnemu predchodcovi súčasného veriteľa ku dňu

postúpenia pohľadávky). Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil svoj záväzok ani len z časti.
Poslednávýzvanazaplateniepredpodanímžalobyodoslanážalovanémuprávnymzástupcomjezodňa
24.06.2019. Po dôkladnom posúdení uplatneného nároku vyplývajúceho zo zmluvy sa žalobca rozhodol
uplatniť si iba nesplatenú istinu, poníženú o platby žalovaného, t.j. 348,68 EUR spolu so zákonnýmúrokom z omeškania vo výške 5,00 % z istiny 348,68 EUR od prvého dňa nasledujúceho dňu účinnosti
postúpenia pohľadávky t.j. od 25.08.2018 do zaplatenia.

3. Spolu s podanou zˇalobou zˇalobca su´du predlozˇil: Zmluvu o u´vere cˇ. XXXXXXXXXX zo dnˇa
11.05.2016, Všeobecné úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., platobnu´ histo´riu,
Zmluvu o zabezpecˇeni´ spla´tok, Zmluvu o postu´peni´ pohlˇada´vok zo dnˇa 15.08.2018, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2018, Podaci´ ha´rok k ozna´meniu o postu´peni´ pohlˇada´vky,
Predzˇalobnú vy´zvu zo dnˇa 24.06.2019 a Podaci´ ha´rok k predzˇalobnej vy´zve.

4. Okresny´ su´d Banska´ Bystrica vydal pod sp. zn. 21Up/986/2019 dnˇa 19.08.2019 platobny´ rozkaz,
ktory´m zˇalobe v celom rozsahu vyhovel. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk
doručiť nepodarilo. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote
podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do
5 pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu

o tom upovedomí.

5. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu
bol postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému podľa posledného

evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

6. Na´sledne su´d uzneseni´m zo dnˇa 21.02.2020 cˇ.k. 11Csp/43/2020 - 63 vyzval zˇalovane´ho, aby v
lehote 15 dni´ od dorucˇenia uznesenia sa pi´somne vyjadril k zˇalobe dorucˇenej su´du dnˇa 18.02.2020,
uviedol vo vyjadreni´ rozhoduju´ce skutocˇnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktore´ sa odvola´va,

oznacˇil do^kazy na preuka´zanie svojich tvrdeni´, ak uplatneny´ na´rok v celom rozsahu neuzna´va.
Uznesenie zˇalovany´ prevzal dnˇa 09.06.2020, avsˇak k zˇalobe sa zˇiadnym spo^sobom nevyjadril.

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový

stav:

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.12. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvorenia
Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
naplnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa ust. § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

23. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

24. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

25.Zpredloženýchpísomnýchdokladovmalsúdpreukázané,ženávrhžalobcujeopodstatnený,pretože

súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému bezúčelový
úver vo výške 500,00 EUR.

26. Súd ďalej uvádza, že žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi

právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená zmluva je
zároveň spotrebiteľskou zmluvou, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom
podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.27. Nakoľko podľa predloženej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 500,00 EUR, žalovaný
vyčerpal 499,24 EUR, pričom žalovaný na úverový prípad uhradil veriteľovi pred podaním žaloby sumu

150,56 EUR, s poukazom na to, že žalobca si v tomto konaní neuplatnil ďalšie nároky, ktoré mu boli
postúpené od pôvodného veriteľa, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 348,68 EUR, ktorá
predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú žalovaný na predmetný úverový prípad čerpal (499,24 EUR) a
sumou, ktorú na úverový prípad uhradil (150,56 EUR).

28. Z predložených dôkazov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, preto
v zmysle § 517ods. 2 OZ s použitím § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. zaviazal
súd žalovaného i na úhradu zákonných úrokov z omeškania.

29. V súlade s vyššie uvedeným je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 348,68 EUR od 25.08.2018 do zaplatenia. Úroky z omeškania predstavujú zákonnú

sankciu za omeškania so splatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať,
i keď neboli dojednané (§517 ods. 2 OZ). Pritom platí, že môžu existovať popri sebe. Keďže žalovaná
sa s úhradou dlžnej istiny dostala do omeškania, žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka
vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom

nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v troch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.