Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202019
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219202019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci navrhovateľky:

P.. X. F. X., H.. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F. XXX/XX, XXX XX X., právne zastúpenej advokátkou: JUDr.
Elena Žgravčák Boháčková, so sídlom Levočská 12, 080 01 Prešov, proti odporcovi: P.. T. F., H.. F., A..
XX.XX.XXXX, S. W. W. XX, XXX XX M., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvoP..T.F.,H..F.,A..XX.XX.XXXXaP..X.F.O.X.,H..X.,A..XX.XX.XXXX,ktorébolouzavreté
XX.XX.XXXX a ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu X., Q. N. XX, H.O. XXXX, A.
X. XXX, F. F.. Č. XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“)
03.10.2019 domáhala rozhodnutia, ktorým okresný súd rozvedie jej manželstvo s odporcom, ktoré bolo
uzavreté XX.XX.XXXX a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X. Q. N. XX, H.O.
XXXX, A. X. XXX F. F. Č. XXX. Podľa navrhovateľky, tak v jej prípade, ako aj v prípade odporcu sa jedná
o ich prvé manželstvo, ktoré uzavreli po 5 ročnej známosti vzniknutej počas vysokoškolského štúdia,
pričom však, už v čase spoznávania sa mali účastníci konania medzi sebou názorové rozpory týkajúce
sa ich prípadného spoločného života s tým, že navrhovateľka chcela mať deti a založiť si rodinu, avšak

odporca sa už v tom čase pripravoval na športovú kariéru v silovom trojboji a prehlasoval, že deti mať
nechce, v ktorom dôsledku, keďže pre navrhovateľku išlo o zásadnú otázku, ako aj v dôsledku toho,
že obaja mali na seba už v čase randenia málo času, pretože obaja mali jednako školské povinnosti
a odporca navyše intenzívne trénoval a mal aj viacero zamestnaní, došlo medzi účastníkmi konania v
apríli 2016 k rozchodu, avšak po šesťmesačnej odmlke sa odporca k navrhovateľke vrátil s prísľubom
zmeny svojho životného štýlu a s tým, že má záujem budovať vzťah a založiť si plnohodnotnú rodinu
aj s deťmi, na znak čoho odporca požiadal navrhovateľku v decembri 2016 o ruku. Pred uzavretím

manželstva účastníci konania spolu nezdieľali spoločnú domácnosť, pričom odporca skutočne zmenil
svojesprávanieajsvojživotnýštýl,nazákladečohosanavrhovateľkautvrdilavpresvedčeníosprávnosti
svojho rozhodnutia uzatvoriť s odporcom manželstvo. Po uzavretí manželstva si účastníci konania
založili spoločnú domácnosť v prenajatej nehnuteľnosti na ul. S. Q. H., kde manželia mali aj posledný
spoločný pobyt, avšak neboli tu prihlásení ani k trvalému, ani k prechodnému pobytu a na tejto adrese
si ani nepreberali poštu. Prvé nezhody medzi manželmi nastali už po cca 4 mesiacoch spolužitia v
spoločnej domácnosti, ktoré sa neskôr už len prehlbovali a ustavičné manželské hádky naberali na

intenzite. Odporca sa vrátil k svojmu pôvodnému životnému štýlu, takmer všetok čas trávil buď v práci
alebo v posilňovni a kamarátmi, opúšťal spoločnú domácnosť na takmer celý deň a vracal sa neskoro
večer, neskôr sa nevrátil už ani v noci a napokon bez vysvetlenia opúšťal spoločnú domácnosť s
navrhovateľkou aj na niekoľko dní, počas ktorých navrhovateľka nemala vedomosť, z akého dôvodu,kde a s kým sa odporca zdržiava, keďže nereagoval ani na jej telefonáty. Odporca opäť prehlásil, že
deti mať nechce, na posilnenie športovej výkonnosti a výdrže začal užívať rôzne podporné prípravky
v liekovej aj injekčnej forme, ktoré u neho vyvolávali stavy agresie (rozbitie nábytku), výkyvy nálad a

neprimeraných reakcií. Manželia vôbec netrávili spoločný čas, stále sa hádali, mali rozdielne názory
na ich ďalšie spoločné žitie, v ktorom dôsledku sa tento stav stal pre navrhovateľku neznesiteľným
a neakceptovateľným, preto navrhovateľka cca v septembri 2019 opustila spoločnú domácnosť s
odporcom. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti, navrhovateľka nevidí žiadnu možnosť obnovenia
manželskéhospolužitiasodporcom,ktorýozáchranumanželstvanejavížiadnyzáujem,unavrhovateľky

došlo k ochladeniu citov k odporcovi, vo vzťahu sa cíti byť sklamaná a zbytočná, keďže manželstvo si
pre neprekonateľné rozpory medzi manželmi, neplnilo a ani neplní svoj spoločenský účel.

2. Návrh bol odporcovi doručený 07.11.2019, avšak ten sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Podaním doručeným okresnému súdu 16.01.2020 však obaja účastníci konania podali spoločnú

žiadosť o prerušenie súdneho konania v snahe dosiahnuť obnovenie manželského spolužitia, ktorej
žiadosti okresný súd vyhovel a uznesením č. k. 8 Pc 17/2019-46 z 22.01.2020, s právoplatnosťou od
23.02.2020, podľa § 98 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
konanie prerušil. Podaním doručeným okresnému súdu 08.06.2020 navrhovateľka navrhla pokračovať
v súdnom konaní, z dôvodu cit. „… bezúspešnosti pokusu o zachovanie manželstva a pokračujúce a

pretrvávajúce dôvody pre jeho rozvod.“, preto okresný súd uznesením z 26.08.2020 rozhodol podľa §
98 ods. 2 CMP o pokračovaní v konaní.

4. Na pojednávaní 26.08.2020 obaja prítomní účastníci konania zhodne uviedli, že s rozvodom ich
manželstva súhlasia, nevedú už spoločnú domácnosť, ani sa nekontaktujú, ich manželstvo neplní

svoje spoločenské poslanie a nevidia nádej na usporiadanie ich vzájomných vzťahov a obnovenie ich
manželského spolužitia. Z manželstva nepochádzajú žiadne spoločné deti.

5. Okresný súd po vykonanom dokazovaní ústnymi a písomnými vyjadreniami účastníkov, zistil tento
skutkový stav.

6. Dňa XX.XX.XXXX bolo medzi navrhovateľkou a odporcom uzavreté manželstvo, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu X. Q. N. XX, H. XXXX, A. X. XXX F. F.P. Č. XXX. Z manželstva
nepochádzajúžiadnespoločnédeti.Nazákladezhodnéhovyjadreniaúčastníkovkonania,maliposledné
spoločné bydlisko v obci H., t.j. v územnom obvode Okresného súdu Bardejov, v územnom obvode

ktorého má doposiaľ trvalé bydlisko odporca.

7. Podľa prvej vety § 92 CMP „Na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden
z nich.“

8. Podľa § 93 CMP „Konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.“

9. Podľa § 94 CMP „Účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.“

10. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“) „K zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.“

11. Podľa § 23 ods. 1 ZoR „Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.“

12. Podľa prvej vety § 23 ods. 2 ZoR „Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.“

13. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP „O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.“14. Podľa § 58 CMP „O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.“

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP „Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.“

16. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok „Písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti

všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože po jeho vyhlásení na pojednávaní sa
navrhovateľka, jej právna zástupkyňa, ako aj odporca vyslovene vzdali práva na podanie odvolania a to
oproti ich podpisu v zápisnici z pojednávania.