Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202691
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2618202691.5

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci žalobkyne : M.. B. K., G.. XX.XX.XXXX, K. K., B. XXXX/X, právne
zast.: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mickiewiczova 2, proti
žalovaným: 1. T.. Ľ. C., P.. Š., G.. XX.X.XXXX, K. K., V. XXXX/XX, X. M. Š., G.. XX.X.XXXX, K. M., I.
XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobkyni sa vracia zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 473,30 Eur ( slovom štyristo
sedemdesiattri eur a tridsať centov).

IV. Súd ukladá Slovenskej Pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov,
IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobkyni súdny poplatok
vo výške 473,30 Eur v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na jej adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 31.10.2018 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo sporových strán. Zároveň žalobkyňa žiadala priznať aj náhradu

trov konania. Podaním doručeným súdu dňa 02.04.2020 zobrala žalobu celkom späť z dôvodu
uzatvorenia mimosúdnej dohody.

2. Podľa §144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa §145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5.Vzhľadomnato,ženaspäťvzatiežalobybolaoprávnenážalobkyňa,ktorávyužilasvojeprávoažalobu
zobrala späť celkom, súd konanie zastavil.

6. Zo strany žalobkyne prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním
z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd v
súlade s citovanými ustanoveniami konanie zastavil. Súhlas žalovaných k tomuto späťvzatiu potrebný

nebol.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za žalobu vo výške 480,-€, keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním, podľa §11 ods. 3 Zákona o
súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,
rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného podľa §11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda
kráteného o 6,70- Eur vo výške 473,30 Eur. Zároveň upravil príslušný orgán podľa §11 ods. 6 Zákona o
súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

11. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 257 CSP, žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania v súlade s návrhom žalobkyne. V predmetnom prípade by bola procesná zodpovednosť za
zastavenie konania na strane žalovaných, ale v súlade s dohodou strán sporu súd im nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom tunajšieho súdu. Podľa ust. §
363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §
365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku

3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.