Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819010223
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6819010223.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti obžalovaným Q. T.

a P. S.C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ Q. T.,
N.. XX. XX. XXXX M. T. B., C. A. N. XX,

2/ P. S., T.. S.
N.. XX. XX. XXXX M. T. B., C. A. K.,

s ú v i n n í, ž e
1/
v období od decembra roku XXXX do X. Q. XXXX v C., na ulici F. Č.. XX, v okrese T. a inde ako
rodičia maloletých detí Sebastiána R., nar. X. H. XXXX, Reginy R., nar. XX. V. XXXX, Nikolasa R., nar.
XX. F. XXXX a Frederiky R., nar. XX. Q. XXXX nezabezpečovali vhodnú výživu, odievanie primerané

ročnému obdobiu, hygienicky vyhovujúce bývanie a hygienu vôbec ako aj starostlivosť o zdravie vyššie
uvedených maloletých detí, hoci im to vyplývalo zo Zákona o rodine, pričom hlavne na zabezpečovanie
starostlivosti o zdravie maloletých detí boli pravidelne upozorňovaní pracovníkom osvety zdravia mesta
Tornaľa, nedbali na jeho rady v dôsledku čoho boli všetky maloleté deti na základe
uznesenia Okresného súdu Revúca sp. zn. 8PPOm/1/2019 z 9. januára 2019 o nariadení
neodkladného opatrenia z dôvodu zanedbanej starostlivosti zo strany obvinených umiestnené 20. marca
2019 do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Potôčik, so sídlom v Moštenici č. 74,

2/
v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v C., v okrese T.
a inde ako rodičia maloletého Sebastiána R., nar. XX. XX. XXXX vedome zanedbávali starostlivosť a
dohľad nad povinnou školskou dochádzkou maloletého a to aj napriek tomu, že na zanedbanú školskú
dochádzku maloletého boli opakovane upozorňovaní zo strany učiteľov Základnej školy F. Kazinczyho
v Tornali a Špeciálnej základnej školy v T. B., v dôsledku čoho maloletý neospravedlnene vymeškal v
tomto období 488 vyučovacích hodín, čím mu umožnili osvojovať si návyky a sklony, ktoré by mohli viesť

k jeho morálnemu úpadku,

t e d a

v bode 1/
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnili z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného a

zaopatrovať iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,v bode 2/
vydali z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a spáchali čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l i

v bode 1/

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

v bode 2/
prečin ohrozovania mravnej výchovy podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o im s ú d u k l a d á

Obžalovanému Q. T.

podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri
zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Obžalovanej P. S.
podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, pri

nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona jej výkon

trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad jej správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu jej ustanovuje skúšobnú dobu v
trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Trestného zákona pri určení probačného dohľadu sa jej určuje aj povinnosť
v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na súd obžalobu na obžalovaných Q. T. a P. S. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a prečin ohrozovania
mravnej výchovy podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný Q. T. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný a

na všetky otázky, ktoré mu predseda senátu položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr.
poriadku odpovedal zhodne „áno“. Následne súd po návrhu prokurátora a obhajkyne podľa § 257 ods.
6 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v
akom obžalovaný priznal spáchanie trestnej činnosti sa nevykoná a vykoná sa dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste. Súd na tomto mieste taktiež konštatuje, že obžalovaný Q. T. ako aj prokurátor sa vzdali

práva podať voči akémukoľvek z výrokov tohto rozsudku odvolanie, takže rozsudok v časti týkajúcej saobžalovaného Q. T. nadobudol právoplatnosť dňa 17.08.2020, a preto v zmysle § 172 ods. 2 Trestného
poriadku nebude písomné vyhotovenie rozsudku obsahovať odôvodnenie týkajúce sa obžalovaného
Q. T..

Súd vykonal dňa 17. 08. 2020 hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej P. S., ktorá bola na tento
termín hlavného pojednávania riadne a včas predvolaná, a to dňa 03. 08. 2020, pričom v predvolaní bola
poučená o tom, že súd v prípade jej neospravedlnenej neúčasti môže vykonať hlavné pojednávanie v jej
neprítomnosti. Vzhľadom na to, že obžalovaná sa na termín hlavného pojednávania bez ospravedlnenia
nedostavila, vykonal súd hlavné pojednávanie za splnenia podmienok uvedených v § 252 ods. 2 Tr. por.

v neprítomnosti obžalovanej.

SvedkyňaV..J.M.akozamestnankyňaUPSVaRRevúca,oddeleniesociálnejkuratelyprisvojejvýpovedi
ku skutku 1/ obžaloby uviedla, že obžalovaní zanedbávali svoje povinnosti riadne sa starať o 4 maloleté
deti, čo zistila na základe osobnej návštevy v domácnosti rodiny obžalovaných dňa 07.01.2019. Napriek
zimnému obdobiu sa vchodové dvere na dvojizbovom rodinnom dome nedali zavrieť, v dome bola veľká

zima, jeden molitan na spanie, deti boli špinavé, zanedbané a hladné, v domácnosti neboli žiadne
potraviny ani hygienické potreby. Matka bola upozornená na možnosť, aby aj s deťmi išla do krízového
centra, ale odmietla to a chcela aby boli deti umiestnené v detskom domove. Taktiež uviedla, že rodičia
zanedbávali povinnú školskú dochádzku maloletého Sebastiána a matka neabsolvovala s maloletou
Frederikou lekárkou predpísané infekčné vyšetrenie.

Svedkyňa B. W. ako zamestnankyňa ako asistentka osvety zdravia pre Mesto Tornaľa pri svojej výpovedi
ku skutku 1/ obžaloby uviedla, že s rodinou obžalovaných je v kontakte od roku 2015 a matka už hneď
po narodení syna Nikolasa s ním neabsolvovala prvú prehliadku u lekára, ktorý kontaktoval svedkyňu.
Najväčšie problémy v rodine však začali keď sa im v roku 2017 narodila posledné dieťa Frederika, kedy

sa ich starostlivosť o maloleté deti začala rapídne zhoršovať, zanedbávali svoje povinnosti riadne sa
starať o 4 maloleté deti, a od januára 2019 sa situácia vyhrotila do takej miery, že už musela kontaktovať
kuratelu. Napriek zimnému obdobiu sa vchodové dvere na dvojizbovom rodinnom dome nedali zavrieť,
okná boli porozbíjané, v dome bola veľká zima, jeden molitan na spanie, deti boli špinavé, zanedbané
a hladné, v domácnosti neboli žiadne potraviny ani hygienické potreby.

Svedkyňa V.. F. P. ako učiteľka v ZŠ Tornaľa pri svojej výpovedi ku skutku 2/ obžaloby uviedla, že jej
žiak B. T. v školskom roku 2017/2018 vymeškal 346 neospravedlnených hodín.

Svedkyňa PaedDr. Iveta Tóthová ako riaditeľka Špeciálnej základnej školy v T. B. pri svojej výpovedi

ku skutku 2/ obžaloby uviedla, že žiak ich školy B. T., ktorý v školskom roku 2017/2018 prestúpil od
marca 2018 do ich školy, za obdobie od marca do júna 2018 vymeškal 101 neospravedlnených hodín.
Na túto skutočnosť bol upozorňovaná matka maloletého P. S., ktorej to však bolo väčšinou jedno, pričom
Sebastian chodil do školy hladný, na čo matka uvádzala že Sebastian môže byť hladný, hlavne že nie
je hladné jej najmenšie dieťa.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané takisto listinné dôkazy, z ktorých boli zistené nasledovné
skutočnosti:

Zo správy MUDr. Štefana Vályiho súd zistil, že ako pediater mal na starosti deti predmetnej rodiny od

roku 2013 do augusta 2018, pričom o poslednom dieťati Frederike nemá žiadne informácie. S rodičmi
maloletých detí sa veľmi zle komunikovalo, matka deti zanedbávala, pri vyšetreniach boli deti špinavé, u
Sebastiana bola v roku 2016 preukázaná podvýživa, a taktiež mu bola diagnostikovaná rodená srdcová
vada avšak pre nespoluprácu s rodinou sa potrebné vyšetrenia nepodarilo zrealizovať. Ostatné deti
neboli pre nespoluprácu rodiny ani riadne vyšetrené a ani neboli u nich vykonané povinné očkovania.

Zo správy Krízového centra SOS v Rimavskej Sobote súd zistil, že dňa 27.02.2018 prišla do ich
centra obžalovaná so 4 deťmi, lebo jej vyhorela chatrč kde žili. Obžalovaná aj deti mali v tom čase
kožné choroby a museli dohliadnuť aby išla s deťmi k lekárovi lebo sama by nešla. Matka bola labilná,
agresívna, staršie 2 deti aj bila, niekedy útočila aj nožom, museli jej v tom zabrániť v centre.

Zo správy Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra súd zistil, že obžalovaná P. S.C. bola
doposiaľ 2 krát priestupkovo postihnutá, jedenkrát za drobnú krádež cukrovinky v Tescu a druhýkrát za
znečistenie verejného priestranstva.Z odpisu registra trestov súdu zistil, že obžalovaná má jeden záznam v registri trestov z roku 2017, kedy
prokuratúra v Revúcej podmienečne zastavila jej trestné stíhanie za prečin krádeže s určením skúšobnej

doby v ktorej sa obžalovaná osvedčila.

V súlade s § 2 ods. 6 Tr. por. súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Vsúlades§220ods.2Tr.por.súdprisvojomrozhodnutíprihliadallennaskutočnosti,ktoréboliprebrané
na hlavnom pojednávaní a opiera sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru,
ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania ohľadne skutku 1/ obžaloby mal súd za preukázané, že v období od

decembra roku 2015 do 9. januára 2019, teda v období keď rodina obžalovaných už bola sledovaná
pracovníčkami sociálnej kurately, obidvaja rodičia zanedbávali svoje rodičovské povinnosti riadne sa
staraťosvojemaloletédetitakýmspôsobom,ktorýjemožnékvalifikovaťakoprečinzanedbaniapovinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, pretože z nedbanlivosti po dlhší čas
nezaopatrovali svoje 4 maloleté deti podľa ich možností a schopností. Súd si je vedomí zlej finančnej

a sociálnej situácie obžalovaných, avšak z výpovedí svedkýň V.. J. M. a B. W. ako aj z lekárskej
správy MUDr. Štefana Vályiho je zrejmé, že obžalovaná ako matka maloletých detí nemala záujem riešiť
zdravotné problémy jej maloletých detí, ktoré mali často kožné choroby a najstarší syn mal dokonca
vrodenú srdcovú vadu, a taktiež sa dobrovoľne nezaujímala a skutočnosť, že je najstarší syn chodí
hladný, pričom v oboch prípadoch jej bola ponúknutá pomoc, ktorú však ona odmietala. Napriek tomu,

že obžalovanej bola ponúknutá možnosť ísť do krízového centra, nechala deti dlhodobo bývať v zime,
v hygienicky nevyhovujúcich podmienkach bez stravy.

Z vykonaného dokazovania ohľadne skutku 2/ obžaloby mal súd za preukázané, že v období od 01.
10. 2017 do 23. 03. 2018 a od 01. 10. 2018 do 10. 01. 2019 obžalovaní ako rodičia maloletého

Sebastiana, tomuto zanedbávaním svojich rodičovských povinností umožnili zanedbávať jeho povinnú
školskú dochádzku, pričom na zanedbanú školskú dochádzku maloletého boli opakovane upozorňovaní
zo strany učiteľov Základnej školy F. Kazinczyho v Tornali a Špeciálnej základnej školy v Rimavskej
Sobote. Z výpovedí svedkýň V.. F. P. a W.. J. C.Ó. je zrejmé, že maloletý Sebastian neospravedlnene
vymeškal v predmetnom období 488 vyučovacích hodín. Rodičia svojím konaním umožnili maloletému

osvojovať si návyky a sklony, ktoré by mohli v budúcnosti viesť k jeho morálnemu úpadku.

Súd pri rozhodovaní ohľadne trestu pre obžalovanú P. S. nekonštatoval žiadnu poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 Trestného zákona, avšak konštatoval existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
h/ Trestného zákona, a to že obžalovaná skutkami uvedenými v obžalobe spáchala 2 prečiny. Prevaha

priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi mala za následok, že súd musel obžalovanej ukladať trest
odňatia slobody v zvýšenej trestnej sadzbe podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, a to prísnejšieho
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, ktorého základná trestná
sadzba 1 až 5 rokov trestu odňatia slobody sa zvýšila na spodnú hranicu minimálne 28 mesiacov
trestu odňatia slobody. Vzhľadom na doterajšiu takmer beztrestnú minulosť obžalovanej považoval súd

uloženie trestu na úplne spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby pre obžalovanú za dostačujúci, pričom
výkon trestu nie je potrebné ihneď nariadiť, pretože na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je výchovne
pôsobiť na obžalovanú, bude možné dosiahnuť aj hrozbou výkonu trestu v primeranej skúšobnej dobe.
Navyše súd uložil obžalovanej počas plynutia skúšobnej doby aj probačný dohľad nad jej správaním
ako aj povinnosť zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, pretože obžalovaná

má všetky deti umiestnené v detskom domovej a jediné, čo môže pre svoje deti v súčasnosti urobiť je
platiť na ich výchovu a výživu zákonné výživné.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.