Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201557
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619201557.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu L. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, zastúpeného
U.. E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. O.U. XXXX/XXA, V., proti žalovaným v 1. rade K. M. (M.), v 2. rade
U. M. (M.), žalovaní v 1. a 2. rade neznámi vlastníci, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej súd“) dňa 31. 05. 2019, sa žalobca
domáhal voči žalovaným K. M. (M.), U. M. (M.) a U. M. (M.) zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, parcela registra „E“, evidovaná na
mape určeného operátu a parcelným číslom 766, orná pôda o výmere 2372 m2, nachádzajúca sa
v katastrálnom území P. tak, že tieto nehnuteľnosti budú v celosti prikázané do jeho výlučného
vlastníctva s tým, že bude zaviazaný zaplatiť žalovaným v 1. až 3. rade každému náhradu za prikázané
spoluvlastnícke podiely, každému po 1 993,83 eura.

2. Uznesením zo dňa 25. 10. 2019, č. k. 6C/13/2019-97, súd zastavil konanie voči žalovanej v 3. rade,
označenej ako U. M. (M.) po tom, čo v rámci skúmania podmienok zistil, že sa správne jedná o U. M.
(M.), ktorý navyše zomrel dňa 06. 07. 1995, teda už v čase začatia konania nemal procesnú spôsobilosť.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 26. 11. 2019.

3. Na pojednávaní, uskutočnenom dňa 11. 02. 2020, súd na návrh strán sporu prerušil konanie podľa

§ 163 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uznesenie o prerušení konania nadobudlo
právoplatnosť jeho vyhlásením, o čom boli strany sporu poučené.

4. Podľa § 163 CSP
(1) Ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd

konanie preruší najmenej na tri mesiace.
(2) Ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na
pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania,
súd konanie zastaví.

5. Lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uplynula dňom 11. 08. 2020, pričom ani jedna

zo strán sporu nevyužila zákonné právo a v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušeníkonania nenavrhla pokračovanie v konaní. Súd preto v zmysle ustanovenia § 163 ods. 2 CSP konanie
zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Dôvodom zastavenia konania bola nečinnosť všetkých strán sporu po prerušení konania, pretože
nielen žalobca, ale aj žalovaní mali zákonnú možnosť podať návrh na pokračovanie v konaní. Potom
zastavenie konania procesne zavinili všetky strany sporu, takže v súlade s ustanovením § 256 ods. 1
CSP (a contrario) súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.