Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200982
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719200982.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica vo veci manželky L. T., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XXX,

XXX XX P. V., zastúpenej JUDr. Martinom Bickom, advokátom so sídlom Dukelská 972/7-3, 017 01
Považská Bystrica, a manžela W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T.. XXX, XXX XX N., F. E. O. v konaní o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. P. T., nar. XX.XX.XXXX a
mal. G. T., nar. XX.X.XXXX, obaja zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželky L. T., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a manžela W. T., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v P. V., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P. V. vo zväzku XX, ročník

XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd na čas po rozvode z v e r u j e mal. P. T., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. T., nar. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude vychovávať, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý od právoplatnosti tohto rozsudku o rozvode platiť na mal. P. T., nar. XX.XX.XXXX

výživné vo výške 160 € mesačne a na mal. G. T., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške 140 € mesačne,
vždy k 25. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletých.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s W. T.. Manželka tvrdila,
že:
- manželstvo uzavreli po cca ročnej známosti
- manželstvo bolo spočiatku harmonické, neskôr sa pre rozdielne povahy a pohľady na život začali
vyskytovať nezhody

- v manželstve žili každý po svojom
- manžel v roku 2008 odišiel zo spoločnej domácnosti do Nemecka, kde viac - menej žije trvalo
- manžel zriedkavo pricestuje za deťmi
- ich vzájomné city sa úplne vytratili
- manželia spolu nehospodária, majú vlastné účty
- intímne sa nestýkajú
- manželia spolu komunikujú len minimálne, nemajú spoločné záujmy a netrávia spolu žiadny čas

- obaja nemajú záujem na zotrvaní v manželstve a obnovení spolužitia (č.l. 1)
- po dlhodobom odlúčení, keď manžel odišiel do Nemecka, kde si našiel aj milenky, jej city k nemu
ochabli- pred 10 rokmi sa jej manžel zo Slovenska vrátil späť do Nemecka. Mal dojem, že na Slovensku
zarába málo peňazí, a preto sa rozhodol nájsť si prácu v Nemecku. Ona s týmto súhlasila, nakoľko
predpokladala, že bude relatívne často chodiť na Slovensko.

- skutočnosť však bola taká, že manžel chodieval na Slovensko iba cez letné prázdniny, pričom tu strávil
cca mesiac. Takto sa to stalo počas 2 letných prázdnin. Potom prestal chodiť už úplne okrem roku 2013,
keď prišiel na 3, možno 4 dni.
- na facebooku našla pri jednej žene zmienku o tom, že je vo vzťahu s jej manželom. S touto ženou sa
skontaktovala, pričom podľa toho, ako jej muža, s ktorým bola vo vzťahu, opísala, bolo jasné, že ide o jej

manžela, čo sa potvrdilo keď tejto pani poslala fotku svojho manžela. Táto pani jej dokonca povedala,
že je s jej manželom tehotná.
- myslí si, že manžel mal aj druhú milenku. To zistila vtedy, keď ich mal prísť manžel navštíviť, ale
nakoniec neprišiel, pričom zistila, že jej manžel išiel za ďalšou ženou.
- manžel naposledy spoločné deti videl v roku 2014, keď sa s ním stretli vo Viedni
- manžel jej od novembra 2018 do júla 2019 posielal výživné 100 € mesačne; v auguste 2019 však

neposlal nič
- pre prípad rozvodu manželka navrhla, aby súd mal. G. a mal. P. zveril do jej osobnej starostlivosti s
tým, že otec bude platiť výživné aspoň 150 € mesačne, ako bolo určené rozsudkom č.k. 6P/105/2012-70
- naposledy sa s manželom intímne stýkala cca pred 10 rokmi
- mal. P. chodí do X. ročníka základnej školy, pričom chodí aj na tanečný krúžok. Do tohto tanečného

krúžku chodí aj mal. G., ktorá navštevuje X. ročník základnej školy. Za tento tanečný krúžok platí 125
€ ročne. V súvislosti s návštevami tanečného krúžku vznikajú aj výdavky na cestovné, keď deti chodia
4-, možno 5-krát ročne na tanečné súťaže, pričom toto cestovné môže byť 5 € - 10 € na každé dieťa za
1 cestu. Detí sú alergici a užívajú lieky proti alergii. Každé z detí pritom užíva lieky počas 6 mesiacov v
roku, pričom doplatok za tieto lieky predstavuje 60 € ročne na každé dieťa.

- mal. P. nosí dioptrické okuliare. Nové okuliare mu kúpila v roku 2019 a zaplatila za ne 200 €. Taktiež
nosí strojček na zuby, ktorý stál 400 € (č.l. 89 a nasl.).

2. Manželka ako dôkaz označila sobášny list, rodné listy mal. detí a potvrdenie o príjme.

3. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil a tvrdil, že:
- údaje v návrhu sú správne
- ich vzájomné city už vyhasli
- spoločné deti by rád navštevoval častejšie, ale pre veľkú vzdialenosť nie je schopný deti navštevovať
pravidelne (č.l. 69)

- deti už niekoľko rokov nenavštívil z finančných a časových dôvodov, ale aj preto, že manželka nebola
ochotná prísť s deťmi do Nemecka
- s manželkou sú odlúčení už 10 rokov
- k odlúčeniu došlo z ekonomických dôvodov, ale aj preto, že mal komplikovaný vzťah so svokrou
- je pravda, že počas manželstva v čase odlúčenia sa intímne stýkal aj s inými ženami

- okrem maloletých detí P. a G. má aj ďalšie dieťa - G. M..

4. Manžel ako dôkaz predložil kópiu rozhodnutia o dávke v nezamestnanosti a kópiu rodného listu G. M..

5. Pracovník Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica uviedol, že matka má vytvorené

podmienky pre starostlivosť o maloleté deti a v prípade rozvodu navrhol, aby súd zveril deti matke,
zaviazal platiť výživné otca a styk neupravoval.

6. Súd považuje za nesporné, že manželia spolu nežijú už cca 10 rokov, že manželia sa intímne stýkali
naposledy pred cca 10 rokmi a že manžel sa počas manželstva intímne stýkal aj s inými ženami.

7. Súd považuje za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 18.9.2004 v Považskej Bystrici.

Súd považuje za preukázané aj to, že dňa XX.XX.XXXX sa manželom narodil syn P. a dňa XX.X.XXXX
dcéra G..

Súd považuje za preukázané aj to, že manžel od 1.12.2019 do 31.8.2020 poberá dávky v
nezamestnanosti 981,30 € mesačne (č.l. 130).
Súd považuje za preukázané aj to, že manželka v období od septembra 2018 do augusta 2019 zarábala
priemerne 1 093,53 € mesačne (č.l. 88).Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 19.9.2016 sa narodil G.R. M., ktorého otcom je W. T..

8. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odsekoch 2 a 4 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto

listinným dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa§22ods.1zákonač.97/1963Zb.zrušeniemanželstvarozvodomsaspravujeprávnymporiadkom
štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov,
spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.

10. Na úvod tejto časti odôvodnenia sa žiada uviesť, že keďže manželka má obvyklý pobyt v Slovenskej
republike, pričom táto v Slovenskej republike bývala aspoň jeden rok bezprostredne pred podaním
návrhu, právomoc na konanie o rozvode manželstva má podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Rady (ES)
č. 2201/2003 slovenský súd.

Pretože deti manželov majú obvyklý pobyt na Slovensku, slovenský súd má podľa článku 8 ods. 1
Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 aj právomoc vo veciach rodičovských práv a podľa článku 3
Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 aj právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti.

11. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí (§ 1 ods. 2 zákona o rodine). Inak povedané, manželstvo má nasledovné funkcie:
- sociálnu (t. j. manželia majú tvoriť spoločenstvo, a to nie hocijaké, ale harmonické)
- ekonomickú (t.j. manželia majú spoločne hospodáriť - teda majú prispievať na úhradu potrieb rodiny)
- biologickú (t.j. manželia majú spolu intímne žiť)

- výchovnú (t.j. manželia majú spolu vychovávať deti).

12. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že spolu nežijú okolo 10 rokov, pričom v priebehu týchto 10 rokov
sa stretli iba 4-krát. Je teda zrejmé, že manželstvo účastníkov neplní sociálnu funkciu a súd ho preto
rozviedol.

Súd prihliadol aj na to, že manželstvo neplní ani ekonomickú funkciu (účastníci spoločne nehospodária),
ani biologickú funkciu (manželia sa už cca 10 rokov intímne nestýkajú) a ani výchovnú funkciu (p. T.
svoje deti naposledy videl v roku 2014 vo Viedni a je teda zrejmé, že tento sa na ich výchove prakticky
nepodieľa).
Príčinou rozvratu manželstva bolo nielen to, že manžel uprednostnil prácu v Nemecku pred jeho vzťahmi

k manželke a deťom, ale tiež to, že manžel bol svojej manželke počas manželstva neverný.
13. Pretože súd rozviedol manželstvo rodičov mal. P. a mal. G., v zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine
a § 100 Civilného mimosporového poriadku bolo potrebné opätovne upraviť výkon rodičovských práv.
Nakoľko matka prejavila záujem, aby deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a pretože úrad práce
nezistil žiadne nedostatky v jej starostlivosti o deti, súd maloleté deti zveril matke.

Pokiaľ ide o výživné, z vykonaného dokazovania vyplýva, že priemerný príjem otca je 981,30 € mesačne.
S prihliadnutím na takýto príjem otca, na to, že mal. G. má 12 rokov, na to, že mal. P. má 14 rokov, na
dodatočné náklady vyvolané tým, že deti sú alergici, na to, že matka má výdavky na dioptrické okuliare
pre mal. P., a tiež na to, že matka má výdavky aj v súvislosti s tým, že deti navštevujú tanečný krúžok,súd dospel k záveru, že výživné vo výške 160 € mesačne na mal. P. a 140 € na mal. G. zodpovedá
odôvodneným potrebám oprávnených a aj možnostiam povinného.
Súd týmto rozsudkom neupravil styk otca s mal. deťmi, nakoľko rodičia žiadali styk neupravovať (matka

detí konkrétne uviedla, že navrhuje, aby súd styk neupravoval; otec detí konkrétne uviedol, že „by o
úprave styku nemal rozhodovať súd“).
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 zákona č. 36/2005

Z.z.).Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.