Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Pc/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201914
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319201914.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

ako oprávneného Q. A., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX Sereď, zastúpeného
advokátkou JUDr. Helenou Brngálovou, so sídlom Úprkova 34, 811 04 Bratislava, proti povinnému Q.
A., narodenému XX.XX.XXXX, toho času bytom S. XXXX/XX, XXX XX Aš, H. republika, zastúpeného
advokátom JUDr. Vladimírom Haládikom, so sídlom Clementisove Sady 1616, 924 01 Galanta, o určenie
výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať na výživu plnoletého Q. A., narodeného dňa XX.XX.XXXX výživným vo
výške 150 Eur mesačne, ktoré sa zaväzuje platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého

dieťaťa, počnúc dňom 24.04.2019.

II. Dlžné výživné za obdobie od 24.04.2019 do 30.06.2020 vo výške 1.429 Eur súd povoľuje odporcovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 120 Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným po
právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám plnoletého dieťaťa.

III. Návrh sa v ostatnej časti zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.04.2019 podal navrhovateľ, syn povinného, návrh na určenie výživného, a to na základe
nasledovných skutočností (ktoré doplnil, spresnil v priebehu konania). Dňa 27.12.2018 otec pre nezhody
s mamou opustil spoločnú domácnosť, v ktorej žije aj navrhovateľ. Do marca 2019 mu platil sumu 120
Eur. Od apríla 2019 prestal platiť výživné, opätovne začal iba čiastočne, a to až neskôr na výzvu súdu. V
školskom roku 2018/2019 bol navrhovateľ študentom 2. ročníka Fakulty medzinárodných vzťahov UMB
Banská Bystrica, v školskom roku 2019/2020 pokračuje 3. ročníkom. V čase podania návrhu býval v

kňazskom seminári s úhradou 44 Eur mesačne. Od septembra 2020 býva na ubytovni, kde je poplatok
85 Eur. Nič nevlastní a nemá žiadne finančné prostriedky na živobytie. Ďalšie mesačné náklady vyčíslil
nasledovne: strava 80 Eur, cestovné v rámci Banskej Bystrice 40 Eur, zo Serede do Banskej Bystrice
autobusom 70 Eur a autom 50 Eur (náklady na benzín, aby ho matka mohla odviezť na stanicu), učebné
pomôcky približne 40 Eur mesačne, hygiena 40 Eur, oblečenie 80 Eur, kultúra, šport 50 Eur, lyžiarsky
výcvik (v rámci školy) 230 Eur. Má zvýšené výdavky na starostlivosť o zuby a zrak (20-80 Eur mesačne
na vyšetrenia, okuliare 400 Eur). Má hluchotu 89,9%. Má výdavky na mobil do 20 Eur. Pravidelné

výdavky vyčíslil na sumu 525 Eur. Počas leta 2019 brigádoval v zábavnom parku v Nemecku, kde
zarobil 2.000 Eur. Privyrába si brigádami približne 20 Eur mesačne a podporuje ho mama vreckovým
120 Eur mesačne. V minulom školskom roku neurobil všetky skúšky, preto nemohol tento rok veľmi
brigádovať. V návrhu navrhol otcovi určiť výživné na sumu 460 Eur mesačne od podania návrhu, neskôrv rámci rokovaní o zmieri navrhol čiastku najmenej 180 Eur od podania návrhu so splatnosťou zročného
výživného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Otec sa oňho nijak nezaujíma, nič mu nekúpil na sviatky.

2. Súd vytýčil pojednávanie na deň 24.10.2019. Povinnému súd doručil návrh, predvolanie na
pojednávanie a všetky súdne listiny aj na adresu trvalého pobytu s tým, že z informácie o výsledku
doručenia listinného rovnopisu na č.l. 45-46 vyplýva, že povinnému boli tieto listiny dňa 17.09.2019
doručené. V konaní však povinný neskôr tvrdil, že on tieto listiny neprevzal. Súd dňa 24.10.2019
pojednával podľa § 180 CSP v neprítomnosti povinného. Navrhovateľ zotrval na návrhu. Žije v spoločnej

domácnosti iba s matkou. Doma býva od štvrtka do nedele a na internáte je zvyšok týždňa. Od podania
návrhu otec vôbec neprispieva na jeho výživu. Súd predbežne posúdil vec tak, že keďže je navrhovateľ
riadnym študentom vysokej školy, nie je schopný sa sám živiť a obaja rodičia sú povinní prispievať
na jeho výživu podľa svojich schopností a možností. Uvedenému pravidlu však nezodpovedá výška
navrhovaného výživného, ktoré zjavne nepredpokladá podiel matky na úhrade výdavkov syna. V rámci
výsluchu matka navrhovateľa uviedla, že všetky výdavky syna hradí ona. Otec neprispieva nič na jeho

výživu od 01.04.2019. Žijú v rodinnom dome v S. H., ktorý ešte nie je skolaudovaný. Výdavky na bývanie
sú vo výške približne 150 Eur mesačne. Manžel robil väčšinu života ako hasič. Jeho príjem bol približne
700 Eur mesačne. Navrhovateľ zistil adresu pobytu otca v H. republike, na ktorú súd doručil opätovne
všetky listiny, vrátane predvolania na pojednávanie na 27.02.2020.

3. Povinný sa vyjadril k návrhu podaním doručeným súdu dňa 23.01.2020. Potvrdil, že opustil spoločnú
domácnosť dňa 27.12.2018. Od 14.03.2019 pracuje v Čechách v spoločnosti Heinz-Glas Decor s.r.o.
Jedná sa o pomer na dobu určitú do 30.04.2020. Žije na ubytovni v Aši, kde platí mesačne 135
Eur. Rodičia navrhovateľa sú spoluvlastníkmi pozemku a rozostavaného domu, v ktorom býva matka
so synom. Dňa 30.08.2018 uzavrel otec zmluvu o úvere na zabezpečenie financovania osobného

vozidla VW Golf pre syna vo výške 2.000 Eur a priložil ďalších 200 Eur. Posledná splátka bola splatná
15.08.2019. Zvyšok si financoval syn sám z príjmu z brigády v Nemecku (1.800 Eur). Od apríla 2019 platí
otec úver na zabezpečenie stavebných prác s mesačnou splátkou 205,48 Eur výlučne sám. Povinný
má problémy s chrbticou. Brali mu vodu z kolena. Navrhol určiť výživné na sumu 120 Eur mesačne.
Výdavky vyčíslil nasledovne: ubytovanie 135 Eur, doprava 100 Eur, oblečenie/obuv 120 Eur, hygiena 70

Eur, lieky a vyšetrenia 25 Eur, rehabilitácia, cvičenie 61 Eur, mobil 17 Eur, strava 155 Eur. Pravidelné
výdavky vyčíslil na sumu 683 Eur. Mimoriadne výdavky vyčíslil vo výške 1.096 Eur. Na pojednávaní dňa
01.06.2020 zástupca povinného oznámil, že od 01.05.2020 je povinný evidovaný ako nezamestnaný, z
ktorého dôvodu mu klesol príjem. Súhlasil s platením výživného vo výške 120 Eur od podania návrhu
so splatnosťou viac ako 12 mesiacov, keďže v čase vyhlásenia rozsudku bol nezamestnaný. Účastníci

zhodne uviedli, že otec na syna uhradil od podania návrhu do 30.06.2020 celkovo sumu 706 Eur.

4. Navrhovateľ v konaní namietal, že adresa na pracovnej zmluve povinného je bydliskom jeho priateľky,
nie adresou ubytovne, v ktorej má byť ubytovaný. Na osobné vozidlo poskytol navrhovateľ sumu
2.300 Eur, nie ako tvrdí povinný. Vozidlo bolo zapísané na povinného. Spoločný úver splácala matka

navrhovateľa sama do času, kedy otec prestal platiť výživné na syna podľa dohody. Povinný si vyčíslil
náklady vo vyššej sume ako navrhovateľ, preto nie je dôvod, aby sa nepodieľal na ich úhrade. O syna
neprejavuje žiadny záujem. Platí len minimálne čiastky, aj to začal až po upozornení súdom. Povinný
namietal výdavky navrhovateľa na cestovné a školské potreby. Navrhovateľ však namieta, že počas
koronakrízy bolo študentom zrušené cestovanie zdarma. Namieta výdavky otca na ubytovanie v SR,

lieky a ošetrenia.

5. Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ bol v čase podania návrhu študentom 2. ročníka
Fakulty politických vied a medzinárodných vzťahov Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici. V čase
rozhodovania o výške výživného je študentom 3. ročníka. Pravidelné mesačné výdavky sú vo výške

525 Eur. Má zvýšené výdavky na cestovanie, keďže študuje v Banskej Bystrici, na ubytovňu, ošetrenie
zubov a okuliare. V lete 2019 si privyrobil brigádou v Nemecku 2.000 Eur. Peniaze investoval do
osobného motorového vozidla VW Golf, ktoré bolo zapísané najskôr na otca, v súčasnosti je na matku
navrhovateľa, ale vozidlo užíva navrhovateľ, resp. jeho matka. Inak si brigádami privyrobí približne 20
Eur mesačne.

6. Povinný na vlastnú žiadosť ukončil pracovný pomer v spoločnosti Falck Fire Services a.s. ku dňu
28.02.2019. Z potvrdení o príjme vyplýva, že v uvedenej spoločnosti dosahoval od 1/2018 do 2/2019
príjem v priemere 123,94 Eur. Od 3/2014 do 3/2019 bol otec tiež zamestnancom spoločnosti SenecaPharmaceuticals a.s. s priemerným príjmom v roku 2019 540,21 Eur mesačne. Bol to pomer dohodnutý
nadobuneurčitú,ktorýbolukončenýdohodou.Od2010jeevidovanýakovlastníkosobnéhomotorového
vozidla zn. KIA CEED a od 2014 aj nákladného prívesu. Predmetné vozidlo je spoluvlastníctvom rodičov.

Vozidlo užíva navrhovateľ, resp. matka. Od 14.03.2019 do 30.04.2020 (pracovný pomer bol dohodnutý
na dobu určitú) bol povinný zamestnaný v Českej republike v Heinz-Glas Decor s.r.o. s priemerným
mesačným príjmom za obdobie roka 2019 vo výške 27.689 CZK / približne 1.100 Eur. Od 11.02.2019
bol práceneschopný s priznaným nemocenským vo výške 23,91 Eur na deň. V období do 14.03.2019
do 30.04.2020 bol priemerný príjem otca vo výške 1.023 Eur (kurz k 25.06.2020). Od 01.05.2020 je

evidovanýakonezamestnanýspodporouodmájadojúna2020vovýške17.783CZK,odjúladoaugusta
2020 vo výške 13.679 CZK, od septembra 2020 vo výške 12.312 CZK. Teda v čase rozhodovania bol
príjem povinného vo výške 663,64 Eur (kurz k 25.06.2020). Pravidelné výdavky vyčíslil na sumu 683 Eur.
Povinný predložil emailovú komunikáciu s potenc. zamestnávateľom, ktorým bol odmietnutý. Povinný
má problémy s chrbticou, brali mu vodu z kolena.

7. Matka žije s navrhovateľom sama v rodinnom rozostavanom dome v S. H., ktorý je spolu s pozemkom
v spoluvlastníctve rodičov navrhovateľa. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 189,40
Eur mesačne (10/2019). Pracuje ako zdravotná sestra od 09.02.2003 s príjmom v roku 2019 v priemere
1.027 Eur. V 1-5/2020 bol jej čistým príjem 1.098,90 Eur. Celkové náklady na bývanie sú približne 150
Eur mesačne. Pravidelné výdavky predstavujú výdavky na mobil je vo výške približne 35 Eur, doprava do

roboty 50 Eur, kaderník, kozmetika 30 Eur. Ďalej vynakladá výdavky na opravy a poistenie auta, údržbu
domu a zdravotnú starostlivosť, vrátane na syna na zubné vyšetrenia. Synovi dáva vreckové 30 Eur
týždenne. Celkové mesačné náklady, vrátane nákladov na bývanie matka vyčíslila na sumu 424,72 Eur.

8. Súd na danú vec aplikoval nasledovné právne normy:

Podľa § 154 zákona č. 160/2015 Z.z., civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd
navrhovateľa.

Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 ZoR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Podľa § 76 ods.1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný, keďže
navrhovateľ je riadnym študentom vysokej školy a z uvedeného dôvodu nie je schopný sa sám živiť.Preto sú obaja rodičia povinní prispievať na jeho výživu podľa svojich možností a schopností. Súd
určuje výživné aj s ohľadom na životnú úroveň rodičov. Rodičia sú manželmi, ale otec opustil spoločnú
domácnosť dňa 27.12.2018. Do marca 2019 uhrádzal navrhovateľovi výživné 120 Eur mesačne. Od

apríla 2020 vôbec neuhrádzal výživné. Výživné začal uhrádzať až v priebehu konania, a to v rôznych
sumách a nepravidelne. Rodičia sú spoluvlastníkmi rozostavaného rodinného domu, v ktorom býva
matka s navrhovateľom. Rodičia vlastnia osobné motorové vozidlo KIA CEED, ktoré užíva matka
navrhovateľa, resp. navrhovateľ. Rodičia preukázali súdu, že sú schopní dosahovať príjem v obdobnej
výške približne 1.000 Eur mesačne. Otec je od 01.05.2020 evidovaný ako nezamestnaný. Hľadá si

prácu. V danom prípade sa však jedná o krátke a prechodné obdobie a súd nevidí dôvod, pre ktorý by
sa otec čoskoro nemohol opäť zamestnať a dosahovať príjem vo výške najmenej 700 Eur, tak ako to
bolo v minulosti, aj podľa tvrdenia matky navrhovateľa. Matka je poberateľkou čiastočného invalidného
dôchodku, z ktorého dôvodu je jej príjem vyšší o túto čiastku cca 190 Eur mesačne. Poberá prídavky
na jedno dieťa. Otec má problémy s chrbticou, čo preukázal lekárskym potvrdením, ale nepreukázal
súdu, že z uvedeného dôvodu má pokles zárobkovej schopnosti. Navrhovateľ je schopný si privyrobiť

brigádami počas leta v sume 2.000 Eur. Tieto peniaze a celkovo 2.300 Eur investoval do osobného
motorového vozidla. Celkové výdavky vyčíslil na sumu 525 Eur. Súd je toho názoru, že pokiaľ obaja
rodičia prispejú synovi sumou 150 Eur mesačne, zvyšnú časť nákladov si je schopný pokryť navrhovateľ
sám prostredníctvom brigád. Získané peniaze môže investovať do nevyhnutných výdavkov a nie do
motorového vozidla, ktoré za takýto výdavok považovať nemožno. Príjem 20 Eur mesačne z brigád v

prípade 22 ročného študenta je nízky. Navrhovateľ môže znížiť svoje výdavky tým, že bude používať
vlakovéspojenie.Cestovnébolosícevčasenúdzovéhostavupotrebnévynaložiťajnavlakovúprepravu,
ale išlo o prechodné opatrenie, ktoré už v čase vyhlásenia rozsudku nie je v platnosti. Matka sa podieľa
na úhrade výdavkov syna tým, že uhrádza 1 nákladov syna na bývanie v spoločnej domácnosti (150
Eur:2, vrátane nákladov na údržbu domu, smeti, daň z nehnuteľnosti). Otec sa zase podieľa na úhrade

spoločného dlhu rodičov, ktorý súvisí s výstavbou domu v sume 205,48 Eur, v ktorom naďalej býva
navrhovateľka so synom. Na základe uvedeného súd zaviazal otca prispievať na výživu syna výživným
vo výške 150 Eur mesačne, čo bude otec schopný platiť aj z podpory v nezamestnanosti, keďže táto
suma nepresahuje 30% z jeho čistého príjmu (podpory), čo v zmysle ustálenej súdnej praxe predstavuje
časť príjmu, ktorú je možné určiť na vyživovaciu povinnosť. Súd určil vyživovaciu povinnosť v zmysle

návrhu počnúc dňom 24.04.2019, t.j. odo dňa podania návrhu. Účastníci zhodne uviedli, že otec od
podania návrhu do vyhlásenia rozsudku (30.06.2020) uhradil sumu 706 Eur. V takom prípade mu vznikol
na výživnom dlh vo výške 1.429 Eur (4/2019= 35; 5/2019-6/2020=2.100; spolu 2.135-706). Vzhľadom
k tomu, že je povinný v čase vyhlásenia rozsudku nezamestnaný, súd mu povolil splácať dlh v súlade
s jeho návrhom v pravidelných mesačných splátkach po 120 Eur až do zaplatenia, spolu s bežným

výživným po právoplatnosti rozhodnutia. Súd prihliadol aj na to, že do augusta 2019 otec splácal dlh
mesačne v sume približne 166 Eur v súvislosti so zabezpečením kúpy motorového vozidla pre syna, čím
prispel na syna aj týmto mimoriadnym výdavkom. Súd nepovolil dlhšiu dobu splácania, pretože povinný
sám navrhol sumu výživného 120 Eur od podania návrhu, preto mal dobrovoľne uhrádzať vyššiu čiastku
skôr ako došlo k autoritatívnemu rozhodnutiu. Súd návrh v ostatnej časti zamietol.

10. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP, a teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). Za každé spracovanie
podania a jeho príloh v listinnej podobe a za spracovanie podania a jeho príloh v elektronickej podobe
doručeného inak ako do elektronickej schránky súdu, ak zákon ustanovuje povinnosť doručovať podanie
do elektronickej schránky súdu, bude uvedená osoba povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 20 eur.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Proti rozsudku nemôže účinne podať odvolanie ten, kto sa vzdal tohto práva po vyhlásení rozsudku.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).