Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202498
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: J. T., V.. XX.X.XXXX, P. T., Č.

A. XXXX/XXX, proti žalovanému: B. P., D..T.., T. T. P., X. V. X, S.: XX XXX XXX, o určenie, že úver je
bezúročný a bez poplatkov a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou osobne na tunajšom súde dňa 20.11.2019 domáhal toho, aby
súd určil, že úver zo spotrebiteľskej zmluvy č. P.-XX-XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2010 je bezúročný

a bez poplatkov, a tiež vydania bezdôvodného obohatenia v sume 2.198,85 € spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2.198,85 € od 27.8.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 24.11.2010 uzatvoril so žalovaným
Zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruspoistenímprefyzickéosobyč.P.-XX-XXXXXXXXXX(ďalej
len„Zmluva“),vktorejabsentujúzákonnénáležitostivzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, a to: 1. adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, 2.
termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,3.výška,početatermínysplátokistiny,úrokovainých

poplatkov, prípadne poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, 4. celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť - v zmluve je nesprávne uvedená celková suma 7.948,00 €, pričom žalobca
musí v zmysle uzatvorenej zmluvy zaplatiť 72 splátok po 107,00 €, t.j. 7.704,00 €. Žalobca má tiež za to,
že v Zmluve sa nachádzajú neprijateľné zmluvné podmienky ako poplatky, dohoda o zrážkach zo mzdy,
prenesenie dôkazného bremena na spotrebiteľa v otázke skutočného a riadneho oboznámenia sa so
Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov žalovaného, rozhodcovská doložka.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zastáva názor, že Zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý úver sa považuje
v zmysle § 11 ods. 1 cit. zákona za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi bol v skutočnosti poskytnutý
úver v sume 4.900,00 €, pričom zaplatil v splátkach celkovú sumu úveru vo výške 7.098,85 €, čiže o
2.198,85 € viac, čím sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.

2. Žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe považuje nárok žalobcu za nedôvodný. Vzniesol námietku

premlčania nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko uplynula objektívna
premlčacia doba. Žalobca splatil úver dňa 19.9.2016, objektívna premlčacia doba teda začala plynúť
dňa 20.9.2016 a táto uplynula dňa 20.9.2019, pričom žaloba bola žalobcom doručená súdu osobne
až dňa 20.11.2019. Žalovaný pokladá za nesporné, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskouzmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka s osobitným aplikovaním špeciálnej právnej
úpravy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom ide absolútny obchod podľa
§ 261 Obchodného zákonníka. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca svoj záväzok riadne

splnil, a teda nemal pochybnosti o rozsahu svojho záväzku. Ohľadom absencie adresy predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, žalovaný uviedol, že v zmysle čl. VIII
bodu 8. úverovej zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. V
zmysle platného znenia bodu 3.8.1. Všeobecných obchodných podmienok je klient oprávnený uplatniť
reklamáciu písomne v ktorejkoľvek pobočke banky alebo telefonicky prostredníctvom služby E., a to

počas celej prevádzkovej doby banky. Banka je povinná uplatnenú reklamáciu prijať a rozhodnúť o jej
oprávnenosti v lehotách určených reklamačným poriadkom. O vybavení reklamácie informuje banka
klienta písomne v potvrdení o vybavení reklamácie, ktoré banka doručuje bez zbytočného odkladu
na poslednú známu adresu klienta alebo iným spôsobom dohodnutým s klientom pri jej preberaní.
Žalovaný zdôraznil, že záhlavie úverovej zmluvy obsahuje riadne označenie veriteľa - predávajúceho
aj s uvedením adresy sídla spoločnosti. Taktiež v bode 2.4. Obchodných podmienok pre poskytovanie

bezúčelových spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby je uvedený spôsob uplatnenia reklamácií
dlžníka vrátane uvedenia adries na ich uplatnenie. K chýbajúcemu termínu konečnej splatnosti úveru v
zmluve žalovaný namietol, že úverová zmluva obsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru takým spôsobom, že obe skutočnosti sa uvádzajú v
základných ustanoveniach úverovej zmluvy slovným spojením: do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej

anuitnej splátky. Rovnako boli tieto informácie súčasťou predzmluvného ESIS formuláru (Štandardné
európske informácie), ktorý žalovaný doložil k vyjadreniu. Žalovaný má za to, že je nesporné, že zmluva
mala trvať 6 rokov a konečná splatnosť úveru mala nastať po uplynutí 6 rokov odo dňa splatnosti prvej
mesačnej splátky, pokiaľ nebude úver splatený skôr na žiadosť dlžníka. Počet splátok je presne určený
na 72 splátok a splatnosť pravidelnej mesačnej splátky je 23. deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. K

námietke žalobcu ohľadom celkovej výšky, ktorú má dlžník zaplatiť, žalovaný uviedol, že suma uvedená
v zmluve ako 7.948,00 € je správna, nakoľko súčasťou tejto sumy sú všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Celková suma úveru 7.948,00 € zahŕňa mesačnú splátku vo výške 107,00 €, poplatok za správu
úveru 2,00 € mesačne, tzn. 109,00 € x 72 mesiacov + poplatok za poskytnutie úveru 2 % z výšky

úveru (2 % z 5.000,00 € = 100,00 €). Ohľadom neprijateľných podmienok v zmluve žalovaný namietol
aktívnu legitimáciu žalobcu pre posudzovanie neprijateľných podmienok v tomto konaní, keďže nie je
daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Žalovaný zastáva názor, že posudzovanie týchto
podmienok nemá žiadny vzťah k predmetu konania, ktorým je vydanie bezdôvodného obohatenia, a je
tak v rozpore s § 137 Civilného sporového poriadku, pričom nejde o abstraktný prieskum neprijateľnosti

podľa § 301 a nasl. Civilného sporového poriadku nezávisle od okolností konkrétneho prípadu. K
zoznámeniu so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy žalovaný uviedol, že žalobca sa s nimi
mohol oboznámiť, keďže sú zverejnené v obchodných priestoroch banky a na jej webovom sídle a tvoria
obsah zmluvy, ktorý žalobca potvrdil svojím podpisom. Čo sa týka rozhodcovskej doložky uvedenej v
zmluve, žalovaný sa vyjadril, že žalobca mohol prejaviť svoj nesúhlas priamo v texte doložky označením

príslušného políčka, ktoré bolo graficky oddelené od tela zmluvy. Žalobca doložku v rozhodcovskom
konaní neuplatnil. Žalovaný má za to, že posudzovať túto zmluvnú podmienku ako neprijateľnú s
poukazom na predmet tohto konania neobstojí, nakoľko takéto určenie nemá žiadny vzťah k predmetu
konania a nie je tak predbežnou otázkou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol ako zjavne nedôvodnú.

3. Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 11.2.2020 k vyjadreniu žalovaného (v rámci repliky)
uviedol, že popiera skutkové tvrdenia žalovaného. Pracovníčka žalovaného informovala žalobcu, že
nakoľko je ich klient, majú pre neho ponuku čerpať bezúčelový spotrebiteľský úver v hodnote 5.000,00
€. V prípade, že bude žalobca súhlasiť, pracovníčka žalovaného pripraví zmluvu. Žalobca s poskytnutím

úveru súhlasil. Dňa 24.11.2010 prišiel žalobca na pobočku žalovaného v Banskej Bystrici, kde už
bola zmluva písomne pripravená. Pracovníčka žalovaného predložila zmluvu žalobcovi s tým, aby si
skontroloval svoje osobné údaje, sumu čerpania úveru a ukázala, kde ju má žalobca podpísať, pričom
uviedla, že zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti a po podpise bude uvedená suma pripísaná na
jeho účet. Žalobca namietol, že zmluva bola žalovaným vopred pripravená, predložená na podpis, teda

žalobca nemohol jej obsah v žiadnom prípade ovplyvniť. Ohľadom dátumu, kedy sa žalobca dozvedel,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu, považuje dátum 27.8.2018, kedy mu bola doručená odpoveď na
jeho žiadosť o posúdenie Zmluvy z Ministerstva spravodlivosti, odbor ochrany spotrebiteľa Bratislava zo
dňa20.8.2018,kdesakonštatuje,žeZmluvaneobsahujepodstatnénáležitostipodľazákonač.129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Žalobca potvrdil, že úver splatil dňa 19.9.2016.
Žalobca má za to, že premlčacia doba práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia začala

plynúť dňa 27.8.2018, a keďže žaloba bola žalobcom doručená súdu osobne dňa 20.11.2019, doba
premlčaná nie je.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie predvolania má vykázané riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č. P.-XX-XXXXXXXXXX (č.l. 8-13), žiadosťou žalobcu o posúdenie Zmluvy komisiou na
posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách (č.l. 18), odpoveďou na žiadosť (č.l. 14-17),
rozpisom splátok a úhrad žalobcu (č.l. 20), výpisom z účtu žalobcu (č.l.21-99), mimosúdnou dohodou
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.198,85 € (č.l. 100-105), odpoveď žalovaného

(č.l. 107), predžalobnou výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.198,85 € (č.l.
109-111), odpoveďou žalovaného (č.l. 113), písomným vyjadrením žalovaného, písomným vyjadrením
a výsluchom žalobcu a zistil tento stav veci:

6. Žalobca, ako dlžník, uzatvoril dňa 24.11.2010 so žalovaným, ako veriteľom, Zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. P.-XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobcovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000,00 € s úrokovou sadzbou
14,9 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola 18,39 % a priemerná hodnota
RPMN 18,48 %. Dátum poskytnutia spotrebiteľského úveru bol určený ako najneskôr do piatich
pracovných dní od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru uvedených v zmluve.

Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola do 6 rokov od splatnosti prvej anuitnej splátky. Termín
splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok úveru bol stanovený na 23. dňa príslušného
mesiaca. Žalobca sa zaviazal žalovanému zaplatiť celkovú sumu úveru 7.948,00 €, v 72. mesačných
splátkach vo výške 107,00 €. Žalovaný vyplatil žalobcovi sumu 5.000,00 €. Žalobca na základe
uzatvorenej zmluvy plnil žalovanému v dohodnutých splátkach, pričom mu zaplatil celkovo sumu

7.098,85 €. Dňa 6.8.2019 žalobca doručil žalovanému mimosúdnu dohodu o vydanie bezdôvodného
obohateniavovýške2.198,85€.Žalovanýlistomzodňa27.8.2019neprijalnárvhžalobcunamimosúdnu
dohodu. Žalobca preto dňa 9.9.2019 zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 2.198,85 € s upozornením na možnosť podania žaloby na súd. Žalovaný na
predžalobnú výzvu reagoval listom zo dňa 20.9.2019 tak, že nárok žalobcu odmieta ako neoprávnený

čo do právneho dôvodu a premlčaný čo do podmienok jeho uplatnenia.

7. Z výsluchu žalobcu mal súd preukázané, že tento na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, pridržiava
sa všetkých dôvodov uvedených v žalobe, ktorými svoju žalobu odôvodnil, a tiež sa pridržiava svojho
vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného, ktoré podal súdu dňa 11.2.2020. Žalobca navrhol vyhovieť žalobe

v celom rozsahu, a to rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

12. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

18. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

19. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal určenia, že úver zo spotrebiteľskej zmluvy č. P.-XX-
XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2010 je bezúročný a bez poplatkov a na základe tohto určenia žiadal

od žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 2.198,85 €, ktorá predstavuje rozdiel celkovej
zaplatenej sumy za úver 7.098,85 € a výšky poskytnutého úveru 5.000,00 €.

20. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia

získaný (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia zákonných predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia
na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková
ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním
bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto

predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.

21. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
nebola podaná dôvodne. Medzi stranami sporu nebolo sporné a vyplynulo to aj z listinných dôkazov,ktoré sú súčasťou súdneho spisu, že žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalobcovi spotrebiteľský úver. Žalobca sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s dojednaným úrokom, v mesačných splátkach. Vzhľadom na

skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže žalovaný ako veriteľ
konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca naopak
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu.

22.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniastránsporu,právneargumentystránsporuazapreukázané
považuje nasledovné skutočnosti: medzi žalovaným - Tatra banka, a.s. a žalobcom bola dňa 24.11.2010
uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. P.-XX-
XXXXXXXXXX v zmysle § 497 až 507 Obchodného zákonníka, príslušných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pre účely úpravy práv a povinností z poistenia aj v zmysle
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe takto uzatvorenej zmluvy bol žalobcovi poskytnutý

bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000,00 €, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť v 72 mesačných
splátkach po 109.00 € (107,00 € anuitná splátka + 2,00 € poistenie). Termín konečnej splatnosti úveru
bol stanovený do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky. Celkové náklady spotrebiteľa
na úver činili sumu 2.948,00 €, celková suma úveru, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť bola vyčíslená na
sumu 7.948,00 €. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 14,9 %, ročná percentuálna miera nákladov

(RPMN) na 18,39 %, priemerná hodnota RPMN na 18,48 %. Je nesporné, že žalobca v prospech
žalovaného učinil úhrady v celkovej výške 7.098,85 €. Poslednú splátku úveru žalobca zaplatil dňa
19.9.2016 vo výške 128,04 €. Žiadna stranu sporu nepoprela, a je teda nesporné, že úver bol splatený
v plnej výške dňa 19.9.2016.

23. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným, súd musel skúmať, či žalobca uplatnil
svoj žalobný nárok v premlčacej dobe. Podľa zákonného ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka v
spojení s prechodným ustanovením § 879v Občianskeho zákonníka v konaniach, predmetom ktorých
je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začatých po 5. 12. 2018, nemožno vymáhať
premlčané právo. V zmysle dôvodovej správy ku zákonu č. 343/2018 Z. z., ktorým bol Občiansky

zákonník doplnený o uvedené zákonné ustanovenia, sa vymáhaním premlčaného práva rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Súd preto, poukazujúc na skutočnosť,
že medzi žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania
žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi žalobcom a žalovaným
vznikol spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dĺžka premlčacej doby

sa spravuje občianskoprávnymi predpismi. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (subjektívna premlčacia doba). Najneskôr
sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (objektívna premlčacia doba).

Začiatok plynutia premlčacej doby je určený okamihom, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia.
To znamená, že v tomto prípade splatením poslednej splátky žalobcom, ktorou vzniklo bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného. Ako potvrdili obe strany sporu žalobca aj žalovaný a vyplýva to aj
z prehľadu splácania, žalobca poslednú splátku uhradil dňa 19.9.2016. Objektívna premlčacia doba
podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka teda začne plynúť nasledujúci deň po splatení poslednej

splátky úveru, kedy došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. Subjektívna premlčacia doba začne
plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal.
Žalobca podal žalobu osobne na tunajšom súde dňa 20.11.2019. Objektívna trojročná doba začala
plynúť dňa 20.9.2016 a uplynula dňa 20.9.2019. Súd neposudzoval začiatok a plynutie subjektívnej doby
podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že subjektívna premlčacia doba uplynie

najneskôr uplynutím objektívnej premlčacej doby. Nakoľko konanie začalo dňom doručenia žaloby na
súd, t.j. 20.11.2019, teda po troch rokoch od 20.9.2016, súd musel vzhľadom na námietku premlčania
vznesenú žalovaným v zmysle § 100 Občianskeho zákonníka prihliadnuť na premlčanie podľa § 107
Občianskeho zákonníka, a keďže nemohol premlčané právo, premlčania ktorého sa žalovaný úspešne
dovolal, priznať, súdu neostávalo nič iné, iba žalobu ako skutkovo a právne nedôvodnú v celom rozsahu

zamietnuť. Súd sa ďalej nezaoberal druhým nárokom žalobcu, ktorým bolo určenie bezúročnosti a
bezopoplatkovosti predmetnej zmluvy, nakoľko takéto určenie je v danom prípade irelevantné, keďže by
zakladalo premlčaný nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý súd nemôže žalobcovi
priznať. V nadväznosti na uvedené súd nepodrobil predmetnú úverovú zmluvu skúmaniu z hľadiskadodržania obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy ani z pohľadu neprijateľných zmluvných
podmienok.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalovanému priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.