Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202145
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720202145.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: I. K., R.. XX.XX.XXXX, D. Š. XXX/XX, XXX XX J.,
právne zastúpená: Mgr. Martina Chorváthová, advokátka so sídlom A. Kmeťa 28, 036 01 Martin, proti
žalovanému: O. S.P., R.. XX.XX.XXXX, D. K.. S. XXXX/X, XXX XX K., o určenie príspevku na výživu a
úhradu niektorých nákladov nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.03.2020 navrhovateľka, matka
maloletého dieťaťa žiadala, aby súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, podľa ktorej bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti

matky, ktorá ho bude zastupovať, otec je povinný prispievať na výchovu a výživu maloletého dieťaťa
sumou 100,- eur mesačne, vždy do 30. dňa v mesiaci vopred od 12.11.2019 k rukám matky. Zameškané
výživné uhradí otec maloletého dieťaťa v splátkach po 20,- eur mesačne k rukám matky spolu s
bežným výživným. Otec maloletého dieťaťa, osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné sa
zaväzuje prispieť matke maloletého dieťaťa na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom
jednorázovo sumou 200,- eur, pričom uvedenú sumu mu súd povoľuje splácať po 20,- eur mesačne,

vždy do 30. dňa v mesiaci.

2. Uznesením č. k. 9P/56/2020 - 22 zo dňa 06.04.2020 bol návrh navrhovateľky o určenie príspevku na
výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke vylúčený na samostatné konanie.

3. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 30.07.2020, ktorého sa žiaden z účastníkov

konania nezúčastnil. Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, a to uznesením č. k.
9P/56/2020 - 22 zo dňa 06.04.2020 č. l. 1, návrhom č. l. 3 - 10, rodným listom č. l. 13 a späťvzatím
návrhu č. l. 25.

4. Podaním zo dňa 21.07.2020, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené elektronicky dňa 21.07.2020,
navrhovateľka zobrala podaný návrh na určenie príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov

nevydatej matke v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Vzhľadom na to, že navrhovateľka zobrala podaný návrh v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. O trovách konania súd v zmysle citovaného ust. § 52 CMP rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov

konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpivo (ďalej len

ako „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.