Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119239345
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119239345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: S. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. O., K. XXXX/X, zastúpená ZASTAVME ÚŽERU - Občianske združenie na právnu ochranu občana a
finančného spotrebiteľa, IČO: 512 55 022, so sídlom Pod Hájom 1367/169-440, Dubnica nad Váhom,
za združenie splnomocnená Terézia Slančíková, podpredsedníčka združenia, adresa na doručovanie:
Hlavná 432/5, Košeca, o zaplatenie 1.550,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.550,- eur, spolu s úrokom z omeškania

5,00 % ročne zo sumy 1.550,- eur od 28.11.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.7.2019 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.550,- eur istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka, a.s. so sídlom v Bratislave
ako veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 7.3.2013 Zmluvu č. 005638063R o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB Pohoda, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu,

vykonávanie platobných služieb a úprava vzájomných vzťahov medzi bankou a majiteľom účtu pri
vykonávaní obchodov podľa ustanovení § 269 odsek 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a
súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná porušila podmienky zmluvy, nakoľko
prestala plniť splátky v stanovených termínoch, a preto právny predchodca žalobcu podaním zo dňa
16.8.2016 oznámil žalovanej, že dňom 31.7.2016 vyhlásil celý úver za splatný.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa ustanovenia § 524 a nasl. OZ zo
dňa 27.11.2017 medzi postupcom Československou obchodnou bankou, a.s. so sídlom v Bratislave a

žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2.198,14
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.550,- eur, z riadneho úroku vo výške 510,67 eur, z úroku z
omeškania vo výške 122,47 eur a z poplatkov vo výške 15,- eur v súlade s Prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok. Žalovaná po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonala žiadne úhrady.
Žalovaná suma vo výške 1.550,- eur pozostáva iba z neuhradenej istiny úveru a zvyšnú časť dlžnej
sumy vo výške 648,14 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 510,67 eur a z

neuhradeného úroku z omeškania vo výške 122,47 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 15,- eur,
si žalobca v tomto konaní neuplatnil.Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka
v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške 5 % od 28.11.2017, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 21.3.2019 platobný rozkaz pod č. k.
4Up/219/2019, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 1.550,-
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 241,30 eur alebo aby v tej istej lehote podala
odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Žalovaná podala v zákonnej lehote odpor

voči platobnému rozkazu v zastúpení Občianskeho združenia Zastavme úžeru, občianske združenie na
právnu ochranu občana a finančného spotrebiteľa so sídlom Dubnica nad Váhom, v ktorom uviedla,
že nesúhlasí s vydaním platobného rozkazu, navrhuje ho zrušiť v plnom rozsahu a vec postúpiť na
samostatné konanie miestne príslušnému okresnému súdu. V odpore namietala, že žalobca nepredložil
písomnú zmluvu č. 005638063R, iba Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č.
005638063R s tým, že podľa tohto oznámenia právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že dňa

7.3.2013 jej banka schválila uvedenú žiadosť do výšky úverového limitu 350,- eur s uvedením, že ide
o spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania účtu. Uviedla, že v predmetnom konaní žalovaná
konala ako spotrebiteľa podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a právny predchodca žalobcu konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a mal preto postavenie veriteľa podľa ustanovenia § 2 písmeno

b) zákona č. 129/2010 Z. z. Žalovaná mala za to, že žalobca nepreukázal, že medi stranami sporu bola
7.3.2013 uzatvorená zmluva v požadovanej písomnej forme a tiež, že žalobca nepreukázal uzatvorenie
zmluvy na úverový limit 1.550,- eur.
Žalovaná namietala nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu z dôvodu, že žalobca nie je aktívne
legitimovaný na podanie predmetnej žaloby, keďže podľa oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorú

vypracovalprávnypredchodcažalobcu,bolapredmetnápohľadávkapostúpenánažalobcusúčinnosťou
už od 12.5.2017 a žalobca nepredložil dôkaz o doručovaní predmetného oznámenia žalovanej, preto
nie je zrejmé, či bola predmetná zásielka doručená, resp. či sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej. Z
týchto dôvodov žalovaná namietala aj priznané úroky z omeškania od 28.11.2017. Žalovaná namietala,
že právny predchodca žalobcu nepredložil dôkaz o doručovaní Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa

19.4.2016 a Opakovanej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 4.5.2016.
Žalovaná namietala, že žalobca nepreukázal, aký úverový limit mala žalovaná povolený a nepreukázal
jednotlivé peňažné operácie, čo sa týka vkladov a z tohto dôvodu vzniesla námietku premlčania, nakoľko
žaloba bola podaná až po šiestich rokoch od neuhradenia splátky.

3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 27.6.2019 ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 14 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

4. Právny zástupca žalobcu sa písomne vyjadril k odporu žalovanej elektronickým podaním v
upomínacom konaní zo dňa 28.6.2019, v ktorom uviedol, že dňa 7.3.2013 bola medzi pôvodným
veriteľom a žalovanou uzatvorená Zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda,
predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služieb bežného účtu č. 4017573719/7500 v mene
EUR. V zmysle čl. II. Zmluvy žalovaná ako dlžník mala záujem o poskytnutie povoleného prečerpania

účtu za podmienok uvedených v žiadosti o poskytnutie ČSOB povoleného prečerpania bežného účtu.
Oznámením zo dňa 7.3.2013, s ktorým žalovaná súhlasila a ako prejav svojho súhlasu pripojila
svoj podpis, jej poskytol pôvodný veriteľ povolené prečerpanie na bežnom účte. Čo sa týka aktívnej
legitimácie v konaní, ktorú namieta žalovaná v odpore, uviedol, že v konaní predložil relevantné
oznámenie postupcu žalovanej o postúpení pohľadávky spolu s podacími hárkami preukazujúcimi

odoslanie týchto písomností žalovanej, ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu žalobcu na
vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z týchto oznámení vychádzať bez toho, aby
skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. V tomto smere poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu SR zo dňa 11.6.2003 sp. zn. 4 Obo 210/01, uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 1Co/387/2015 zo dňa 4.5.2016, uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.11.2015 sp. zn.

8Co/564/2015 a uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.6.2014 sp. zn. 9Co/133/2013.
Žalobca mal za to, že žalovaná v odpore voči platobnému rozkazu neuviedla skutočnosti a ani
nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.5. Súd vykonal dokazovanie prednesmi zástupcov strán sporu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o postúpení pohľadávok, Doplňujúcou zmluvou k postúpeniu
pohľadávok, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o poskytnutí povoleného

prečerpania k žiadosti, Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, oznámením
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými
podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, Sadzobníkom pre fyzické osoby - občanov,
výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, poslednou výzvou na úhradu pohľadávky, oznámením o postúpení
pohľadávky, pokusom o zmier, podacím hárkom, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením žalobcu

k odporu, postúpením veci, ďalším vyjadrením žalobcu zo dňa 6.9.2019, podrobným výpisom z účtu
žalovanej, oznámením o zmene úveru povoleného prečerpania poskytnutého k bežnému účtu zo dňa
10.9.2014, a zistil tento skutkový stav:

6. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu s tým, že svoj nárok
odôvodňuje zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda spolu s poskytnutím

povoleného prečerpania na účte na základe žiadosti žalovanej zo dňa 7.3.2013 a následnom navýšení
povoleného prečerpania na účte na základe ďalšej žiadosti žalovanej zo dňa 10.9.2014 na výšku
1.550,- eur. Mal za to, že zmluva spĺňala všetky náležitosti zmluvy o úvere v zmysle Obchodného
zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení s tým, že žalobcovi bola postúpená pohľadávka v celkovej sume

2.198,14 eur a žalobca si z dobrej vôle uplatňuje iba istinu vo výške 1.550,- eur, nakoľko žalovaná
dosiahla maximálnu hodnotu prečerpania vo výške žalovanej sumy, ktorú neuhradila. Poukázal na to,
že aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2017 a čo sa
týka dátumu uvedeného v oznámení o postúpení pohľadávky, došlo k omylu pri zmene formátu dátumu,
nakoľko sa postupca pomýlil a zle uviedol dátum 12.5.2017, ktorý mal správne byť uvedený 6.12.2017,

nakoľko z podacieho hárku o postúpení pohľadávky vypláva, že predmetné oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo žalovanej odoslané poštou dňa 8.12.2017. Čo sa týka Zmluvy č. 005638063R, sa
nejedná o ďalšiu zmluvu, ale ide o Zmluvu o bežnom účte balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda
a tiež o Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania. Okrem toho právny zástupca žalobcu na
pojednávaní doložil do spisu Oznámenie o zmene úveru povoleného prečerpania poskytnutého k

bežnému účtu zo dňa 10.9.2014, ktoré žalovaná podpísala a ktorým žiadala navýšiť výšku úverového
limitu na sumu 1.550,- eur. Čo sa týka úrokov z omeškania, uviedol, že žalobca si neuplatňuje tieto
úroky pôvodného veriteľa, iba nasledujúci deň potom, ako došlo k postúpeniu pohľadávky na základe
zmluvy, a to odo dňa 28.11.2017. Čo sa týka doručeniek ohľadom Výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 19.4.2016, ako aj Opakovanej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky,

tieto boli zaslané žalovanej bežnou zásielkou, nie doporučenou do vlastných rúk, preto žalobca nevie
predložiť kópie doručeniek a doručenku má preukázanú k Poslednej výzve na úhradu pohľadávky a
k Oznámeniu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 19.8.2016. Čo sa týka nezrovnalostí v
položkách prečerpania úveru, mal za to, že k týmto dochádzalo zo strany žalovanej, nakoľko žalovaná
prekračovala povolený limit prečerpania úveru aj vyššími sumami, ako bol povolený úver, ale následne

vždy tieto boli žalovanou doplatené, ale nie vždy v celej výške. Čo sa týka úhrad žalovanej, uviedol,
že žalovaná uhrádzala splátky prečerpaného úveru a pri výpočte rozdielu medzi čerpaním úveru a
zaplatením úveru z výpisu z účty žalovanej je možné vidieť rozdiel, ktorý sa každým mesiacom zvyšoval.
Preto vznikla suma 1.550,- eur. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany žalovanej, právny
zástupca žalobcu nepovažoval nárok za premlčaný, nakoľko premlčaciu lehotu žalobca považoval za

zahájenú od 1.8.2016, teda od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktorú právny predchodca žalobcu
vyhlásil ku dňu 31.7.2019 a žaloba bola podaná na tunajší súd 1.7.2019. V prípade úspechu žiadal
priznať nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.
Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 6.9.2019 uviedol, že čo sa týka povoleného
prečerpania k bežnému účtu žalovanej, bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 16,90 % p. a. Na

základe predloženého výpisu z účtu žalovanej o povolenom prečerpaní uviedol, že debetné operácie
podľa platobnej histórii predstavovali sumu 19.200,62 eur, debetné úroky vo výške 873,67 eur, zmluvné
úroky z omeškania vo výške 121,88 eur, kreditné operácie vo výške 18.031,38 eur a z týchto operácií
žalovanej bola na istinu započítaná suma vo výške 17.650,62 eur, a preto zostala neuhradená suma vo
výške1.550,-eur.Napoplatkybolozúhradžalovanejzapočítanásumavovýške10,-euranapoplatkoch

tak zostala neuhradená suma vo výške 15,- eur, na úrok z úveru bola z úhrad žalovanej započítaná
suma vo výške 368,88 eur a na úrok z úveru zostala neuhradená suma vo výške 504,79 eur, na úroky
z omeškania bola započítaná suma vo výške 1,88 eur a na úrokoch z omeškania zostala neuhradená
suma vo výške 120,73 eur.7. Zástupkyňa žalovanej uviedla, že sa pridržiava odporu voči platobnému rozkazu a čo sa týka
predloženého Oznámenia o zmene úveru povoleného prečerpania, podľa ktorého banka vyhovela

žiadosti žalovanej zo dňa 10.9.2014 o zmene výšky úverového limitu, žalovaná nemá vedomosť o tom,
že by požiadala banku o navýšenie úverového limitu, preto žiadala, aby žalobca predložil takúto žiadosť.
Čo sa týka výpisu z účtu žalovanej, ktorý predložil žalobca, zástupkyňa tvrdila, že nie je preukázané,
v akej čiastke bolo poskytnuté povolené prečerpanie, keď na základe Zmluvy zo dňa 7.3.2013 bolo
povolené prečerpanie vo výške 350,- eur a v apríli 2014 z uvedeného výpisu je preukázané, že bolo

čerpanie 605,- eur. Čo sa týka oznámenia o postúpení pohľadávky a preukázania doručenia žalovanej,
mala za to, že žalobca preukázal len podací hárok, ktorý nepotvrdzuje, že predmetná zásielka sa
nedostala do dispozičnej sféry adresáta. Čo sa týka určenia úrokov z omeškania, toto strana žalovanej
ponechala na rozhodnutie súdu, či rozhodne od dátumu postúpenia pohľadávky, resp. od podania žaloby
na súd.
Zástupkyňa žalovanej trvala na vznesenej námietke premlčania z dôvodu, že 10.9.2014 bolo schválené

navýšenie povoleného prečerpania na výšku 1.550,- eur a z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu
vyplynulo, že žalovaná od tohto čerpania neuhradila nič. Preto mala za to, že už prvou splátkou sa
dostala do omeškania a tým pokladala dlh za premlčaný. Okrem toho namietala, čo sa týka oznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, že nie je zrejmé, či žalobca dodržal postup podľa zákona o
bankách § 92 odsek 8 a že doručoval žalovanej výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, opakovanú výzvu

na zaplatenie dlžnej čiastky, čo sa týka sumy 1.550,- eur, nakoľko v spise sa nachádzajú výzvy na
menšie sumy, teda také, ktoré nie sú predmetom konania. S poukazom na vyššie uvedené navrhla
žalobu zamietnuť a v prípade úspechu priznať žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

8. V konaní listinnými dôkazmi zo strany žalobcu boli jednoznačne preukázané nasledovné skutočnosti:

Žalobca preukázal postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu postupcu Československej
obchodnej banky, a.s. na žalobcu - postupníka, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 21751000773
zo dňa 27.11.2017 a aj Doplňujúcou Zmluvou k postúpeniu pohľadávok zo dňa 27.11.2017. Konkrétne
postúpenie pohľadávky žalovanej preukázal Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (číslo
listu 15). Žalobca preukázal oznámenie o postúpení pohľadávky listom z čísla listu 103, kde je zrejme

omylom zle uvedený dátum (12/6/2017) a zle uvedený aj dátum postúpenia s účinnosťou od 12/5/2017,
nakoľko z priloženého podacieho hárku z čísla listu 105 vyplýva, že oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo doručované žalovanej poštou dňa 8.12.2017, podľa ktorého právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu.

Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 7.3.2013 žalobca preukázal,
že takúto zmluvu uzavrel právny predchodca žalobca Československá obchodná banka, a.s. so sídlom
v Bratislave so žalovanou, na základe ktorej zriadil žalovanej bežný účet a vydal jej platobnú kartu, kde
boli okrem toho dohodnuté všetky podstatné náležitosti takéhoto typu zmluvy s tým, že zmluva bola
uzavretá v zmysle ustanovení § 269 odsek 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že v čl.

II. Zmluvy bolo ustanovenie o Povolenom prečerpaní, podľa ktorého sa banka zaviazala na základe
žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu v prípade splnenia
stanovených podmienok banky na takéto poskytnutie. Zároveň v tomto bode bolo jednoznačne uvedené,
že majiteľ účtu, teda žalovaná, má záujem o poskytnutie povoleného prečerpania účtu za podmienok
uvedených v Žiadosti o poskytnutie ČSOB Povoleného prečerpania bežného účtu.

Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 005638063R, právny predchodca
žalobcuoznámilžalovanej,ženazákladejejžiadostiopovolenéprečerpaniezodňa7.3.2013jejposkytol
finančné prostriedky vo výške úverového limitu 350,- eur s tým, že úver je možné čerpať odo dňa
7.3.2013. K tomuto povolenému prečerpaniu účtu bola stanovená výška úrokovej sadzby 16,90 % p. a. a
sadzby úrokov z omeškania vo výške 5,75 % p. a. Povolené prečerpanie k bežnému účtu bolo uzavreté

na dobu neurčitú. Toto Oznámenie bolo podpísané stranami sporu 7.3.2013.
Ďalším Oznámením o zmene úveru povoleného prečerpania poskytnutému k bežnému účtu zo dňa
10.9.2014 (číslo listu 106) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že banka vyhovela jej žiadosti
zodňa10.9.2014,ktorýmpožiadalaozmenuvýškyúverovéholimitu,apretobankasúčinnosťouododňa
10.9.2014 menila výšku úverového limitu povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovanej na sumu

1.550,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie citovanej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky
právnehopredchodcužalobcu(číslolistu20)aObchodnépodmienkyprepovolenéprečerpaniebežného
účtu z čísla listu 23.Žalobca preukázal Sadzobník pre fyzické osoby - občanov s účinnosťou od 1.1.2013, na základe ktorého
boli určené sumy za jednotlivé produkty, ktoré banka zriaďovala.
Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 19.4.2016 žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu

touto výzvou upozornil žalovanú, že do 18.4.2016 nebol uhradený jej záväzok vyplývajúci zo Zmluvy zo
dňa 7.3.2013 k povolenému prečerpaniu a že dlžná čiastka predstavuje sumu 23,68 eur a zároveň bola
vyzvaná, aby bezodkladne kontaktovala oddelenie vymáhania retailových úverov, pretože nie je možné
uhrádzať splátky z bežného účtu.
Opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 4.5.2016 žalobca preukázal, že právny

predchodca žalobcu touto opakovanou výzvou oznámil žalovanej dlh ku dňu 3.5.2016 v sume 53,89 eur
s tým, že napriek predchádzajúcej písomnej výzve banky nebol uhradený záväzok žalovanej vyplývajúci
zo zmluvy zo dňa 7.3.2013 a tiež že v súčasnej dobe nie je možné uhrádzať splátky úveru z bežného
účtu a bola upozornená bankou, že ak nebude dlžná čiastka bez zmeškania vyrovnaná, banka vyhlási
celý záväzok zo Zmluvy o predčasne splatný.
Poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 2.6.2016 žalobca preukázal, že právny predchodca

žalobcu uviedol žalovanej, že jej dlh ku dňu 1.6.2016 predstavuje sumu 86,22 eur vrátane príslušenstva,
ktorý dlh nebol uhradený napriek predchádzajúcim dvom písomným výzvam a že v súčasnej dobe
nie je možné uhrádzať splátky úveru z bežného účtu, preto bola bankou naposledy vyzvaná, aby
bezodkladne kontaktovala správcu pohľadávky a uhradila neuhradené splátky, nakoľko v opačnom
prípade právny predchodca žalobcu vyhlási úver za predčasne splatný a v takom prípade bude povinná

zaplatiť celý poskytnutý úver s príslušenstvom v sume 1.630,22 eur. Táto výzva bola doručovaná
žalovanej doporučene, ktorú si prevzala na základe predloženej doručenky zo dňa 6.6.2016.
Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej vzhľadom na skutočnosť, že je stále v omeškaní s plnením svojich záväzkov zo
Zmluvy zo dňa 7.3.2013 o povolenom prečerpaní za splatný celý úver dňom 31.7.2016. Zároveň jej

oznámil, že dlh žalovanej ku dňu 15.8.2016 predstavuje sumu 1.703,69 eur a opätovne bola vyzvaná,
aby bezodkladne kontaktovala správcu pohľadávky, s ktorým si mala dohodnúť spôsob a podmienky
zaplatenia celej dlžnej čiastky. V opačnom prípade banka pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou. Toto
oznámenie bolo doručované žalovanej bankou doporučene a túto zásielku si prevzala žalovaná dňa
19.8.2016.

Pokusom o zmier žalobca preukázal, že vyzval žalovanú dňa 31.1.2019 pred podaním žaloby k
zaplateniu sumy 2.292,63 eur, ktorá suma pozostávala z neuhradeného úveru vo výške 1.550,- eur,
zákonného úroku vo výške 94,49 eur, riadneho úroku vo výške 510,67 eur, úroku z omeškania vo
výške 122,47 eur a poplatkov vo výške 15,- eur. Zároveň bola vyzvaná žalobcom, aby túto sumu
uhradila najneskôr do 7.2.2019 na účet uvedený žalobcom, v opačnom prípade si žalobca bude vymáhať

predmetnú pohľadávku na príslušnom súde spolu s úrokmi z omeškania a trovami súdneho konania.
Podacím hárkom z čísla listu 39 preukázal, že tento pokus o zmier zaslal žalovanej dňa 1.2.2019.
Žalobca preukázal podrobným výpisom z účtu žalovanej, akým spôsobom a kedy čerpala z bežného
účtu finančné prostriedky v rámci povoleného prečerpania z účtu a zároveň akým spôsobom a kedy ho
splácala a akými splátkami.

9. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14.Podľa §407ods.2Obchodnéhozákonníkaplatenieúrokovsapovažujezauznaniezáväzkuohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľaustanovenia§53odsek9OZ,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťv
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa ustanovenia § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný v čase
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
odsek 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný v čase
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 ,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

22. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
odsek 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

23. Podľa ustanovenia § 10 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,

b) , d) , f) ,g) , i) a w) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
odsek 2, počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ

povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

24. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru veci:
Súd predmetný spor prejednával ako spor spotrebiteľský, keď v konaní bolo jednoznačne preukázané,
že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
Pohoda zo dňa 7.3.2013 konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a mal preto postavenie
veriteľa podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z. z. a dodávateľa podľa ustanovenia §
52 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaná konala ako spotrebiteľka podľa ustanovenia § 2 písmeno

a) zákona č. 129/2010 Z. z.
Právny predchodca žalobcu uzatváral predmetnú Zmluvu zo dňa 7.3.2013 podľa Obchodného
zákonníka, avšak v súlade s ustanovením § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
to, že žalovaná v predmetnom konaní vystupuje ako spotrebiteľ, je potrebné vždy prednostne použiť
ustanovenie Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Československá
obchodná banka, a.s. so sídlom v Bratislave uzatvorila so žalovanou Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 7.3.2013 a v danom prípade sa jedná o Zmluvu č.
005638063R a nie o inú zmluvu tak, ako to namietala žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu v

odpore voči platobnému rozkazu a na základe tejto zmluvy banka sa zaviazala viesť pre žalovanú
majiteľku účtu bežný účet a v zmluve bolo dohodnuté, že na základe žiadosti majiteľa účtu sa
banka zaväzuje vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu, pokiaľ majiteľ účtu splní
stanovené podmienky banky. Zmluva bola uzatvorená písomne v súlade so zákonom č. 129/2010
Z. z. a na základe žiadosti žalovanej banka povolila žalovanej Oznámením o poskytnutí povoleného

prečerpania zo dňa 7.3.2013, že bolo vyhovené jej žiadosti a že jej banka schválila povolené prečerpanie
jej bežného účtu do výšky úverového limitu 350,- eur s tým, že úver možno čerpať odo dňa 7.3.2013,
teda od podpisu tohto oznámenia, kde si banka so žalovanou dohodli výšku úrokovej sadzby 16,90
% p. a. a sadzbu úroku z omeškania vo výške 5,75 % p. a. s tým, že zmluva sa uzatvorila na
dobu neurčitú. Z týchto dôvodov je možné jednoznačne dospieť k záveru, že námietka žalovanej

prostredníctvom jej zástupcu, že v konaní nebolo zistené, že by dňa 7.3.2013 bola uzatvorená písomná
zmluva o povolenom prečerpaní peňažných prostriedkov na bežnom účte žalovanej nie je dôvodná,
pretože žalobca jednoznačne preukázal, že zmluva bola uzavretá v písomnej forme, nakoľko v čl. II.
Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov zo dňa 7.3.2013 je odkaz na povolené prečerpanie, že je
možné uzavrieť a žalobca preukázal, že banka písomne oznámila žalovanej poskytnutie povoleného

prečerpania a v tomto oznámení uvádza, že na základe jej žiadosti a tiež žalobca preukázal, že ďalším
písomným oznámením o zmene úveru povoleného prečerpania na základe opätovnej žiadosti žalovanej
došlo k zmene výšky úverového limitu od 10.9.2014 na sumu 1.550,- eur, čo opätovne bolo písomne
uzatvorené bankou a žalovanou. V tomto smere námietka žalovanej, aby žalobca preukázal písomnú
žiadosť žalovanej o zmenu úverového limitu zo dňa 10.9.2014 nie je dôvodná, nakoľko túto nenamietala

ani pri oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 7.3.2013 a banka by sama od seba
zvýšenie úverového limitu nezmenila. Písomné oznámenie o zmene výšky úverového limitu vyplýva z
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu a súčasťou Zmluvy o bežnom účte
a balíku produktov sú aj zreteľné a čitateľné Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu
žalobcu, kde sú upravené podrobne všetky platobné operácie a podmienky čerpania a splácania úveru,

záväzky a oprávnenia klienta a oprávnenia banky a na tieto súd odkazuje.

26. Čo sa týka námietky žalovanej, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej
žaloby, nakoľko Oznámenie o postúpení pohľadávky je vypracované s chybným dátumom s účinnosťou
od 12.5.2017, súd ju vyhodnotil za nedôvodnú, nakoľko žalobca v priebehu konania prostredníctvom

právneho zástupcu preukázal a zdôvodnil, že došlo omylom k chybnému uvedeniu dátumu v písomnom
Oznámení o postúpení pohľadávky, kde malo byť uvedené, že pohľadávka bola postúpená na žalobcu
s účinnosťou od 6.12.2017 a nie od 12.5.2017, keď došlo k preklepu a na dôkaz toho preukázal podací
hárok (z čísla listu 105), podľa ktorého je evidentné, že právny predchodca žalobcu zasielal Oznámenieo postúpení pohľadávky žalovanej poštou doporučene dňa 8.12.2017 a ďalšia námietka žalovanej, že
podací hárok nie je dôkazom toho, že zásielka bola zaslaná právnym predchodcom žalobcu poštou,
podľanázorusúduniejedôvodná,pretožebežnestranasporuvkonanípreukazujezaslanieurčitejlistiny

Slovenskoupoštou,a.s.prostredníctvompodaciehohárkuatakýtodôkaznikdyniejespornýmdôkazom,
že by zásielka nebola podaná na prepravu poštou. takýto doklad vydáva Poštový úrad, preto nie je dôvod
ho spochybňovať. Okrem toho, čo sa týka Oznámenia o postúpení pohľadávky, súd ju vyhodnotil za
absolútne platne postúpenú, pretože v konaní stačí pre postúpenie pohľadávky, pokiaľ žalobca preukáže
takéto oznámenie spolu s podacími hárkami preukazujúcimi odoslanie týchto písomností žalovanej,

nakoľko tieto bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu postupníka - žalobcu na vymáhanie postúpenej
pohľadávky a súd preto z týchto dôkazov aj vychádza. V tomto smere sa stotožňuje s názorom právneho
zástupcu žalobcu vyjadreným v písomnom vyjadrení (z čísla listu 68) a tiež poukazuje na rozhodnutia
súdov SR, ktoré sa podrobne zaoberajú touto problematikou, a to rozsudok Najvyššieho súdu SR zo
dňa 11.6.2003 sp. zn. 4 Obo 210/01, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/387/2015 zo
dňa 4.5.2016, uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.11.2015 sp. zn. 8Co/564/2015 a uznesenie

Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.6.2014 sp. zn. 9Co/133/2013. Preto s poukazom na rozhodovaciu
činnosť slovenských súdov relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez
ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto
oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy
o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení

pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval
zmluvou o postúpení postupník.
Námietku žalovanej ohľadom nepreukázania o doručovaní Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 19.4.2016, ako aj listiny označenej ako Opakovanej výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 4.5.2016, z dôvodu, že žalobca nepreukázal doručenku o doručení týchto listín,

súd vyhodnotil ako nedôvodnú s poukazom na to, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na
pojednávaní sa vyjadril a zdôvodnil, že tieto listiny doručoval žalovanej jednoduchým doručením, nie
doporučenou zásielkou, a preto o tom nevie predložiť ani podací hárok. Avšak čo sa týka poslednej
výzvy na úhradu pohľadávky, podľa ktorej bola žalovaná vyzývaná právnym predchodcom žalobcu pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru na to, aby uhradila svoj dlh, ktorý jej vznikol titulom úveru jej

bolo doručované doporučene a túto poslednú výzvu si aj prevzala dňa 6.6.2016, a preto má súd za to,
že pokiaľ by aj neobdržala výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky alebo opakovanú výzvu dlžnej čiastky,
poslednú výzvu zo dňa 2.6.2016 obdržala a z tejto jej jednoznačne muselo byť jasné, aký dlh má na
predmetnom úvere a že ho žalovaná nespláca v súlade so zmluvou.

27. Čo sa týka námietky žalovanej ohľadom priznania úrokov z omeškania zo žalovanej sumy od
28.11.2017, tieto súd vyhodnotil, že si ich žalobca uplatnil od správneho dátumu, a to dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, nakoľko od tohto dňa sa dostala žalovaná do omeškania
so zaplatením žalovanej sumy vzhľadom k tomu, že zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym
predchodcom žalobcu, teda postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uzatvorená dňa 27.11.2017.

Súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by úrok z omeškania zo žalovanej sumy mal byť uvedený odo dňa
podania žaloby. Žalobca dňom postúpenia pohľadávky sa stal aktívne legitimovaným na vymáhanie tejto
žalovanej sumy a teda nesledujúci deň je dňom, kedy si mohol a má právo uplatňovať zákonný úrok z
omeškania z postúpenej pohľadávky.

28. Žalovaná prostredníctvom zástupkyne vzniesla vo veci aj námietku premlčania s odôvodnením, že
dňa 10.9.2014 bolo schválené navýšenie povoleného prečerpania na výšku 1.550,- eur a že z vyjadrenia
právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že žalovaná od tohto čerpania neuhradila nič, a preto žalovaná
trvala na tom, že už prvou splátkou sa dostala do omeškania, a preto pokladala celý dlh za premlčaný. V
tejtosúvislostinamietala,žečosatýkaoznámeniaovyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru,niejezrejmé,

že žalobca dodržal postup podľa zákona o bankách, a to § 92 odsek 8 a že doručoval žalovanej výzvu
na zaplatenie dlžnej čiastky, opakovanú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, čo sa týka sumy 1.550,- eur,
lebo v spise sa nachádza iba takáto výzva na menšie sumy, teda iné sumy, ktoré nie sú predmetom
tohto konania.
Súd zastáva opačný názor a stotožňuje sa s názorom právneho zástupcu žalobcu, že nárok nie je

premlčaný a vznesená námietka premlčania zo strany žalovanej nie je dôvodná, a to s poukazom
na to, že podľa názoru súdu, žalobca dodržal postup podľa zákona o bankách a doručoval žalovanej
Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, Opakovanú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky doporučene, čo
uviedol právny predchodca žalobcu na týchto listinách v hornej časti s tým, že „bez doručenia sdoručenkou“, čiže obyčajnou doporučenou zásielkou, a preto nepripojil doručenku o takomto doručovaní
a poslednú výzvu na úhradu pohľadávky doručoval „doporučene s doručenkou“, z čoho aj vyplýva, že je
pripojená doručenka, ktorou táto listina bola žalovanej doručená, a teda bol dodržaný postup v súlade s

ustanovením § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka a nie je pravdou ani jej ďalšie tvrdenie, že žalovaná
od navýšenia povoleného prečerpania zo dňa 10.9.2014 nič neuhradila, nakoľko z výpisu jej účtu na
čísle listu 104 je jednoznačne preukázané a evidentné, že žalovaná čerpala z účtu finančné prostriedky
do júna 2015 a do tohto termínu aj splácala splátky úveru nepravidelne v rôznych sumách, preto nie
je možné sa stotožniť s jej záverom, že začiatok plynutia premlčacej lehoty má byť stanovený od prvej

splátky, ktorú zaplatila žalovaná a ktorý počiatok plynutia premlčacej lehoty konkrétne žalovaná ani
neupresnila. V listinách, na ktoré súd poukázal, a to výzve na zaplatenie dlžnej čiastky, v Opakovanej
výzve, ako aj v Poslednej výzve na úhradu pohľadávky právny predchodca žalobcu neupresnil a
nestanovil lehotu, do ktorej má žalovaná zaplatiť dlh, resp. splátky, s ktorými sa dostala do omeškania, v
každej tejto listine je uvedené, aby bezodkladne kontaktovala oddelenie vymáhania retailových úverov,
nakoľko nie je možné z jej bežného účtu vykonávať úhrady splátok úveru a z tohto súd dospel k

záveru, že vzhľadom k tomu, že žalovaná tento úver splácala, aj keď nepravidelne, a vyberala z účtu
finančné prostriedky v rôznych výškach, začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty je potrebné
považovať deň 1.8.2016, nakoľko Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru si žalovaná
prevzala doporučene dňa 19.8.2016 a v tomto oznámení právny predchodca žalobcu vyhlásil celý úver
žalovanej ku dňu 31.7.2016 za splatný a zároveň žalovanej bolo oznámené, že jej dlh ku dňu 15.8.2016

predstavoval sumu 1.703,69 eur vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov podľa Sadzobníka
ČSOB, keď z výpisu z účtu žalovanej je zrejmé, že posledné jej čerpanie z účtu bolo v mesiaci 06/2015
v sume 342,62 eur a zaplatila splátku v sume 362,84 eur s tým, že v mesiacoch 11/2015 právny
predchodca žalobcu započítal z úhrad, ktoré žalovaná vykonala, 130,- eur a v mesiaci 03/2016 sumu
105,- eur, ktoré sumy boli zohľadnené v zaplatených úrokoch úveru a úrokov z omeškania, a preto v

tabuľkejeďalejevidentné,ževmesiacijúl2016bolavyhlásenápredčasnásplatnosťúveru,atovovýške
1.550,- eur. Z týchto dôvodov premlčacia lehota začala plynúť žalovanej od 1.8.2016, lehota troch rokov
by uplynula dňom 1.8.2019 a žalobca podal žalobu na tunajšom súde dňa 1.7.2019, teda k premlčaniu
nároku žalobcu by nemohlo v žiadnom prípade dôjsť.

29. Výška žalovanej sumy jednoznačne vyplýva z výpisu z účtu žalovanej, ktorý žalobca preukázal a
aj písomne zdôvodnil s tým, že žalovaná vykonala debetné operácie, teda výbery kartou plus vykonala
platby kartou z účtu vo výške 19.200,62 eur, debetné úroky mala vo výške 873,67 eur podľa platobnej
histórii účtu, výška čerpaných peňažných prostriedkov bola úročená dohodnutou úrokovou sadzbou
16,90 %, zmluvné úroky z omeškania predstavovali sumu 121,88 eur, čo je možné zistiť z platobnej

histórie a tieto predstavujú súčet položiek „dlh úroky z omeškania“ plus „zaplatené úroky z omeškania“
a vyčíslené sú do vzorca: výška dlžnej sumy x dohodnutá sankčná úroková sadzba / počet dní v
roku x počet dní príslušného obdobia. Kreditné operácie predstavujú úhrady žalovanej, tieto boli vo
výške 18.031,38 eur, tiež vyplývajú z platobnej histórie a predstavujú súčet položiek: zaplatené celkom
a z týchto úhrad bola na istinu započítaná suma vo výške 17.650,62 eur, a preto zostala na istine

neuhradená suma vo výške 1.550,- eur. Žalobca započítal na poplatky z úhrad žalovanej sumu vo výške
10,- eur, a preto na poplatkoch zostala neuhradená suma vo výške 15,- eur, na úrok z úveru žalobca
započítal z úhrad žalovanej sumu vo výške 368,88 eur a tak na úroku z úveru zostala neuhradená suma
vovýške504,79eur,naúrokyzomeškaniažalobcazapočítalsumuvovýške1,88eur,apretonaúrokoch
z omeškania zostala neuhradená suma vo výške 120,73 eur. Žalobca si uplatňuje iba zaplatenie sumy

vo výške 1.550,- eur, zvyšnú časť sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, ktorá predstavuje ešte
sumu 3.100,- eur.

30. S poukazom na všetko vyššie uvedené súd zastáva ten právny názor, že žalobca dôkazné bremeno
v konaní uniesol a dostatočne preukázal vymáhaný nárok, čo do výšky pohľadávky, ako aj svoju aktívnu

vecnú legitimáciu na podanie žaloby, správne si uplatnil úroky z omeškania a s poukazom na to, že
vznesená námietka premlčania zo strany žalovanej nie je dôvodná a nárok žalobcu nie je premlčaný,
súd žalobe v celom rozsahu tak, ako si ju žalobca uplatnil vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy
1.550,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 28.11.2017 do zaplatenia v súlade s ustanovením §
517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorú sumu je žalovaná povinná

zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v UniCredit banka, a.s. na číslo účtu SK63 1111 0000 0010
0480 4131, VS: 4017664784, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.31. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanej podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).