Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200793
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanému: Ľ. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. S. U. X, O. o zaplatenie 8.081,94 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 952,65 eur z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania v zastavenej časti.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 26.04.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 8.081,94
eur s úrokom z omeškania a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 27.08.2015 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. ku

dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3.600,- eur
a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 120,- eur. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov
aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje

informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.
Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť
povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného. Posledný kalendárny deň v mesiaci je
kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou a sankčnou úrokovou sadzbou. Žalovaný si
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu.

Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08.03.2019 nový výpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.02.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanéhos konečným zostatkom na úhradu vo výške 8.081,94 eur. Žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj
peňažný záväzok v lehote splatnosti, preto si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 25.06.2019 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. z dôvodu, že
pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na nového
žalobcu.

3.Žalovanémubolažalobasprílohamidoručenádňom30.01.2020,atovsúlades§116ods.2Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), teda po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril.

4. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 952,65 eur (v
sume 920,65 eur ako poplatky a sankčný úrok bez uvedenia dôvodu, v sume 32,- eur z dôvodu úhrady

tejto sumy po podaní žaloby) a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu došlo pred
začatím pojednávania vo veci.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V časti o zaplatenie sumy 920,65 eur s príslušenstvom vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia
dôvodu, teda zavinil zastavenie konania a v časti o zaplatenie sumy 32,- eur s príslušenstvom z dôvodu

úhrady žalovanej sumy po podaní žaloby. V späťvzatej časti súd rozhodol o trovách konania tak, že
každá zo strán zavinila zastavenie konania v časti, preto súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu
trov konania.

11. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v

jeho neprítomnosti, súd preto podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

12. Žalobca doplnil žalobu podaním doručeným súd dňa 25.06.2020, v ktorom uviedol, že žalovaný dňa
20.8.2015 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro (ďalej len ,,Žiadosť“). V zmysle Obchodných
podmienok platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu

Bankomatky Quatro zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 27.8.2015, o čom svedčí podpis
na uvedenej Žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver
čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého

výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti
súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade
s Obchodnými podmienkami. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 3600.00 € so zmluvným úrokom vo výške 22.80 % ročne so štandardnou
splátkou vo výške 120.00 € mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 7.9.2015 ako vyplýva z

predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. V súlade
s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07.05.2016
vyhlásilOkamžitúsplatnosťceléhodlžnéhozostatkuzdôvoduporušeniaplatobnejdisciplínyžalovaného
spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. V posudzovanej vecibol žalovanému našim právnym predchodcom poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to
revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže
fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa

na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu
trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver
čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6
z.č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov

na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a
poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenená
a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V zmluvnej dokumentácii, ktorej
súčasťou boli aj Obchodné podmienky sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle

zákona č. 258/2001 Z.z a jeho prílohy č. 2. o výške ročnej úrokovej sadzby 22.80 % označenej vo
výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 3600.00 €
a výške štandardnej mesačnej splátky 120.00 € bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý
mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré sú
súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj

prostredníctvom Cenníka. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý
žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 7.9.2015,
spolu vyčerpal sumu 3.810,- eur. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 522,-
eur. Žalobcom uplatnená suma 8081.94 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného

plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných
podmienokkartovýúčetzaťaženýštandardnýmiúrokmiasankčnýmiúrokmi,prípadnejevjehoprospech
pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 8081.94 € pozostáva z
istiny 3437,17 €, poplatkov 158,24 €, štandardného úroku 3724,12 €, sankčného úroku 762,41 €.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z bankomatky Quatro, žiadosťou o aktiváciu
bankomatky Quatro, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydaných všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s., predžalobnou upomienkou zo dňa 2.4.2016, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 7.5.2016, vrátenou nedoručenou zásielkou, cenníkom VÚB pre produkty vydávané v spolupráci

so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

14. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 27.08.2015 zmluvu, na
základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver - revolvingový s

vykonávaním platobných operácií z úveru prostredníctvom kreditnej platobnej karty s predschváleným
úverovým rámcom 3.600,- eur, štandardnou mesačnou splátkou 120,- eur splatnou 15. deň v
kalendárnom mesiaci, štandardnou úrokovou sadzbou 22,80% a RPMN 24,09%.

15. Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.04.2016 požiadal právny predchodca žalobcu žalovaného o

úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 360,- eur. Zároveň žalovaného upozornil, že ak do 09.04.2016
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 02/2016 bude oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa
07.05.2016 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným naraz v celom
rozsahu, nakoľko dlžné splátky neuhradil v lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke. Zásielku si
žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa však považuje za doručenú tretím dňom po odoslaní

v zmysle bodu 73. obchodných podmienok.

16. Žalovaný na pojednávaní k veci uviedol, že v minulosti bol nezodpovedný, zobral si veľa úverov a
pôžičiek, až to prevýšilo celý jeho plat. Našiel si však priateľku, ktorá mu pomáha dať veci do poriadku.
Svoje dlhy, ktoré narástli až do výške cca 130.000,- eur nie je schopný reálne splácať, resp. po veľmi

malých sumách.

17.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa §
52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa

§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

26. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
27. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.28. Podľa § 2 písm. a), b), c), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom právnická osoba,
ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa

sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6)
ktorá má povolenie na činnosť udelené
Národnou bankou Slovenska., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

29. V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal zo záveru, že zmluva
uzatvorená právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou, a to zmluvou o
spotrebiteľskomúverepodľaZákonaospotrebiteľskýchúveroch.Ideozmluvu,ktorousaveriteľzaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu je

právnická osoba, ktorá v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala v predmete svojho
podnikania poskytovanie úverov. Preto spĺňa charakteristiku dodávateľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a veriteľa podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný je fyzickou osobou,
ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Preto žalovaný spĺňa charakteristiku spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka

a podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd mal preukázané, že zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, účinného v dobe uzatvorenia zmluvy. Povinnosťou žalovaného bolo splácať

pôžičku v splátkach mesačne so splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci. Listom zo dňa 07.05.2016
právny predchodca žalobcu v súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok, § 565 a §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku
z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných
splátok v stanovenej výške. Z predžalobnej upomienky súd zistil, že dlžnou splátkou, pre ktorú nastalo

zosplatnenie dlhu je splátka splatná v mesiaci 2/2016. V zmluve bola splatnosť splátok dohodnutá na
15. deň v mesiaci, teda dlžnou splátkou, pre ktorú nastalo zosplatnenie dlhu je splátka splatná dňa
15.02.2016. Z hľadiska prejednávaného sporu je premlčacia doba trojročná a nakoľko došlo zo strany
veriteľa k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka,
premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky (§ 103 Občianskeho zákonníka).

Premlčacia doba teda začala plynúť odo dňa splatnosti splátky, kvôli ktorej bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru, teda dňa 15.02.2016 a uplynula dňa 15.02.2019. Žaloba bola podaná na súd dňa
26.04.2019, teda k uplatneniu nároku žalobcom došlo po uplynutí premlčacej doby. Súd žalobu zamietol,
nakoľko posúdil právo uplatňované žalobcom ako premlčané a v zmysle § 54a a § 879v Občianskeho
zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, k čomu prihliada súd aj bez

námietky.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný bol
v plnom rozsahu úspešný vo veci, ale žiadne trovy mu nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.