Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/16/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201451
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720201451.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zastúpený JUDr.
Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO:
42185190, proti žalovanej A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š..K. XXX/X, XXX XX U., štátna
občianka SR, o zaplatenie 150,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 150,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 290,- € od 03.12.2017 do 22.12.2017,
zo sumy 280,- € od 23.12.2017 do 19.01.2018,
zo sumy 270,- € od 20.01.2018 do 20.02.2018,
zo sumy 260,- € od 21.02.2018 do 19.03.2018,
zo sumy 250,- € od 20.03.2018 do 11.04.2018,
zo sumy 240,- € od 12.04.2018 do 19.06.2018,
zo sumy 230,- € od 20.06.2018 do 18.08.2018,
zo sumy 220,- € od 19.08.2018 do 13.09.2018,
zo sumy 210,- € od 14.09.2018 do 23.10.2018,
zo sumy 200,- € od 24.10.2018 do 19.01.2019,
zo sumy 190,- € od 20.01.2019 do 19.02.2019,
zo sumy 180,- € od 20.02.2019 do 26.03.2019,
zo sumy 170,- € od 27.03.2019 do 29.04.2019,
zo sumy 160,- € od 30.04.2019 do 13.08.2019,
zo sumy 150,- € od 14.08.2019 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne
zo sumy 290,- € od 03.12.2017 do 22.12.2017,
zo sumy 280,- € od 23.12.2017 do 19.01.2018,
zo sumy 270,- € od 20.01.2018 do 20.02.2018,
zo sumy 260,- € od 21.02.2018 do 19.03.2018,
zo sumy 250,- € od 20.03.2018 do 11.04.2018,
zo sumy 240,- € od 12.04.2018 do 19.06.2018,
zo sumy 230,- € od 20.06.2018 do 18.08.2018,
zo sumy 220,- € od 19.08.2018 do 13.09.2018,
zo sumy 210,- € od 14.09.2018 do 23.10.2018,
zo sumy 200,- € od 24.10.2018 do 19.01.2019,
zo sumy 190,- € od 20.01.2019 do 19.02.2019,
zo sumy 180,- € od 20.02.2019 do 26.03.2019,
zo sumy 170,- € od 27.03.2019 do 29.04.2019,
zo sumy 160,- € od 30.04.2019 do 13.08.2019,
zo sumy 150,- € od 14.08.2019 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po
15,- €, splatných vždy do 25-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom, v ktorom
nadobudne právoplatnosť tento rozsudok.

V prípade, ak žalovaná nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.03.2020 formou elektronického podania bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu,
ktorou sa domáhal, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 150,- €
z titulu istiny, zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 300,- € od 08.04.2017 do 20.11.2017,
zo sumy 290,- € od 03.12.2017 do 22.12.2017, zo sumy 280,- € od 23.12.2017 do 19.01.2018, zo
sumy 270,- € od 20.01.2018 do 20.02.2018, zo sumy 260,- € od 21.02.2018 do 19.03.2018, zo sumy
250,- € od 20.03.2018 do 11.04.2018, zo sumy 240,- € od 12.04.2018 do 19.06.2018, zo sumy 230,-
€ od 20.06.2018 do 18.08.2018, zo sumy 220,- € od 19.08.2018 do 13.09.2018, zo sumy 210,-
€ od 14.09.2018 do 23.10.2018, zo sumy 200,- € od 24.10.2018 do 19.01.2019, zo sumy 190,-
€ od 20.01.2019 do 19.02.2019, zo sumy 180,- € od 20.02.2019 do 26.03.2019, zo sumy 170,- €
od 27.03.2019 do 29.04.2019, zo sumy 160,- € od 30.04.2019 do 13.08.2019, zo sumy 150,- € od
14.08.2019 do zaplatenia, poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 168,- €, zmluvný úrok vo
výške 28,37 % ročne zo sumy 300,- € od 02.12.2016 do 20.11.2017, zo sumy 290,- € od 21.11.2017
do 22.12.2017, zo sumy 280,- € od 23.12.2017 do 19.01.2018, zo sumy 270,- € od 20.01.2018
do 20.02.2018, zo sumy 260,- € od 21.02.2018 do 19.03.2018, zo sumy 250,- € od 20.03.2018
do 11.04.2018, zo sumy 240,- € od 12.04.2018 do 19.06.2018, zo sumy 230,- € od 20.06.2018 do
18.08.2018, zo sumy 220,- € od 19.08.2018 do 13.09.2018, zo sumy 210,- € od 14.09.2018 do
23.10.2018, zo sumy 200,- € od 24.10.2018 do 19.01.2019, zo sumy 190,- € od 20.01.2019 do
19.02.2019, zo sumy 180,- € od 20.02.2019 do 26.03.2019, zo sumy 170,- € od 27.03.2019 do
29.04.2019, zo sumy 160,- € od 30.04.2019 do 13.08.2019, zo sumy 150,- € od 14.08.2019 do zaplatenia
a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300,- € od 08.04.2017 do 20.11.2017,
zo sumy 290,- € od 21.11.2017 do 22.12.2017, zo sumy 280,- € od 23.12.2017 do 19.01.2018, zo
sumy 270,- € od 20.01.2018 do 20.02.2018, zo sumy 260,- € od 21.02.2018 do 19.03.2018, zo sumy
250,- € od 20.03.2018 do 11.04.2018, zo sumy 240,- € od 12.04.2018 do 19.06.2018, zo sumy 230,-
€ od 20.06.2018 do 18.08.2018, zo sumy 220,- € od 19.08.2018 do 13.09.2018, zo sumy 210,-
€ od 14.09.2018 do 23.10.2018, zo sumy 200,- € od 24.10.2018 do 19.01.2019, zo sumy 190,-
€ od 20.01.2019 do 19.02.2019, zo sumy 180,- € od 20.02.2019 do 26.03.2019, zo sumy 170,- €
od 27.03.2019 do 29.04.2019, zo sumy 160,- € od 30.04.2019 do 13.08.2019, zo sumy 150,- € od
14.08.2019 do zaplatenia, a zároveň žiadal, aby bola žalovaná povinná zaplatiť mu aj trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.621700053 zo dňa
02.12.2016, uzavretej podľa zákona č.129/2010 Z.z., žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako
dlžníkovi úver vo výške 300,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom a tiež poplatok za expresné
spracovanie úveru vo výške 168,- €. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 0,-
€, úrok vo výške 28,37 % ročne z poskytnutého úveru. Veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením
ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace, stáva sa celý dlh splatným
okamžite. Predmetný dlh sa stal splatným dňa 07.04.2017. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu,
zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že
žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu
jej záväzku. Žalovaná do dňa spísania tejto žaloby uhradila žalobcovi sumu vo výške 150,- €. Na záver
žalobca navrhol, aby súd v prípade, že to bude možné, postupoval následne pri splnení stanovených
podmienok tak, že rozhodne rozsudkom pre zmeškania bez nariadenia pojednávania.

2. Dňa 04.05.2020 bola žalovanej doručená žaloba spolu s prílohami, ako aj poučenie o možnosti
zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p. a tiež uznesenie
tunajšieho súdu zo dňa 21.04.2020, sp.zn.10Csp/16/2020-41, ktorým bola žalovaná vyzvaná, aby
v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe odoslanej súdu dňa
27.03.2020, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa

odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva.

3. Na túto výzvu súdu žalovaná reagovala podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.06.2020, v
ktorom uviedla, že chce týmto zdokladovať koľko splatila, s tým, že jej manžel Q. J., ktorý je už 2 roky
nebohý, nemal iné podlžnosti a ona ešte splácala v tej dobe pánovi D. vo U., keď zároveň priložila
úhrady splátok voči žalobcovi. Tiež uviedla, že tam boli veľké penále, na ktoré nemali ani právo to od
ľudí vyžadovať. Sama má len nízky starobný dôchodok, ktorý jej nepostačuje ani na základné veci, a
preto žiadala, aby túto jej situáciu súd zohľadnil.

4. Dňa 22.06.2020 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie právneho
zástupcu žalobcu, v ktorom uviedli, že prílohy, ktoré žalovaná predložila, tvoria potvrdenia o platbách
iných zmlúv o úvere, ktoré žalovaná so žalobcom v minulosti podpísala a preto zotrvali na podanej
žalobe aj naďalej.

5. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 05.08.2020, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani
právna zástupkyňa žalobcu, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne
a včas. Žalobca ospravedlnil tak svoju neúčasť, ako i neúčasť ich právnej zástupkyne na tomto
pojednávaní podaním doručeným tunajšiemu súdu formou elektronického podania dňa 30.07.2020 z
dôvodu veľkej pracovnej zaneprázdnenosti, keď zároveň požiadali, aby sa súdne konanie uskutočnilo v
ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, ktorá mala tiež doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala
pojednávanie odročiť. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu a žalovanej.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili strany sporu do spisu
v priebehu konania a to: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.12.2016 vrátane Všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru z č.l.6-7, potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov
a poštové peňažné poukážky Poštovej banky, a.s. v origináloch z prílohovej obálky v spise na č.l.47,
pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.12.2016 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá podľa
zákona č.129/2010 Z.z. medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom, v zmysle ktorej
sa veriteľ na žiadosť spotrebiteľa zaviazal po podpise tejto zmluvy dohodnutým spôsobom poskytnúť
spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 300,- € a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 0,- € a úrok
spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 64,80 € a poplatok za expresné spracovanie úveru vo
výške 168,- €, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne malo predstavovať sumu
232,80 €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 532,80 € v 12 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri
splátky zaplatí vo výške 1,- € a ďalšie splátky zaplatí vo výške 66,10 € vždy k druhému kalendárnemu
dňu v mesiaci počnúc dňom 02.01.2017. Úrok bol dojednaný vo výške 28,37 % ročne z poskytnutého
úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
malo predstavovať sumu 64,80 €. Spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN) bola vypočítaná v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a bola vo výške 32,37 %. Spotrebiteľ
sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 532,80 € v 12 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri
splátky zaplatí vo výške 1,- € a ďalšie splátky zaplatí vo výške 66,10 € vždy k druhému kalendárnemu dňu
v mesiaci počnúc dňom 02.01.2017 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach alebo
v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené, sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane dňa 02.12.2017.
Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu,
zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Spotrebiteľ zobral
na vedomie, že výška priemernej ročnej hodnoty RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku
dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 27,88 %. V zmluve je uvedené číslo
zmluvy (VS) 621700053.
Zo Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru platných od 12.10.2016, ktoré mali
tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd okrem iného zistil, že v bode 15
posledná veta je uvedené, že veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí včas štyri po

sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť
poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom od 01.04.2015,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom od 23.12.2015, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom od 23.12.2015, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.
Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „citovaný právny predpis“) v znení účinnom do 31.12.2016, tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 31.12.2016, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 2 písm. d) citovaného právneho predpisu v znení účinnom od 21.03.2016, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 30.04.2018, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 30.04.2018, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 299 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ustanovenia o rozsudku pre
zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 02.12.2016
uzavretá úverová zmluva, pričom táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou).
Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch, voči vopred neurčitému
počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom
neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Žalovaná má
v danom právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa, čiže sa jedná
o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi
žalobcom a žalovanou aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považuje za
„absolútny obchod“, t.j. na tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia tretej časti Obchodného
zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako
takých aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce právne úkony ako také.
Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaná nerozporovala
výšku poskytnutého úveru a síce tvrdila s poukazom na predložené poštové peňažné poukážky resp.
potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov, že uhradila vyššiu sumu na predmetný úver ako tvrdil
žalobca, avšak túto skutočnosť nemal súd z dôkazov predložených žalovanou preukázanú, nakoľko na
týchto dokladoch, ktoré mali preukazovať úhradu predmetného dlhu, bolo číslo zmluvy resp. variabilný
symbol zhodný s predmetnou zmluvou len na časti dokladov, ktoré zodpovedali úhrade v celkovej výške
100,- €, pričom samotný žalobca v podanej žalobe uvádzal úhradu v sume 150,- € a na zvyšných
dokladoch bol uvedený iný variabilný symbol resp. boli bez variabilného symbolu resp. čísla zmluvy,
považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru vo výške 150,- € za nesporný a vzhľadom k
tomu súd žalobcovi túto sumu aj prisúdil a žalovanú zaviazal na jej úhradu.
Súd zamietol žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal úhrady poplatku za expresné spracovanie úveru
vo výške 168,- €, ako i v časti, ktorou sa žalobca domáhal úhrady zmluvného úroku vo výške 28,37 %
ročne z istiny úveru, a to z nasledovných dôvodov.
V predmetnej úverovej zmluve bolo dojednané, že žalovaná ako spotrebiteľ bude povinná uhradiť
poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 168,- € a zároveň úrok z úveru vo výške 28,37 %
ročne, t.j. sumu 64,80 €, teda celkovo mala žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť čiastku 532,80 €, čo po
odpočítaní istiny úveru vo výške 300,- € predstavuje sumu 232,80 € ako celkové náklady spotrebiteľa
za poskytnutie finančných prostriedkov.
Súd však zastáva názor, že takéto pojmové rozdelenie v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je právne
irelevantné, pretože tak, ako to vyplýva z vyššie citovaných právnych predpisov, konkrétne v nariadení
vlády SR č.87/1995 Z.z., je presne špecifikované, čo všetko zahŕňa tzv. odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov, v ktorej sú okrem úroku a poplatkov zahrnuté aj akékoľvek iné odplatné plnenia
alebo náklady dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy resp. spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov, s tým, že v § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka je pritom uvedené, že táto odplata nesmie
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať, a ktorej spôsob výpočtu
je špecifikovaný opäť v predmetnom nariadení vlády.
Pokiaľ teda v predmetnej úverovej zmluve bola žalovaná ako spotrebiteľ zaviazaná za poskytnutie
peňažných prostriedkov uhradiť celkovo odplatu vo výške 84,37 % (tzv. expresný poplatok vo výške 56
% - 168,- € a úrok vo výške 28,37 % - 64,80 €), sú tieto zmluvné dojednania v rozpore s ustanovením §
53 ods. 6 Obchodného zákonníka, t.j. odporujú zákonu a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné. Okrem toho súd zastáva názor, že daná výška dojednanej odplaty vo forme úroku
z úveru, ako i tzv. expresnému poplatku je s ohľadom na ďalej uvedené úvahy a zistenia, v rozpore aj s
pravidlami slušnosti a poctivého konania, t.j. je nutné tieto zmluvné dojednania považovať za absolútne
neplatné, aj kvôli tomu, že sa priečia dobrým mravom.
V zmysle vyššie citovaného § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva
predmetné ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, platí, že odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov pri

obdobnom úvere ročne, v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Súdu je pritom
známe zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkynutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk, že za tretí štvrťrok 2016 predstavovala RPMN pri ostatných
spotrebiteľských úveroch pri zmluvnej splatnosti nad 6 mesiacov do 12 mesiacov vrátane hodnotu 16,24
%, čiže dvojnásobok predstavuje hodnotu 32,48 %. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že celková
dojednaná odplata v predmetnej úverovej zmluve vo výške 84,37 % presahuje zákonom stanovenú
najvyššiu prípustnú výšku odplaty a teda ako taká bola táto odplata dojednaná v rozpore so zákonom,
v dôsledku čoho je táto časť predmetnej úverovej zmluvy absolútne neplatná, s poukazom na vyššie
citované ustanovenie Občianskeho zákonníka, keď túto časť zmluvy ohľadne dojednanej odplaty možno
oddeliť od ostatného jej obsahu.
Bez ohľadu na vyššie uvedené súd zastáva názor, že pri posudzovaní výšky dojednanej odplaty
v zmluve o úvere treba vychádzať aj z ustanovenia § 39 OZ, najmä s prihliadnutím na to, či pre
neprimerane vysokú výšku odplaty nie je právny úkon neplatný, aj z dôvodu, že sa prieči dobrým
mravom. V oblasti súkromného práva totiž platí obsahový korektív právnych úkonov v podobe dobrých
mravov, ktorý je plne účinný v súkromnoprávnych vzťahoch bez ohľadu na povahu ich subjektov. Týmto
korektívom je jednak modifikovaná zmluvná sloboda zúčastnených subjektov pri vzájomnej dohode
o určení obsahu zmluvných dojednaní, jednak predstavuje podmienku platnosti súkromnoprávnych
úkonov vo všeobecnosti. Preto aj pri stanovení úrokovej sadzby resp. odplaty v zmluve o úvere s
ohľadom na zmysel a význam inštitútu odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov jeho výška
nemôže byť bezbrehá a neobmedzená, ale je obmedzená jednak korektívom dobrých mravov a jednak
zmyslom a účelom predmetného inštitútu v systéme platného práva.
Všeobecne záväzné právne predpisy platné a účinné v SR neobsahujú vymedzenie pojmu dobré
mravy. Ide o otvorený pojem, ktorého obsah súd určuje vždy s ohľadom na okolnosti konkrétnej
posudzovanej veci. Dobré mravy nepredstavujú paušálne pravidlo správania sa, ale prostredníctvom
toho, že sú obsiahnuté v hypotézach konkrétnych právnych noriem, dochádza týmto spôsobom k
prepojeniu práva a neprávnych normatívnych systémov, najmä morálky. Prostredníctvom dobrých
mravov je právo prepojené so systémom hodnôt, z ktorých pramení jeho existencia. Najvyšší súd ČR vo
svojom rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1682/2007 uviedol, že „Právny úkon sa prieči dobrým mravom, ak sa
jeho obsah ocitne v rozpore so všeobecne uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi
ľuďmi určuje, aký má byť obsah ich konania, aby bolo v súlade so základnými zásadami mravného
poriadku demokratickej spoločnosti. Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr
meradlom etického hodnotenia konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám
slušnosti, poctivého jednania a pod. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a
mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické
tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.“
Súd prisúdil žalobcovi aj uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z neuhradenej sumy
istiny za príslušné časové obdobia, v ktorých bola žalovaná v omeškaní s úhradou istiny, a to s poukazom
na postupné čiastočné uhrádzanie jej dlhu, keďže z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v
predmetnej úverovej zmluve bola zmluvná pokuta dojednaná v súlade s vyššie citovaným ustanovením §
544 Občianskeho zákonníka, keďže táto bola dojednaná písomne a bola dojednaná aj výška pokuty resp.
spôsob jej určenia a zároveň mal súd preukázané, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti uhradiť svoj dlh včas a riadne. Zároveň mal súd za to, že dojednaná zmluvná pokuta nebola
neprimerane vysoká a zároveň bola dojednaná tým spôsobom, že dlžník bol povinný túto zmluvnú pokutu
platiť len z časti istiny, ohľadne ktorej sa dostal do omeškania s úhradou svojho dlhu a za obdobie,
počas ktorého je s úhradou predmetnej časti dlhu v omeškaní. Vo vzťahu k tomuto nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty súd zamietol žalobu len v časti, keď tento žiadal zmluvnú pokutu priznať aj zo sumy 300,-
€ od 08.04.2017 do 20.11.2017 a zo sumy 290,- € od 21.11.2017 do 22.12.2017, avšak súd ju priznal len
zo sumy 290,- € od 03.12.2017 do 22.12.2017 a vo zvyšnej časti rovnako ako požadoval žalobca, keďže
síce žalobca v podanej žalobe tvrdil, že predmetný dlh sa stal predčasne splatným dňa 07.04.2017,
avšak s týmto právnym názorom sa súd nestotožnil z dôvodov, ktoré budú ďalej podrobnejšie uvedené.
Vzhľadom k tomu súd priznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty až odo dňa nasledujúceho po dátume
poslednej splátky spotrebiteľského úveru tak, ako bol tento dojednaný v predmetnej úverovej zmluve.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, tento súd priznal zo súm istiny nesplatenej časti úveru za
príslušné obdobia, počas ktorých bola žalovaná s úhradou časti istiny v omeškaní, a to vo výške 5 %
ročne tak, ako bol žalobcom požadovaný, keďže sa jednalo o zákonný úrok z omeškania a základná
úroková sadzba ECB bola od 16.03.2016 vo výške 0 %. Súd však zamietol žalobu v časti úroku z
omeškania, keď tento žalobca požadoval aj zo sumy 300,- € od 08.04.2017 do 20.11.2017 a zo sumy
290,- € od 21.11.2017 do 22.12.2017, pričom súd priznal nárok na úrok z omeškania len zo sumy 290,-

€ od 03.12.2017 do 22.12.2017 a vo zvyšnej časti zhodne ako to požadoval žalobca v podanej žalobe
s poukazom na postupné splácanie istiny úveru žalovanou, pričom súd tento nárok žalobcu zamietol z
toho dôvodu, že žalobca tento svoj nárok odvodzoval od tvrdenia, že predmetný dlh sa stal splatný dňa
07.04.2017, keď tvrdil, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru k tomuto dátumu, avšak tak, ako to
už bolo vyššie uvedené, súd nepovažoval túto skutočnosť za preukázanú. Totiž súd dospel k záveru,
že dojednanie vo Všeobecných podmienkach tvoriacich súčasť úverovej zmluvy, na ktoré odkazoval
žalobca, podľa ktorého ak spotrebiteľ neuhradí štyri po sebe idúce splátky, stane sa splatný celý dlh
okamžite, je v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a ako také
je absolútne neplatné. Predčasné zosplatnenie úveru zo spotrebiteľskej zmluvy je možné uskutočniť
len po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a zároveň za súčasného splnenia
podmienky, že bol spotrebiteľ upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Žalobca pritom ani netvrdil a ani nijakým spôsobom nepreukázal splnenie týchto zákonných podmienok
a preto súd zastáva názor, že úrok z omeškania bolo možné žalobcovi priznať až odo dňa nasledujúceho
po zmluvne dojednanom termíne poslednej splátky spotrebiteľského úveru.

9. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
Súd umožnil žalovanej splácať žalobou prisúdenú sumu vrátane príslušenstva v pravidelných
mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok, keď súd prihliadol na žiadosť žalovanej
uvedenú v jej vyjadrení k žalobe, s poukazom na to, že má len nízky príjem zo starobného dôchodku,
ktorý jej nepostačuje ani na úhradu základných potrieb. Súd túto žiadosť žalovanej vyhodnotil ako
dôvodnú, keď mal za to, že neumožnenie plnenia dlhu v splátkach by jej mohlo spôsobiť existenčné
problémy.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konaniach rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku. Keďže žalobca bol len v časti úspešný v tomto konaní, súd vyhodnocoval pomer
úspechu strán sporu, pričom tento svedčil v prospech žalovanej, keďže celkovo sa žalobca podanou
žalobou domáhal zaplatenia sumy 318,- € s príslušenstvom, avšak súd prisúdil žalobcovi len čiastku
150,- € s príslušenstvom a preto by žalovaná mala nárok na náhradu trov konania v určitej časti. Nakoľko
si však žiadne trovy konania neuplatnila a ani zo súdneho spisu nevyplynulo, že by jej nejaké trovy
konania vznikli, súd rozhodol tak, že jej nárok na náhradu trov konania už v tomto štádiu konania
nepriznal. Súd totiž zastáva názor, že by bolo nehospodárne a neúčelné, aby súd v takomto prípade
v tomto rozhodnutí rozhodol, že žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu x % a
následne by samostatným uznesením tunajšieho súdu bolo rozhodnuté, že sa žalovanej priznáva nárok
na náhradu trov konania vo výške 0,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.