Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/603/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910216650
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7910216650.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu T.. B. I., K. Z. V., L. Č.. XX/X, proti žalovanej T.. C. A., K. Z.
E.U., M.. P.. Š. Č.. XXX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Kooperativa poisťovňa a.s., Agentúra, so
sídlom v Košiciach, Mäsiarska č. 11, o zaplatenie 348,57 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trebišov zo dňa 04.03.2014 č.k. 15C/226/2010-274 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej na trovách
konania sumu 389,44 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa v konaní domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 348,57 eura, pričom súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi iba sumu 70,61 eura s prísl. a

v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Z uvedeného dôvodu priznal žalovanej náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom
na to, že žalovaná mala neúspech v pomerne nepatrnej časti a zároveň rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku. Súd preto priznal žalovanej náhradu trov konania spočívajúcu v
trovách právneho zastúpenia. Bol toho názoru, že žalobca mal v konaní úspech iba nepatrí, pričom

žalovaná mala neúspech iba v nepatrnej časti.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil a rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V odvolaní uviedol, že má za
to, že v uvedenom prípade je namieste, aby súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania v súlade
s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Podľa jeho názoru v prejednávanej veci súd pochybil keď priznal žalovanej

trovy konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Súd nesprávne citoval ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a taktiež výška
náhrady za jeden úkon právnej pomoci vypočítaná súdom nie je v súlade s ustanoveniami vyhlášky č.
655/2004 Z.z. Je toho názoru, že súd o trovách konania mal rozhodnúť podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.,
nie podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. čo vychádza zo samotného predmetu súdneho sporu, načo však súd
pri priznaní trov konania absolútne neprihliadal.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil,
lebo aj keď pri rozhodovaní vychádzal zo správnej právnej normy (ust. § 142 ods. 3 O.s.p.), túto

nesprávne vyložil, ak žalobcu zaviazal na náhradu trov konania.V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca v konaní uplatňoval nárok na náhradu škody,
ktorá mu vznikla pri dopravnej nehode dňa 11.03.2010 zavinenou žalovanou tým, že neprispôsobila
rýchlosť jazdy stavu vozovky. Žalobca v konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 348,57 eura

s prísl. Súd za účelom zistenia výšky skutočnej škody ustanovil do konania znalca, ktorý za tým
účelom vypracoval znalecký posudok Č.. XX/XXXX a z ktorého je zrejme, že výška škody, ktorá vznikla
žalobcovi na jeho osobnom motorovom vozidle Š. U. C. V. XX.XX.XXXX B. Z. Z. X.XXX,- N., pričom
výška amortizácie na vozidle predstavuje sumu 224,- eur. Žalobca uhradil na základe faktúry za opravu
motorového vozidla sumu 2.114,46 eura, pričom Poisťovňa Kooperativa a.s. spracovala oznámenie o

poistnom plnení, ktoré určila sumou 1.819,39 eura. Súd teda od sumy určenej znaleckým posudkom
vo výške 1.890,- eur odrátal sumu, ktorú poisťovňa vyplatila žalobcovi vo výške 1.819,39 eura a dospel
k záveru, že výška škody, ktorú má ešte zaplatiť žalovaná žalobcovi predstavuje sumu 70,61 eura. Z
uvedeného je nesporné, že žalobca mal vo veci úspech len čiastočný.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd môže priznať plnú náhradu trov konania aj takému

účastníkovi,ktorýmalvoveciúspechlenčiastočný,atovtedy,akrozhodnutieovýškeplneniazáviselood
znaleckého posudku. Je nesporné, že rozhodnutie súdu v prejednávanej veci ohľadom výšky žalobcom
uplatnenej škody a teda o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, preto aj keď žalobca mal vo
veci úspech len čiastočný, vzniklo mu právo na plnú náhradu trov konania.

Ak súd prvého stupňa vychádzal z iného právneho názoru a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania,
vec nesprávne právne posúdil, preto odvolací súd postupom podľa ust. § 221 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o prípadných uplatnených trovách

konania žalobcu podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.