Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120200092
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120200092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v právnej veci navrhovateľa M. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R., X. XXX/X a osoby povinnej výživou (otca navrhovateľa) M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H.,
R. XXX/XX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, na odvolanie osoby povinnej výživou proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. marca 2020, č. k. 12Pc/1/2020-47, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zvýšil vyživovaciu povinnosť osoby povinnej
platiť výživné k navrhovateľovi z doterajšej sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne, s
účinnosťou od 01.01.2020, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Výrokom II. dlh osoby povinnej platiť

výživné na zameškanom výživnom za obdobie od 01.01.2020 do 29.02.2020 vo výške 100,- eur osobe
povinnej platiť výživné povolil splácať v splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.
Výrokom III. tým vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti zmenil rozsudok Okresného súdu
Trenčín zo dňa 29.04.2016, č. k. 34P/3/2016-41. Výrokom IV. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
zvýšenia vyživovacej povinnosti zo strany jeho otca zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur

mesačne z dôvodu, že od poslednej súdnej úpravy v roku 2016, kedy bol študentom 1. ročníka gymnázia
v U. a mal necelých XX rokov, došlo k podstatnej zmene pomerov. Od 13.09.2019 je študentom
1. ročníka Matematicko-fyzikálnej fakulty Univerzity Karlovej v Prahe, ČR, čím došlo k podstatnému
zvýšeniu jeho nákladov. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol
dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
v roku 2016 došlo k zmene pomerov na strane všetkých účastníkov konania. Na strane dieťaťa došlo
k zmene pomerov v tom, že navrhovateľ je o 4 roky starší, má vyššie výdavky na základné potreby,

zvýšili sa jeho náklady spojené so zmenou typu školy, a to štúdiom na vysokej škole, napriek tomu, že
si privyrába brigádami a dostáva finančný grant zo školy. K zmene pomerov došlo aj na strane osoby
povinnej výživou tým, že sa jej zvýšil príjem, aj keď podľa jej vyjadrenia iba tým, že robila nadčasy.
K zmene pomerov došlo aj na strane matky navrhovateľa tým, že sa znížil jej čistý mesačný príjem.
Vzhľadom na zistenú podstatnú zmenu pomerov na strane navrhovateľa, ktorý má objektívne dané
vyššie náklady spojené so štúdiom na vysokej škole mimo miesta jeho trvalého bydliska, súd považoval
požadované výživné zo strany otca navrhovateľa vo výške 150,- eur mesačne za primerané. Preto

návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. V zmysle ust. § 232 ods. 4 CSP rozhodol o splácaní
splatného výživného za obdobie od 01.01.2020 do 29.02.2020, ktoré povolil otcovi splácať v mesačných
splátkachpo10,-eurpodhrozboustratyvýhodysplátok,vzhľadomnamajetkovépomeryosobypovinnej
výživou. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie osoba povinná výživou (otec navrhovateľa). V
odvolaní uviedol, že nesúhlasí so zvýšeným výživným na navrhovateľa na sumu 150,- eur. Je ochotný

podľa svojich finančných možností platiť výživné vo výške 120,- eur mesačne. Súhlasí aj so splatením
dlžnej sumy v splátkach po 10,- eur. Poukázal na to, že navrhovateľ momentálne kvôli situácii, ktorá
panuje ohľadom koronavírusu, neštuduje, či mu nevznikajú zvýšené náklady na štúdium. Ešte platí
výživné na dcéru U. N. vo výške 80,- eur. Namietal, že súd nezohľadnil to, že kvôli zdravotnému stavu
musel robiť nadčasy, povolených 400 hodín zo zákona a to, že si potreboval dať spraviť chrup po

zápale okostnice, na čo rok šetril a stálo ho to 1.246,- eur, o čom priložil fotokópiu príjmového dokladu.
Ďalej poukázal na to, že má skrátenú pracovnú dobu pre koronavírus, takže predpokladá, že bude mať
finančný výpadok príjmu a má značné finančné výdavky na hypotéku a iné výdavky, ktoré zdokladoval
pred pojednávaním písomne. Ďalej poukázal na to, že po skončení pojednávania na chodbe syn a dcéra
sa doňho slovne pustili a vysmiali sa mu do očí, že nie je a nikdy nebude ich otec, ale že bude platiť
a že ho ošklbú o všetky peniaze.

3. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s odvolaním otca nesúhlasí. Aj napriek
situácii spôsobenej epidémiou koronavírus naďalej študuje na Karlovej univerzite v Prahe, aj keď len
dištančnou formou z jeho bydliska v R. G.. Za ubytovanie v C. naďalej platí sumu približne 120,- eur na
mesiac a hneď po zrušení povinnej karantény na vstup do Q. M. sa vráti do C. a naďalej bude využívať

toto ubytovanie. Vzhľadom na epidémiu koronavírusu a neschopnosť využiť ubytovanie, mu škola dala
zľavu na ubytovanie v apríli 2020 vo výške 85 %, ale kvôli výraznému zlepšeniu situácie v Q. republike
táto zľava od 01.05.2020 stráca svoju účinnosť. Ako dôkaz o tom priložil email s touto informáciou od
vedenia kolejí a menzy Univerzity Karlovej. Strava na Slovensku ho stojí približne 150,- eur za mesiac,
drogéria a lieky približne 50,- eur za mesiac a paušál s mobilom 20,- eur mesačne. Vďaka situácii

spôsobenej epidémiou koronavírusu prišiel o svoj príjem, pretože sa nemohol vrátiť do C.. Situácia tiež
výrazne ovplyvnila príjem jeho matky a jej manžela. V júni 2020 bude mať skúšky, počas ktorých by
pravdepodobne mal byť už v C.. Počas skúškového obdobia bude mať problém zarobiť si peniaze. Preto
naďalej trval na tom, aby súd zaviazal otca platiť mu výživné vo výške 150,- eur mesačne. K tvrdeniu
otca o tom, že on s jeho sestrou sa do neho slovne spustili po skončení pojednávania uviedol, že nič z

toho, čo otec uvádza v odvolaní, on ani jeho sestra nepovedali. V skutočnosti otec rýchlo opustil budovu
okresného súdu a zatiaľ jeho manželka Z. R. slovne napadla jeho mal. sestru U. N.. Potom ako vyšiel
zo súdnej siene videl otca ako odchádza po schodisku, zatiaľ čo na chodbe pred súdnou sieňou jeho
manželka kričí po jeho sestre, ktorá plače. Zo slušnosti jeho manželke nič nepovedal a zobral sestru na
súdnupodateľňusaopýtať,akomôžepodaťsťažnosťnaZ.R.zaslovnénapadnutie.Párdnípoincidente

sestra U. N. podala trestné oznámenie, k čomu ako dôkaz pripojil uznesenie Obvodného oddelenia PZ
Trenčín zo dňa 21.04.2020.

4. Osoba povinná výživou v následnom vyjadrení uviedla, že žije v domácnosti s manželkou Z. R. v
rodinnom dome, na ktorý majú hypotéku vo výške 481,18 eur, plyn 100,- eur, elektriku 30,- eur, vodu

20,- eur, poistka k úveru 34,23 eur a ďalšie výdavky má na domácnosť, platí výživné na dcéru U.
N. 80,- eur. Pretože má vysokú hypotéku, platí si aj životnú poistku mesačne vo výške 35,30 eur a
manželke štvrťročne vo výške 51,60 eur. Manželka bola dlhodobo práceneschopná od 26.08.2019 do
22.11.2019, od 15.01. do 05.02.2020 bola na liečení v U. C., v tomto období poberala len sociálne dávky,
čím sa im značne znížil rozpočet na domácnosť a ostané výdaje. Poukázal na to, že navrhovateľ je

momentálne doma, takže nemá zvýšené náklady. Nakoľko on momentálne pracuje v skrátenom turnuse
na 80 % platu, nemá možnosť platiť väčšie výživné ako 120,- eur. Ak uvádza navrhovateľ, že jeho matka
nepracuje, to ho nezaujíma, je povinná ho takisto živiť. V roku 2012 si navrhovateľ zmenil súdnou cestou
priezvisko po matke a otčimovi a odvtedy sa mu so sestrou len vysmievajú, že ich otec nie je a nebude,
čo ho tiež uráža. To, že dcéra U. N. podala na jeho manželku trestné oznámenie neoprávnene a za

svedka uviedla navrhovateľa len dokazuje, ako klamú. Manželka si to rieši právnou cestou.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku
(CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako

vecne správny potvrdiť.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Zmena výšky vyživovacej povinnosti, ktorá bola predmetom konania aj v tomto prípade, je možná iba
vtedy, ak došlo na strane výživou povinných osôb alebo výživou oprávnenej osoby k zmene pomerov.
Pritom postačuje, ak k podstatnej zmene pomerov dôjde čo i len na strane jedného zo subjektov
právneho vzťahu výživného na dieťa. Zmenu pomerov na strane navrhovateľa založil súd prvej inštancie

v zásade na zmene štúdia zo strednej školy (1.ročník gymnázia) na školu vysokú v inom meste a v inom
štáte. Táto okolnosť je rozhodovacou praxou všeobecne prijímaná za zmenu pomerov odôvodňujúcu
zvýšenievyživovacejpovinnosti.Výdavkyspojenésovzdelaním,naktorombymalmaťajotecakoosoba
povinná výživou prioritný záujem, sú natoľko zrejmou položkou, že na ne treba bezpochyby prihliadať.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že posledná úprava výživného
na navrhovateľa bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.04.2016, č. k.
34P/3/2016-41, v ktorom sa otec navrhovateľa zaviazal v rodičovskej dohode platiť výživné na v tom
čase mal. M. vo výške 100,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.01.2016. V čase vydania uvedeného
rozhodnutia bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené. Navrhovateľ bol študentom 1. ročníka

gymnázia v U.. Matka navrhovateľa bola vydatá, ďalšiu vyživovaciu povinnosť mala k mal. G. N., nar.
XX.XX.XXXX a k mal. U. N., bola evidovaná na úrade práce, poberala dávky v hmotnej núdzi na 3 deti
spolu vo výške 70,56 eur mesačne a privyrábala si doučovaním ruského jazyka vo výške asi 50,- eur
mesačne. Otec navrhovateľa bol ženatý, mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi z jeho manželstva
s terajšou manželkou. Jeho priemerný čistý príjem bol vo výške 827,- eur mesačne vrátane nadčasov.

Manželka otca navrhovateľa zarábala okolo 450,- eur až 500,- eur mesačne.

11. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 02.01.2020 domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti voči
osobe povinnej výživou (otcovi), a to od 01.01.2020, zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur
mesačne. Svoj návrh odôvodňoval podstatnou zmenou pomerov od posledného rozhodovania súdu

prvej inštancie, keď v čase podania návrhu bol študentom 1. ročníka Matematicko-fyzikálnej fakulty
Univerzity Karlovej v Prahe, pričom jeho štúdium v Prahe je podstatne nákladné a predstavuje sumu
približne 400,- eur mesačne. V návrhu poukázal na to, že v priebehu štúdia na strednej škole sa viackrát
zúčastnil medzinárodnej fyzikálnej olympiády, z čoho 2x získal bronzovú medailu. Vďaka tomu už v
prvom semestri jeho štúdia na Univerzite Karlovej dostal možnosť podieľať sa na študentskom projekte

na katedre fyziky nízkych teplôt, ktorú možnosť využil a tá spolu so štúdiom mu bráni v možnosti nájsť si
brigádu. Otec nad rámec súdom stanoveného výživného mu neprispieva a neprispieval ničím, a to ani
na osobné sviatky a Vianoce, stanovené výživné naviac naďalej prichádza s oneskorením. Vykonaným
dokazovaním súdom prvej inštancie bolo preukázané, že navrhovateľ bol v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie študentom 1. ročníka na Matematicko-fyzikálnej fakulte Univerzity Karlovej v Prahe, v

ČR, a to od 13.09.2019. Podľa vyjadrenia navrhovateľa jeho náklady na štúdium sú vo výške asi 450,-
eur mesačne; za ubytovanie na študentskom internáte platí sumu 120,- eur mesačne, za stravu od
pondelka do štvrtka za obedy v školskej jedálni asi 90,- eur mesačne, za zvyšné stravovanie platí
asi 160,- eur mesačne. Za drogériu, vitamíny, lieky a posilňovňu platí dokopy 30,- eur mesačne, za
školské pomôcky a cestovné do školy asi 10,- eur až 20,- eur mesačne, za náklady na spoločenský život

asi 40,- eur mesačne. Domov z C. chodí asi raz za dva mesiace. Náklady si financuje z našetrených
peňazí, z ubytovacieho štipendia asi 20,- eur mesačne, z prostriedkov na projekt KFNT asi 40,- eur
mesačne a zo zárobku na brigádach vo výške asi 80,- eur mesačne. Zvyšok mu hradí matka. Vykonaným
dokazovaním teda bolo preukázané, že v porovnaní s poslednou úpravou výživného, sa výdavky na
strane navrhovateľa podstatne zvýšili. Aj keď navrhovateľ z dôvodu epidémie koronavírusu od mesiaca

marec 2020 študoval na vysokej škole iba dištančnou formou, priloženým potvrdením preukázal, že
naďalej si platí ubytovanie na študentskom internáte, vo vyjadrení k odvolaniu zároveň uviedol, že kvôli
situácii spôsobenej epidémiou koronavírusu prišiel o svoj príjem, pretože sa nemohol vrátiť naspäť do
C.. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej zistené, že matka navrhovateľa v čase rozhodovania súdu prvejinštanciemalanižšípríjemakovčaseposlednejúpravyvyživovacejpovinnosti;uosobypovinnejvýživou
naopak došlo k zmene pomerov oproti času predchádzajúceho rozhodnutia v tom, že sa jej zvýšil čistý
príjem zo sumy 820,82 eur vrátane nadčasov na sumu 1.209,91 eur vrátane nadčasov.

12. Aj u osoby povinnej výživou (otca navrhovateľa) teda došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
zvýšenie vyživovacej povinnosti na navrhovateľa. Aj keď otec navrhovateľa v odvolaní tvrdil, že má
skrátenú pracovnú dobu pre koronavírus a že predpokladá, že bude mať pokles finančného príjmu, túto
skutočnosť súdu nepreukázal. Skutočnosť, že otec navrhovateľa má finančné výdavky na hypotéku a

iné výdavky, zohľadnil správne súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní. Pokiaľ otec navrhovateľa
v odvolaní poukazoval na neprístojné správanie navrhovateľa a jeho sestry U. voči nemu po súdnom
pojednávaní, tieto skutočnosti navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu poprel (tvrdil naopak nevhodné
správanie súčasnej manželky otca voči jeho sestre U.) a toto teda nebolo v konaní preukázané.

13. Odvolací súd sa potom na základe zistených osobných, majetkových a zárobkových pomerov

účastníkov stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, pokiaľ zvýšil vyživovaciu povinnosť osobe
povinnej výživou na navrhovateľa z doterajších 100,- eur na sumu 150,- eur mesačne, s účinnosťou od
podania návrhu tak, ako žiadal navrhovateľ.

14. Preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, keď považoval za správne aj rozhodnutie súdu prvej

inštancie vo výroku II. v časti vyčísleného nedoplatku na výživnom a povolenia splátok.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd v zmysle ust. § 57 CMP nerozhodoval, nakoľko v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania
štátu, rozhoduje súd len na návrh, pričom v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ si nárok na náhradu

trov odvolacieho konania neuplatnil.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).