Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200792
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619200792.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, právne zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 35831154 proti žalovanej R. T., T..
XX.X.XXXX, H. R. B.S. XXX, o zaplatenie 3.708,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 984, 20 eur z a s t a v u j e.
III. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobca podal dňa 27.3.2019 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 3.708, 89 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 21.2.2019 do zaplatenia a zároveň náhradu trov
konania, ktorú odôvodnil tak, že strany v spore uzavreli zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty VÚB, a.s. na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. 0044778244 a žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22, 80%.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2400
eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80 eur. Žalovaná si nesplnila
svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred
odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 17.2.2019 nový výpis z bankovej

knihy s konečným stavom ku dňu 31.1.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonanie úhrady odporcu s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 3.708, 89 eur. Konečný dlh žalovanej s doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku predstavoval sumu 3.708, 89 eur. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť peňažný
záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.1.2019, tj.
v lehote splatnosti do 20.2.2019 a žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej

výške podľa § 517 OZ v platnom znení vo výške určenej Nariadením vlády SR č. 89/95 Z.z. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti , tj. od 21.2.2019 do zaplatenia. Žalobca podaním zo dňa 9.10.2019
oznámil súdu, že žalovaná počas súdneho konania zaplatila časť svojho dlhu jednotlivými platbami dňa
28.2.2019 vo výške 100 eur, 3.4.2019 vo výške 100 eur, 30.4.2019 vo výške 100 eur, 16.5.2019 vo výške
11, 40 eur, 3.6.2019 vo výške 111, 40 eur, 28.6.2019 vo výške 111, 40 eur, 1.8.2019 vo výške 150 eur,
30.8.2019 vo výške 150 eur, 3.10.2019 vo výške 150 eur a preto zobral žalobu v časti o zaplatenie

istiny vo výške 984, 20 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol aby v tejto časti súd
konanie zastavil.

2./ Žalovanej bola žaloba riadne doručená dňa 14.5.2019, ktorá v písomnom vyjadrení zo dňa 27.5.2019
načl.31uviedla,že jejdňa18.4.2019bolooznámené,žepohľadávkabolapostúpenáďalšiemusubjektu
Intrum Slovakia, s.r.o. , pričom následne 6.5.2019 dostala od JUDr. Jána Šoltésa v mene firmy Intrum

Slovakia,s.r.o.výzvu,abyuvedenúsumunavýšenúna4.008,07eurzaplatilanaúčet.Následne9.5.2019
jejzfirmyIntrumSlovakia,s.r.o.prišielsúhlasspostupnýmsplatenímžalovanejpohľadávkyanazákladetohto súhlasu ona spláca firme Intrum Slovakia, s.r.o. mesačne splátky po 111, 40 eur a to od mesiaca
máj 2019 a preto žiada, aby sa súd s týmito okolnosťami vysporiadal. Nepovažuje za možné, aby súd
rozhodol v zmysle podanej žaloby a duplicitne ju zaviazal k zaplateniu tejto sumy.

3./ Uznesením Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 11Csp/59/2019 zo dňa 14.11.2019 na čl. 91 - 92
súd pripustil , aby z konania vedeného na Okresného súde Topoľčany, pod. zn. 11Csp/59/2019 vystúpil
žalobca : Všeobecná úverová banka, a.s. a aby na jeho miesto vstúpil nový žalobca : Intrum Slovakia,
s.r.o., ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.12.2019.

4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom - obchodnými podmienkami
na čl. 8 - 9, výpisom z bankomatky Quatro na čl. 10 - 19, žiadosťou o aktiváciu bankomatky Quatro
na čl. 20 - 21, predžalobnou upomienkou na čl. 51, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
na čl. 52, doručenkou na čl. 53, obchodnými podmienkami na čl. 54 - 55, cenníkom VÚB na čl. 56 -
63 , oznámením o postúpení pohľadávky na čl. 84, podacím hárkom na čl. 85, prílohou č. 3 Rámcovej

zmluvy na čl. 86, rámcovou zmluvu o postúpení pohľadávok na čl. 78 - 83 a zistil tento skutkový stav:
Strany v spore dňa 8.10.2013 na čl. 20 - 21 podpísali žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro
s dohodnutými podmienkami úveru - predschváleným úverovým rámcom 2400 eur, štandardnou
mesačnou splátkou 80 eur, štandardnou úrokovou sadzbou v zmysle platného cenníka - 1, 9% mesačne,
22,80% ročne, kde bol použitý indikatívny výpočet ročnej priemernej miery nákladov.

Z prehľadu - výpisu z bankomatky Quatro na čl. 10 - 19 vyplýva, že žalovaná ku dňu podania žaloby
vykonala kreditné transakcie vo výške 3. 301 eur a debetné transakcie vo výške 2.670 eur, pričom vo
vyčíslení žalobca uviedol debetné transakcie vo výške 7.109,89 eur , avšak z tohto prehľadu vyplýva,
že odo dňa 25.7.2014 debetné transakcie predstavujú iba náklady vymáhania do okamžitej splatnosti,
štandardné úroky, správu kartového účtu, sankčné úroky.

Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 3.301 eur a po podaní žaloby uhradila sumu 984,20 eur.
Z predžalobnej upomienky na čl. 51 vyplýva, že dňa 4.3.2019 bola žalovaná upovedomená o tom, že
má nedoplatok na splátkach vo výške 240 eur ku kreditnej karte bankomatka Q uatro č. 0044778244 a
túto predžalobnú upomienku prevzala 11.3.2016
Z oznámenia o okamžitej splatnosti úveru na čl. 52 vyplýva, že žalovaná bola upovedomená o okamžitej

splatnosti úveru a , že jej dlh z kreditnej karty č. 0044778244 sa stal splatným v celom rozsahu naraz.
Z oznámenie o postúpení pohľadávky na čl. 84 zo dňa 18.4.2019 vyplýva, že VÚB, a.s. pôvodne
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. k 16.4.2019 postúpila svoju pohľadávku na subjekt - Intrum
Slovakia, s.r.o. o čom bola žalovaná vyrozumená.

5./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 písm.
a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej
bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnouúpravouupravenouvzákoneč.129/2010Z.z.,ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníka

s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu
ide aj v prípade predmetnej pôžičky o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho

zákonníka)vneprospechspotrebiteľa.Súdtedaúverovývzťahzmluvnýchstránposudzovalakozáväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

6./ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti , súd žalobu v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej
doručení žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 984,20
eur ( predstavujúcu sumu, ktorá bola žalovanou uhradená po podaní žaloby , teda čiastočnú úhradu )
súd konanie v tejto časti zastavil.

7./ Povinnosťou strán je označiť dôkazy na preukázaní svojich tvrdením. Dôkazným bremenom sa

rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že
z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých
skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky : ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. /
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24.6.2010 , sp. zn. 5Obo/52/2010/.

8./ Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti podľa pokynov súdu.

Podľa ustanovenia § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany

sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa
považujú za nesporné.

9./ Podľa tvrdení žalobcu mal právny predchodca žalobcu banka VÚB, a.s. so žalovaným uzatvoriť
zmluvu o úvere a na jej základe poskytnúť žalovanému úver, ktorý žalovaný riadne a včas nesplatil.
Banka mohla svoju pohľadávku v zmysle citovaného ustanovenia zákona o bankách z úverovej zmluvy
voči žalovanému postúpiť inému subjektu iba v prípade, že žalovaný bol s úhradou pohľadávky
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní po tom, čo ho banka písomne vyzvala na úhradu

pohľadávky. Uvedené predpoklady, sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky
banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané splnenie týchto predpokladov. Žalobca predložil súdu listinu zo dňa 4.3.2016, z ktorej
je zrejmé, že touto listinou , ktorá bola žalovanejdoručovaná banka oznamuje, že jej nedoplatky na
splátkach sú vo výške 240 eur a ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci január2016 veriteľ
bude oprávnený úver zosplatniť a listinou zo dňa 6.4.2016 banka z dôvodu nedoplatenia splátok riadne

a včas oznámila žalovanej, že vyhlásila dlh žalovaného z kreditnej karty Quatro č. 0044778244
za splatný v celom rozsahu. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že k postúpeniu
pohľadávky Všeobecnej úverovej banky, a.s. voči žalovanej došlo až dňa 16.4.2019. Súd mal takto
vykonaným dokazovaním preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalobca v žalobe uviedol, ktoré
dôkazy navrhuje vykonať na preukázanie svojich tvrdení, ktoré tvrdenia žalovaného žiadnym spôsobom

nepoprel. Vychádzajúc zo skutkových tvrdených žalobcu v žalobe, tento sa ako právny nástupca veriteľa
VÚB banky, a.s. / na základe postúpenia pohľadávky/ domáhal vrátenia peňažných prostriedkov z
titulu zmluvy zo dňa 8.10.2013, ktorú podľa tvrdení žalobcu i pôvodného žalobcu uzatvorili žalovaný
a VÚB banka, a.s. Na základe svojho nároku na peňažné plnenie voči žalovanému označil žalobca
listinu označenú žalobcom v žalobe ako zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,

a.s. zo dňa 8.10.2013 , o ktorej žalobca tvrdil, že je platným a účinným právnym úkonom, ktorým
sa žalobca , resp. jeho predchodca zaviazal poskytnúť úver a žalovaný zaviazal uhrádzať finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Túto zmluvnú povinnosť podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný porušil. Preskúmaním listiny, ktorú žalobca na preukázanie týchto svojich tvrdení
predložil a to žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro , podpísaná 8.10.2013 , súd dospel k záveru, že

v danom prípade nebola dodržaná písomná forma. I keď je listina predložená žalobcom označená ako
žiadosť / zmluva, ide o žiadosť o uzatvorenie zmluvy. Podľa článku II bod 2 obchodných podmienok,
banka potvrdzuje uzatvorenie zmluvy potvrdzujúcim listom. Súdu nebola takáto listina predložená.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd uzavrel, že podmienka písomnosti pri vzniku predmetnej
zmluvy nebola dodržaná, v dôsledku čoho sa úver poskytnutý na základe tejto zmluvy v zmysle § 11

ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez
poplatkov, čo spôsobuje, že veriteľ nemôže od dlžníka požadovať úroky a poplatky. V rámci civilného
sporového konania nemajú banky žiadne výsostné postavenie na prezumpcii správnosti a dôvodnosti
nimi uplatňovaných nárokov. Banka pri vydávaní karty konala v rámci spotrebiteľského vzťahu, kde na
jednej strane vystupovala fyzická osoba- spotrebiteľ v procesnom postavení žalovaný, ktorý podpísal

žiadosť o aktiváciu karty nekonajúc vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na druhej strane zmluvy konala právnická osoba - dodávateľ, ktorý bol bankou a pri podpise
konal vrámci svojej podnikateľskej činnosti. Predložené listiny z prehľade poskytnutých finančných
prostriedkov a úhrad - výpis z bankomatky Quatro a tiež z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná žiadnym
spôsobom nespochybnila, že žalobcovi - právnemu predchodcovi žalobcu uhradila sumu 3.301 eur

do podania žaloby a po podaní žaloby žalovaná uhradila sumu 984,20 eur a to platbami dňa 28.2.2019
vo výške 100 eur, 3.4.2019 vo výške 100 eur, 30.4.2019 vo výške 100 eur, 16.5.2019 vo výške 11, 40
eur, 3.6.2019 vo výške 111, 40 eur, 28.6.2019 vo výške 111,40 eur, 1.8.2019 vo výške 150 eur, 30.8.2019
vo výške 150 eur, 3.10.2019 vo výške 150 eur.
Keďže v konaní bolo preukázané a to listinnými dôkazmi na čl. 10-19 a to výpisom z bankomatky Quatro,

že žalobca poskytol žalovanej sumu 2670 eur ( vykonané debetné transakcie mimo sankčných úrokov,
nákladov vymáhania, štandardných úrokov, správou kartového účtu) a žalovaná vykonala kreditné
transakcie vo výške 3301 eur do podania žaloby a plnila po podaní žaloby sumu 984,20 eur je zrejmé,
keďže súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, že žalovaná si splnila svoj dlh, keďže celkovo
zaplatila sumu 4.285,20 eur a preto súd žalobu zamietol.

10. / Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie poprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

V tomto konaní bola úspešná žalovaná, ktorá si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila a preto
jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).