Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719201123
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719201123.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: G. O., A.. XX.XX.XXXX, W.
U. I. XX, XXX XX O., právne zast.: JUDr. Iveta Fabianová, advokátka so sídlom Štefánikovo námestie 5,
052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 241 481 proti žalovanej: W. W.Á., A..: XX.XX.XXXX, W. L. XXX/XX,
XXX XX L., o zaplatenie sumy 3. 900 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku pre uznanie nároku

Okresného súdu Poprad č. k. 17C/9/2019-22 zo dňa 28.06.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o povolení žalovanej zaplatiť žalobcovi dlh v mesačných splátkach
po 50 eur, vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre uznanie Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3. 900,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.900,- eur od 01.01.2018 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 50,-
eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do
zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil citovaným ustanovením § 177 ods. 2, § 285, § 232 ods. 4 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Uviedol, že žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.900,- eur s 5 %-ným ročným úrokom
z omeškania od 01.01.2018 do zaplatenia. Nárok žalobca odôvodňoval tým, že so žalovanou uzavrel
ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol 5.000,- eur. Žalovaná uhradila

žalobcovi do podania žaloby dve splátky 02.07.2017 na sumu 500,- eur a 07.02.2017 na sumu 600,-
eur. Podaním doručeným súdu 30.05.2019 žalovaná uznala nárok žalobcu čo do základu aj čo do výšky.
Žiadala, aby jej súd povolil splácať žalovanú sumu v splátkach vo výške 50,- eur mesačne vzhľadom na
nepriaznivú finančnú situáciu. Pretože žalovaná uznala nárok žalobcu, súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku v zmysle § 282 C.s.p.. Súd uložil povinnosť plniť žalovanej v mesačných splátkach
50,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok z dôvodu

nepriaznivej finančnej situácie žalovanej, ktorá nie je schopná uhradiť celú žalovanú sumu jednorázovo
bez toho, aby vážnym spôsobom bolo ohrozené zabezpečenie základných životných potrieb žalovanej
a jej rodiny. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom

stanovenej lehote odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na to, aby bol rozsudok pre uznanie
vydaný v znení, že žalovaná má sumu 3.900,-eur splácať po 50,- eur spolu s úrokmi, čo znamená, že lenistinu bude splácať 6,5 roka. Z tejto situácie je zúfalý, pretože kvôli tomu, aby mohol žalovanej požičať, si
sám zobral úver, čo podložil aj listinnými dôkazmi. Potrebuje ho splácať, pretože má aj ďalšie vyživovacie
povinnosti. Tým, že mu nebolo umožnené oboznámiť sa s vyjadrením žalovanej, boli porušené jeho

práva na spravodlivý proces a boli porušené ustanovenia C.s.p. týkajúce sa práva účastníkov oboznámiť
sa so všetkými dôkazmi a so všetkými vyjadreniami účastníkov. Skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Ak by mu bolo
doručené vyjadrenie žalovanej, tak by mohol predkladať nové dôkazy, ktoré by ozrejmili skutočnú
finančnúamajetkovúsituáciužalovanej.Priložillistvlastníctvač.XXX,kdejezdokladované,žežalovaná

je vlastníčkou rodinného domu. Nemá vedomosť, či súd prvej inštancie overil, že žalovaná podniká a má
z tejto činnosti príjem. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok pre uznanie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že žiada, aby jej súd dočasne umožnil splácať dlh
v mesačných splátkach po 50,- eur. Svoj rodinný dom momentálne ponúka na predaj a po jeho predaji

vyrovná celý zostatok dlhu jednorázovo.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362
ods. 1 C.s.p.) oprávneným subjektom (§ 359 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie,

ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné
a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 28.02.2019
domáhal zaplatenia sumy 3.900,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Listom zo dňa
28.10.2018 označeným ako „Výzva“, ale aj telefonicky vyzýval žalovanú, aby mu vrátila dlžnú sumu.
Žalovaná vo svojom písomnom podaní zo dňa 30.05.2019 súdu uviedla, že si je vedomá dlhu 3.900,-

eur voči žalovanému a je ochotná ho splatiť mesačnými splátkami vo výške 50,- eur. Súd preto rozhodol
rozsudkom pre uznanie a povolil žalovanej splácať svoj dlh mesačnými splátkami vo výške 50,- eur.

8. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva na

spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Toto právo je podľa judikatúry Ústavného súdu SR implikované v
čl.46ods.1ÚstavySR.Odôvodnenierozhodnutiajetoučasťou,vktorejsúdvysvetľuje,akýmspôsobom
a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Zákon stanovuje zákonné požiadavky na obsah
odôvodnenia rozsudku tak, aby z neho bola zrejmá jeho opodstatnenosť, zákonnosť, spravodlivosť,

konkrétne skutkové alebo právne závery súdu pri uplatňovaní opravných prostriedkov. Je nevyhnutné,
abytextodôvodnenianebollenpopisnýaformálny,aleabynaopakobsahovaljasnéalogickéargumenty,
ktoré sú konzistentné a navzájom si neodporujú. Nepreskúmateľný rozsudok je vtedy, ak dôvody
neobsahuje, alebo sú nezrozumiteľné podané. Odôvodnenie musí byť úplné v zmysle, že sa vyrovná so
všetkými otázkami riešenými v konaní a musí byť v súlade s výrokom.

11.Hľadiskamipreúvahuodvolaciehosúdučimážalovanému,ktoréhoplatobnúschopnosťurčil,priznať
výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť aj v konaní prejavená snaha
o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania
a skutočnosť, či by prípadné zdržanie plnení súdom ustanovenej povinností nedodržaním jednotlivých

splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (R 117/1967).

12. Odvolací súd má za to, že dĺžku priznaného plnenia súd určil bez toho, aby boli zistené
osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej a pomery žalobcu, ktoré by odôvodňovali povoleniemesačných splátok vo výške 50,- eur mesačne. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti splatnosti istiny
preto odvolací súd považuje za nepreskúmateľné.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa porušením povinnosti žalovanou plniť svoj dlh riadne a včas
sám ocitol v nepriaznivej finančnej situácii, keďže preto, aby mohol žalovanej požičať, sa zadĺžil tým, že
uzavrel dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 3.000,- eur a 2.000,- eur. Súd prvej inštancie bez
skúmania osobnej, majetkovej a zárobkovej situácie dospel k určeniu výšky mesačných splátok, ktorými
má žalovaná splácať svoj dlh voči žalobcovi. Odvolací súd je toho názoru, že žalovaná uznala dlh s

výnimkoudobyzaplatenia(splatnostidlhu)tedačiastočne.Pretojepotrebnévďalšomkonanípreukázať,
či žalovaná môže splácať svoj dlh vo vyšších mesačných splátkach alebo vyplatiť svoj dlh jednorázovou
platbou. Žalovaná samotná vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že predáva rodinný dom
a je ochotná po predaji domu zaplatiť žalobcovi dlh naraz. Tým by sa žalobca vyhol nebezpečenstvu,
že sa ocitne v nepriaznivej finančnej situácii.

14. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v časti splatnosti istiny pre
nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsahu svoje rozhodnutie
náležite neodôvodnil, čo je v rozpore so zásadami spravodlivého súdneho procesu (čl. 46 Ústavy SR,
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv). Tým odňal stranám sporu právo konať pred súdom
a zaťažil svoje rozhodnutie vadou, pre ktorú bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o

povolení žalovanej zaplatiť dlh v mesačných splátkach a vo výroku o trovách konania zrušiť a vec v
rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

15. Úlohou súdu prvej inštancie bude vo veci opätovne konať a opätovne rozhodnúť o splatnosti istiny
3.900 eur s prísl.

16. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).