Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201751
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519201751.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou právnej veci navrhovateľky /

matky: A. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom (mesto) P., štátne občianstvo SR, a otca T. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, t.č. Ú. Y. Ú. G., štátne občianstvo SR, a maloletého dieťaťa: T. U.
S., nar. XX.XX.XXXX, štátne občianstvo SR, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Mesto nad Váhom, o zapretie otcovstva manžela matky takto,

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že manžel navrhovateľky T. S., H.. S., nar. XX.XX.XXXX, n i e j
e otcom maloletého T. U. S., nar. XX.XX.XXXX v P., zapísaného v knihe narodení matričného úradu
P. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, pochádzajúceho z matky A. S., H.. O.,

A.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 11.06.2019 matka maloletého žiadala, aby súd určil, že jej manžel nie je otcom
maloletého T. U. S., ktorý sa jej narodil dňa 03.12.2018 v P. a ktorého otcovstvo bolo určené na základe
domnienky svedčiacej jej manželovi. S manželom T. S., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorila manželstvo dňa
XX.XX.XXXX pred matričným úradom v P.B., pričom z tohto manželstva sa následne narodila maloletá
B. S., nar. XX.XX.XXXX. Manžela však v decembri 2015 vzali do väzby a v súčasnej dobe si odpykáva

trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v G.. Od vzatia manžela do väzby sa s
ním intímne nestýkala, preto je vylúčené, aby jej manžel mohol byť biologickým otcom maloletého T. U.
S.O., nar. XX.XX.XXXX. Jeho biologickým otcom je jej súčasný druh F. Ž., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým
navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti a spoločne zabezpečujú aj starostlivosť o maloletého T. U..

2. Manžel v písomnom vyjadrení uviedol, že nie je biologickým otcom maloletého T. U. S., nar.
XX.XX.XXXX, pričom zároveň súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, oboznámením sobášneho listu účastníkov,
rodného listu maloletého, dožiadaním ÚVV a ÚVTOS G., lustráciami v súdu dostupných registroch, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný stav:

4. Manželstvo matky maloletého a jej manžela T. S. bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX a doposiaľ trvá.
Zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu P., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod

por. č. X.

5. Maloletý T. U.A. S. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v P., pričom jeho narodenie je zapísané v knihe
narodení matričného úradu P., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Vrodnom liste maloletého je ako matka uvedená navrhovateľka A. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a ako otec
maloletého je uvedený T. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX. Meno maloletého - T. U. bolo určené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 11P/31/2018-25 zo dňa 11.06.2019, právoplatným dňa 07.10.2019.

6. Z odpisu z registra trestov manžela matky vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn.
16T/57/2017 zo dňa 21.11.2018, bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 8
rokov, v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z lustrácie v databáze Zboru väzenskej
a justičnej stráže je zrejmé, že v súvislosti s uvedenou trestnou vecou je manžel matky v ich zariadení

od XX.XX.XXXX (t.j. od vzatia do vyšetrovacej väzby).

7. Z písomného vyjadrenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody G.
vyplynulo, že manžel matky maloletého počas roku 2018 ústav na výkon väzby alebo ústav na výkon
trestu odňatia slobody neopustil.

8. Matka maloletého pri výsluchu uviedla, že s manželom sa zosobášili XX.XX.XXXX a normálne sme
žili ako rodina až do XX.XX.XXXX, kedy manžela vzala polícia kvôli spáchaniu lúpeže. Odvtedy väzenie
neopustil. Zo začiatku za ním chodievali na návštevy, ktoré boli iba cez sklenenú stenu. V roku 2017
sa zoznámila s terajším partnerom (F. Ž.), s ktorým sa istý čas iba stretávali. V spoločnej domácnosti
začali žiť až keď bola v 8. mesiaci tehotenstva s maloletým T. U.. S terajším partnerom mám už aj ďalšie

dieťa - maloletú A. S., nar. XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa narodí dieťa v
čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení
za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

10. Podľa § 86 ods. 1 zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

11. Podľa § 87 ods. 1, zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

12. Podľa § 88 ods. 1, 2 zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú

obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka maloletého a T. S. sú doposiaľ

manželmi. Z uvedeného dôvodu svedčila T. S.Á. ako manželovi matky dieťaťa domnienka otcovstva
upravená v § 85 ods. 1 zákona o rodine. Otcovstvo manžela matky však svojimi tvrdeniami zhodne
popierali tak matka maloletého, ako i jej manžel.

14. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že je vylúčené, aby manžel matky mohol

byť otcom maloletého T. U. S.. Od XX.XX.XXXX sa totiž nepretržite nachádza v ústave na výkon väzby
alebo ústave na výkon trestu odňatia slobody, pričom v roku 2018, kedy došlo k splodeniu maloletého T.
U., väzenský ústav (bez eskorty) neopustil. Z uvedeného dôvodu možno jeho otcovstvo s dostačujúcou
mierou istoty úplne vylúčiť.

15. Matka maloletého si medzičasom našla nového partnera, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a
zabezpečuje starostlivosť o maloletého T. U.. Je preto v najlepšom záujme všetkých účastníkov, aby
bolo otcovstvo manžela matky vo vzťahu k maloletému zapreté a ako jeho otec mohol byť následne v
matrike zapísaný jeho skutočný, biologický otec.

16. Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu matky maloletého na zapretie otcovstva a určil, že manžel
matky T. S., nie je otcom maloletého T. U. S., nar. XX.XX.XXXX.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ náhradu trov
konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29zákona č. 233/1995 Z.z.).