Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119335149
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6119335149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zast.: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: Z. Q., H.. XX.X.XXXX, C. X., Č..
XX, o zaplatenie 575,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 448,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 94,07 € od 26.7.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 85,42
€ od 26.8.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,12 € od 27.9.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,45 € od 26.10.2016 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55,14 € od 26.11.2016 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 106,28 € od 28.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,94 %. O výške

tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.7.2019 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 575,18 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní
podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor dňa 27.3.2020 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.
2. Keďže žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 575,18 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 22.8.2018, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.8.2015 a jej dodatkom, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21.1.2016 a jej dodatkom, faktúrami právneho predchodcu žalobcu, všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb právneho predchodcu žalobcu, listom s názvom„Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ zo dňa 26.5.2017, listom s názvom „Výzva na
zaplatenie - predžalobná výzva“ zo dňa 24.6.2019, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.8.2015 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXX XXX,

užívateľský program „Happy M NAJ“. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 20.8.2015. Zmluva bola oboma
zmluvnými stranami riadne podpísaná. Z dodatku k zmluve zo dňa 20.8.2015 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilný telefón značky LG Leon 4G LTE za kúpnu cenu 9,-
€. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 170,- € za
nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie
zariadenia.

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.1.2016 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXX XXX,
užívateľský program „DATA SIM MI Neob1 new“. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne
podpísaná. Z dodatku k zmluve zo dňa 21.1.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému dátové zariadenie značky Huawei MediaPad T1 8.0 Pro za kúpnu cenu 189,- €. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 100,- € za nesplnenie
jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie zariadenia.

8. Z faktúry zo dňa 8.7.2016, splatnej dňa 25.7.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 94,07 €, faktúrou zo dňa 8.8.2016, splatnou dňa
25.8.2016, cenu dodanej služby v sume 85,42 €, faktúrou zo dňa 8.9.2016, splatnou dňa 26.9.2016,
cenu dodanej služby v sume 70,12 €, faktúrou zo dňa 8.10.2016, splatnou dňa 25.10.2016, cenu dodanej
služby v sume 37,45 €, faktúrou zo dňa 8.11.2016, splatnou dňa 25.11.2016, cenu dodanej služby
v sume 55,14 €, faktúrou zo dňa 8.12.2016, splatnou dňa 27.12.2016, cenu dodanej služby v sume

106,28 €, faktúrou zo dňa 8.5.2017, splatnou dňa 23.5.2017, zmluvnú pokutu v sume 126,70 €. Spolu
vyfakturovaná suma 575,18 €.
9. Listom s názvom „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ zo dňa 26.5.2017 právny
predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 5.6.2017 z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Listom s názvom „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“ zo dňa 24.6.2019 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 715,61 € do 5 dní od doručenia tejto výzvy. Doručenie
výzvy žalovanému žalobca nepreukázal.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20.Podľa§53aods.lObčianskehozákonníkaaksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda len v časti o zaplatenie 448,48 €.

27. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti,
ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov
v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická
osoba občan, ktorá nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,

preto ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu, zo zmluvy a jej
dodatku je zrejmé, aj s poukazom na 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy. Bolo preukázané, že žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu využíval.
Bolo preukázané, že porušil zmluvy o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo zaslužby, ktoré mu právny predchodca žalobcu na základe zmlúv poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi
nezaplatil riadne a včas. Dlh na službách je vo výške 448,48 €.

28. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 126,70 €, právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom
a.s.) ju nesmie používať vo vzťahu ku spotrebiteľovi a v súlade s § 53a Občianskeho zákonníka
je ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Táto zmluvná pokuta je
neprijateľná zmluvná podmienka a je teda neplatná. Neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej pokuty
právneho predchodcu žalobcu už bola judikovaná napr. rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn.

XCo/XXX/XXXX T. XX.XX.XXXX, Q. E. K. R. K.. T.. XXCo/XXX/XXXX T. XX.X.XXXX, Q. E. K. C.
C. K.. T.. XXCo/XXX/XXXX T. XX.X.XXXX B. Q. E. K. E. K.. T.. XXCo/XXX/XXXX T. X.X.XXXX.
Právny predchodca žalobcu uvedenú zmluvnú pokutu vo vzťahu k spotrebiteľovi nemal právo používať
z dôvodu jej neprijateľnosti. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.8.2015 a jej
dodatku zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu
škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom

na benefity, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa
rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, ako
aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou
cenou, ak bol žalovanému na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas

plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo
do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
Podľa názoru súdu zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a právny predchodca
žalobcu sa mal vzdať používania tejto podmienky úplne, a nie domáhať sa jej zaplatenia v nižšej sume. V
dôsledku toho žalobca nemá právo na zaplatenie ani zníženej sumy zmluvnej pokuty vo výške 126,70 €.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z nezaplatených faktúr. Súd preto dospel k
záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

30. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho
úspechu a neúspechu. Žalobca žiadal zaplatiť 575,18 €, čo predstavuje 100 %. Bol úspešný v sume
448,48 € spolu s prísl. úrokom z omeškania. Predstavuje to 77,97 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak

bol vo výške 22,03 %. Pomer jeho úspechu a neúspechu tak predstavuje 55,94 % (77,97 % - 22,03 %),
čo je miera jeho úspechu v tomto spore. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.