Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215006
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3816215006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu J.. P.. X. B. - P. P., narodeného
dňa XX.XX.XXXX, bytom W., M. A. XXX/X, zastúpeného P. K. B. &.. so sídlom v A., C. XX proti
žalovanému J.. Q. V., narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom A., M. XXX/XX, zastúpeného B. S. P. so
sídlom v A., R., o určenie, že záložné právo trvá, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Prievidza zo dňa 8. novembra 2018, č. k. 10C/151/2016-159, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., III. p o t v r d z u j e .

Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom určil, že záložné právo žalobcu zriadené na základe
zmluvyozriadenízáložnéhoprávaaoúpraveďalšíchprávzodňa10.06.2013uzavretejmedzizáložcom,
Q. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX a žalobcom ako záložným veriteľom na nehnuteľnosti zapísanej v

KN, na LV č. XXXX ako byt č. X vo vchode č. XX, na 3. poschodí bytového domu č. súp. XXXXX
postavená na parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X, k. ú. W., k spoluvlastníckemu podielu k spoločným častiam
a spoločným zariadeniam bytového domu č. súp. XXXXX vo veľkosti 819/52838 a k spoluvlastníckemu
podielu k pozemku č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 657 m2 vo veľkosti
819/52858 zapísaný v KN, na LV č. XXXX, k. ú. W., trvá (výrok I.), konanie čiastočne zastavil o
určenie, že záložné právo zriadené na základe záložnej zmluvy o zriadení záložného práva a úprave

ďalších práv zo dňa 10.06.2013 pôsobí voči žalovanému ako nadobúdateľovi zálohu (výrok II.), o trovách
konania vyslovil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%,
ktoré je povinný zaplatiť mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (výrok III.).

2.Vykonanýmdokazovanímmalsúdprvejinštanciepreukázanéamedzistranaminebolosporné,žedňa
12.11.2012 bola medzi veriteľkou, K. H. a jej otcom, Q. H. uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej

veriteľka poskytla dlžníkovi pôžičku v celkovej sume 102.020,- eur tak, že postupne mu odovzdala dňa
14.08.2011 hotovosť v sume 7.000,- eur, dňa 10.11.2011 hotovosť v sume 16.000,- eur, dňa 13.11.2011
hotovosť v sume 18.000,- eur, dňa 31.12.2011 hotovosť v sume 36.020,- eur, dňa 06.02.2012 hotovosť
v sume 5.000,- eur, dňa 16.03.2012 hotovosť v sume 15.000,- eur a dňa 09.05.2012 hotovosť v sume
5.000,- eur. Dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr v lehote 3 rokov od uzavretia zmluvy o
pôžičke. V totožný deň - 12.11.2012 Q. H. ako záložca a K. H. ako záložná veriteľka uzavreli zmluvu o

zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV č. XXXX ako byt č. X vo vchode
č. XX, na 3. poschodí bytového domu č. súp. XXXXX postaveného na parc. č. XXXX/X a č. XXXX/
X, k. ú. W., spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu voveľkosti819/52838akspoluvlastníckemupodielukpozemkomč.XXXX/X-zastavanáplochaanádvorie
o výmere 657 m2 vo veľkosti 819/52858 na zabezpečenie pohľadávky záložnej veriteľky vyplývajúcej
zo zmluvy o pôžičke zo dňa 12.11.2012. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý výkon záložného

práva záložnou veriteľkou priamym predajom akejkoľvek osobe. Dňa 10.06.2013 Q. H. ako záložca
a žalobca ako záložný veriteľ uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva a o úprave ďalších práv
na zabezpečenie pohľadávok žalobcu uvedených v bode 1. zmluvy. Predmetom záložného práva boli
nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. XXXX ako byt č. X vo vchode č. XX, na 3. poschodí bytového
domu č. súp. XXXXX postaveného na parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X, k. ú. W., spoluvlastnícky

podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu č. súp. XXXXX vo veľkosti
819/52838 a k spoluvlastníckemu podielu k pozemkom č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 657 m2 vo veľkosti 819/52858 zapísanom v KN, na LV č. XXXX, k. ú. W.. V
článku 3., v bode 3.4. žalobca vzal na vedomie, že jeho záložné právo k nehnuteľnostiam sa zriaďuje
ako druhé v poradí, pretože v čase uzavretia záložnej zmluvy viazlo na zálohu záložné právo v prospech
K. H. zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, vklad ktorej

bol katastrálnym odborom OÚ W. povolený pod č. V XXXX/XX, VZ XXXX/XX.

3. Z LV č. XXXX, k. ú. W. zo dňa 16.11.2016 (čl. 18 spisu) vyplýva, že v tom čase ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k. ú. W. bol Q. H., bytom W., R. XX/X. V časti B/
listu vlastníctva sú uvedené dve poznámky - oznámenie o začatí výkonu záložného práva záložným

veriteľom B. B., P. formou dobrovoľnej dražby a oznámenie o začatí výkonu záložného práva záložným
veriteľom K. H. formou priameho predaja. V časti C/ listu vlastníctva sú uvedené ťarchy v
poradí ako prvá ťarcha záložné právo v prospech K. H., nar. XX.XX.XXXX na základe zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. V XXXX/XX - VZ XXXX/XX, ako druhá ťarcha záložné právo
v prospech žalobcu na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. V XXXX/

XXXX - VZ XXXX/XXXX a ako tretia ťarcha záložné právo v prospech B. B., P.. na základe zmluvy o
zriadení záložného práva č. V XXXX/XXXX - VZ XXXX/XXXX. Z LV č. XXXX, k. ú. W. zo dňa 11.11.2016
založeného v spise na čl. 18 (správne č. l. 20 spisu) vyplýva, že v tom čase bol Q. H., bytom W., R. XX/
X podielovým spoluvlastníkom v podiele 819/52838 k parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 657 m2. V časti B/ listu vlastníctva sú uvedené dve poznámky - oznámenie o začatí

výkonu záložného práva záložným veriteľom B. B., P.. formou dobrovoľnej dražby a oznámenie o začatí
výkonu záložného práva záložným veriteľom K. H. formou priameho predaja. V časti C/ listu vlastníctva
sú uvedené ťarchy - v poradí ako prvá ťarcha záložné právo v prospech K. H., nar. XX.XX.XXXX na
základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. V XXXX/XX - VZ XXXX/XX,
ako druhá ťarcha záložné právo v prospech žalobcu na základe zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnosti č. V XXXX/XXXX - VZ XXXX/XXXX a ako tretia ťarcha záložné právo v prospech B. B.,
P.. na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. V XXXX/XXXX - VZ XXXX/XXXX.

4. Dňa 22.06.2016 žalobca oznámil K. H. uplatnenie práva podľa § 151ma ods. 10 Občianskeho
zákonníka, t.j. záujem o splnenie jej pohľadávky za dlžníka, Q. H., na ktorej uspokojenie sa začal

výkon záložného práva. Súčasne ju požiadal o oznámenie jej účtu, na ktorý by jej pohľadávku zaplatil,
oznámenie aktuálnej výšky pohľadávky a sprístupnenie kópií všetkých dokumentov, ktoré
boli titulom pre vymáhanie pohľadávky voči dlžníkovi. K. H. na oznámenie (výzvu) žalobcu reagovala
podaním (čl. 24 spisu) bez uvedenia dátumu, v ktorom mu oznámila, že výkon záložného práva bude
realizovať inzerovaním predaja nehnuteľnosti prostredníctvom portálu www.reality.sk a

v prípade záujmu žalobcu o zaplatenie jej pohľadávky ho vyzvala, aby jej zaslal ponuku na
výšku kúpnej ceny za založenú nehnuteľnosť. Súčasne mu doručila zmluvu o pôžičke zo
dňa 12.11.2012. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi neoznámila ostatné žiadané informácie, opakovane ju
dňa 10.08.2016 vyzval, aby mu oznámila aktuálnu výšku jej pohľadávky voči dlžníkovi, zaslala kópiu
záložnej zmluvy a oznámila číslo jej bankového účtu. Žalobca opakovane uplatnil svoje právo podľa §

151 ma ods. 10 Občianskeho zákonníka a požiadal ju, aby výkon záložného práva zatiaľ nerealizovala.

5. Z LV č. XXXX, k. ú. W. zo dňa 18.11.2016 (č.l. 38 spisu) vyplýva, že ako výlučný vlastník bytu č. X
vo vchode č. XX, na 3. poschodí bytového domu č. súp. XXXXX postaveného na parc. č. XXXX/X a č.
XXXX/X, k. ú. W., spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam a spoločným zariadeniam

bytovéhodomuč.súp.XXXXXvoveľkosti819/52838aspoluvlastníckehopodielukpozemkomč.XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 657 m2 vo veľkosti 819/52858 zapísanom v KN, na LV č.
XXXX, k. ú. W. založenom v spise na čl. XX je zapísaný žalovaný. Titulom nadobudnutia nehnuteľnosti
je v LV uvedená zmluva o prevode - V XXXX/XXXX - VZ XXXX/XXXX.6. Zo spisu OÚ W., katastrálneho odboru č. V XXXX/XXXX súd prvej inštancie zistil, že dňa 06.10.2016
bola medzi predávajúcim Q. H., v mene ktorého konal záložný veriteľ, K. H. a kupujúcim, žalovaným,

uzavretá zmluva o prevode vlastníctva bytu a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku, predmetom ktorej bol byt č. X vo vchode č. XX, na
3. poschodí bytového domu č. súp. XXXXX postaveného na parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X, k. ú. W.,
spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu č. súp. XXXXX
vo veľkosti 819/52838 a spoluvlastnícky podiel k pozemkom č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 657 m2 vo veľkosti 819/52858 zapísaný v KN, na LV č. XXXX, k. ú. W.. Kúpna cena
predstavovala sumu 75.000,- eur. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaný bol povolený
dňa 14.11.2016.

7. Z výpisu spoločnosti V.. so sídlom v A. vyplýva, že dňa 19.05.2015 bol uznesením Okresného
súdu Bratislava I č. k. 8K/65/2014-157 zo dňa 24.04.2015, právoplatným dňa 19.05.2015 vyhlásený na

majetok spoločnosti konkurz. Z Obchodného vestníka č. XXX/XXXX zo dňa 08.06.2015
vyplýva, že do súpisu oddelenej podstaty úpadcu, V. P., pod položkou č. XX bol zaradený spoluvlastnícky
podiel vo výške 819/52838 na nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k. ú. W. vlastnícky v tom
čase patriaci V. H. (pôvodne Q. H.), ktorý zabezpečoval úpadcove záväzky. Súpisová hodnota majetku
predstavovala 500,- eur. Pod položkou č. XX bol do súpisu zaradený byt č.X vo vchode č. XX, na

3. poschodí bytového domu č. súp. XXXXX postaveného na parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X, k. ú. W.,
spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového
domu vo veľkosti 819/52838 zapísaný v KN, na LV č. XXXX, k. ú. W. vlastnícky v tom čase patriaci
V. H. (pôvodné meno a priezvisko Q. H.), ktorý zabezpečoval úpadcove záväzky. Súpisová hodnota
majetku predstavovala 45.000,- eur. Išlo o totožné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom záložného práva

zriadeného v prospech K. H., žalobcu a B. B., P. a predmetom zmluvy o prevode vlastníckeho práva
a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na
pozemku zo dňa 06.10.2016 uzavretej so žalovaným v rámci výkonu záložného práva prednostnej
veriteľky, K. H..

8. Súd prvej inštancie konštatoval, že sporné medzi stranami zostalo, či uzavretím zmluvy o prevode
vlastníctva bytu a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu na pozemku zo dňa 06.10.2016, predmetom ktorej bol byt č. X vo vchode č. XX, na 3. poschodí
bytového domu č. súp. XXXXX postaveného na parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X, k. ú. W., spoluvlastnícky
podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu č. súp. XXXXX vo

veľkosti 819/52838 a spoluvlastnícky podiel k pozemkom č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 657 m2 vo veľkosti 819/52858 zapísaný v KN, na LV č. XXXX,
k. ú. W. v rámci výkonu záložného práva prednostného záložného veriteľa, došlo k zániku záložného
práva žalobcu podľa § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka.

9. Pre posúdenie tejto otázky súd prvej inštancie považoval za dôležité posúdiť v prvom rade to, či
prevodom nehnuteľnosti v rámci výkonu záložného práva K. H. nebol porušený Zákon č. 7/2005 o
konkurze a reštrukturalizácii, v platnom znení. Je nepochybné, že do súpisu oddelenej podstaty úpadcu,
V. P., pod položkou č. XX a č. XX bol zapísaný majetok v tom čase patriaci V. H. (pôvodné meno a
priezvisko Q. H.), ktorý zabezpečoval úpadcove záväzky. Išlo o nehnuteľnosti totožné s tými, ktoré boli

predmetom záložného práva zriadeného v prospech K. H., v prospech žalobcu a B. B., P..
a ktoré boli predmetom zmluvy o prevode vlastníckeho práva a podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa 06.10.2016
uzavretej so žalovaným v rámci výkonu záložného práva prednostnej veriteľky, K. H.. Súpis oddelenej
podstaty úpadcu s majetkom V. H. bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa 08.06.2015,

t.j. skôr, než došlo k výkonu záložného práva prednostnou veriteľkou, K. H. uzavretím zmluvy o prevode
nehnuteľnosti zo dňa 06.10.2016.

10. Súpis konkurznej podstaty podľa ust. § 76 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii plní zabezpečovaciu funkciu v tom smere, že iná osoba ako správca nemôže s

majetkom disponovať od momentu, ako je majetok spísaný, t.j. nemôže majetok previesť, dlhodobo
prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci, t.j. záložné právo alebo vecné bremeno, resp. inak zmenšiť
jeho hodnotu alebo likviditu. Keďže uvedené pôsobí voči tretím osobám, zabezpečovací charakter
možno súpisu priznať s požiadavkou na právnu istotu až od momentu, keď bol zverejnený v Obchodnomvestníku. Zabezpečovacia funkcia súpisu pôsobí ohľadom každého spísaného majetku, t.j. aj ohľadom
majetku tretích osôb, ktorý tvorí konkurznú podstatu z dôvodu, že zabezpečuje záväzok úpadcu.
Prípadné dispozície s majetkom v rozpore s uvedeným sú absolútne neplatné.

11. S poukazom na uvedené skutočnosti potom platí, že zmluva o prevode vlastníctva bytu a podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa
06.10.2016, predmetom ktorej bol byt č. X vo vchode č. XX, na 3. poschodí bytového domu
č. súp. XXXXX postaveného na parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X, k. ú. W., spoluvlastnícky podiel

k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu č. súp. XXXXX vo veľkosti 819/52838
a spoluvlastnícky podiel k pozemkom č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 657
m2 vo veľkosti 819/52858 zapísaný v KN, na LV č. XXXX, k. ú. W. v rámci výkonu záložného
práva K. H., je podľa cit. ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym
úkonom, pre rozpor s cit. ust.§ 76 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Absolútna
neplatnosť (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona. Pôsobí zásadne od

začiatku (ex tunc), teda od okamihu vzniku právneho úkonu. Účinky absolútnej neplatnosti pôsobia
definitívne, aj keby dôvod neplatnosti právneho úkonu dodatočne odpadol. Absolútne neplatný právny
úkon nemožno teda zhojiť dodatočným schválením, či ho konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu
neplatnosti, ale ani napraviť splnením povinnosti. Do úvahy prichádza iba konverzia podľa § 41a ods.
1 Občianskeho zákonníka (keď neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu, ktorého sa

účastníci dovolajú). Absolútna neplatnosť zmluvy o prevode vlastníctva bytu a podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa 06.10.2016
spôsobuje, že sa na ňu hľadí, akoby nebola uzavretá a vo vzťahu k záložnému právu žalobcu
platí stav, aký existoval pred jej uzavretím, t.j. záložné právo žalobcu zostalo zachované a trvá aj napriek
tomu, že ako výlučný vlastník nehnuteľnosti je v katastri nehnuteľností zapísaný žalovaný.

12. Pokiaľ by neexistoval dôvod absolútnej neplatnosti zmluvy zo dňa 06.10.2016 pre rozpor s cit. ust.
§ 76 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ďalší dôvod absolútnej neplatnosti
zmluvy podľa názoru súdu prvej inštancie spočíva aj v tom, že prednostná záložná veriteľka pri
výkone svojho záložného práva priamym predajom zálohu konala v rozpore s cit. ust. 151 ma ods. 10

Občianskeho zákonníka, pretože odmietla splnenie svojej pohľadávky žalobcom, ktorý mal postavenie
ďalšieho záložného veriteľa. Z ust. § 151 ma ods. 10 veta druhá Občianskeho
zákonníkajednoznačnevyplýva,žezáložnýveriteľ,ktorýzačalvýkonzáložnéhopráva,nemôžesplnenie
pohľadávky iným záložným veriteľom odmietnuť. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že
K.H.tentopostupnedodržala,pretoženaoznámeniežalobcuzodňa22.06.2016,ktorýmsiuplatnilprávo

podľa § 151 ma ods. 10 Občianskeho zákonníka, t.j. splnenie jej pohľadávky za dlžníka, Q. H. a požiadal
ju o oznámenie jej účtu, na ktorý by jej pohľadávku zaplatil, oznámenie aktuálnej výšky pohľadávky a
sprístupnenie kópií všetkých dokumentov, ktoré boli titulom pre vymáhanie pohľadávky voči dlžníkovi,
nereagovala spôsobom umožňujúcim žalobcovi splnenie pohľadávky za dlžníka. Na výzvu žalobcu K.
H. reagovala podaním založeným v spise na čl. 24 bez uvedenia dátumu, v ktorom mu oznámila,

že výkon záložného práva bude realizovať inzerovaním predaja nehnuteľnosti prostredníctvom portálu
www.reality.sk a v prípade záujmu žalobcu o zaplatenie jej pohľadávky ho vyzvala, aby jej zaslal ponuku
na výšku kúpnej ceny za založenú nehnuteľnosť. Súčasne mu doručila zmluvu o pôžičke zo dňa
12.11.2012. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi neoznámila ostatné žiadané informácie, tento opakovane
dňa 10.08.2016 uplatnil svoje právo podľa § 151 ma ods. 10 Občianskeho zákonníka, požiadal ju,

aby výkon záložného práva zatiaľ nerealizovala a tiež ju vyzval, aby mu oznámila aktuálnu výšku jej
pohľadávky voči dlžníkovi, zaslala kópiu záložnej zmluvy a oznámila číslo jej bankového účtu, na čo
nereagovala.Tým,žežalobcovineoznámilažiadanéinformácie,ktorémaliprenehorozhodujúcivýznam
pre splnenie jej pohľadávky voči dlžníkovi, konala v rozpore s § 151 ma ods. 10 Občianskeho zákonníka.
Tým, že odmietla splnenie svojej pohľadávky žalobcom a realizovala výkon záložného práva uzavretím

zmluvy zo dňa 06.10.2016 so žalovaným, zmluva zo dňa 06.10.2016 je absolútne neplatným právnym
úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 151 ma ods. 10 veta druhá
Občianskeho zákonníka.

13. Pokiaľ žalobca tvrdil, že zmluva zo dňa 06.10.2016 je neplatná z dôvodu, že sa jednalo o simulovaný

právny úkon podľa § 41 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd prvej inštancie sa s jeho tvrdením
nestotožnil.Žalobcabezpochýbnepreukázal,žepôžičkavcelkovejsume102.020,-eurbolasimulovaná
a nikdy k nej nedošlo. K. H. vo svojej výpovedi špecifikovala, akým spôsobom a z akých dôvodov došlo
k poskytnutiu finančných prostriedkov dlžníkovi, jej otcovi V. H. (pôvodné meno a priezvisko Q. H.),aké dôvody ju viedli k uzavretiu písomnej zmluvy o pôžičke. Jej výpoveď potvrdil V. H., ktorý ozrejmil,
odkiaľ mal k dispozícii finančné prostriedky, ktoré najprv svojím deťom daroval a neskôr tvorili pôžičku.
Okolnosti darovania finančných prostriedkov V. H., ako aj okolnosti, za ktorých boli požičané, vysvetlil aj

P. H., syn V. H.. Výpovede všetkých troch svedkov neboli rozporné, svedkovia zhodne vysvetlili pôvod
peňazí, okolnosti ich darovania a následného požičania. Svedok P. H. napokon aj potvrdil, že sestra K.
mu z požičaných finančných prostriedkov vrátila sumu 37.500,- eur, ktorá zodpovedá polovici kúpnej
ceny, ktorú získala za prevod bytu na základe zmluvy zo dňa 06.10.2016. Žalobcovi sa nepodarilo
preukázať účelovosť a nepravdivosť výpovedí svedkov a skutočnosť, že k pôžičke medzi K. H. a V. H.

v skutočnosti nedošlo, preto súd prvej inštancie zmluvu o pôžičke zo dňa 12.11.2012 nepovažoval za
neplatný právny úkon podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu jeho simulácie.

14. Existenciu naliehavého právneho záujmu žalobca podľa názoru súdu prvej inštancie preukázal.
Naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosť, ktorej výlučným vlastníkom je žalovaný
a spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a

spoluvlastnícky podiel na pozemku, sú zaťažené záložným právom v prospech žalobcu
na základe záložnej zmluvy uzavretej dňa 10.06.2013, žalobca odôvodnil tým, že po výkone záložného
práva prednostným záložným veriteľom došlo k výmazu jeho záložného práva z listu vlastníctva
predmetných nehnuteľností, bez súdneho rozhodnutia nemá možnosť, aby záložné právo zriadené v
jeho prospech bolo opätovne do tohto listu vlastníctva zapísané a súčasne bez súdneho rozhodnutia

nemôže pristúpiť k výkonu záložného práva zriadeného na nehnuteľnostiach na základe zmluvy o
zriadení záložného práva zo dňa 10.06.2013. Naliehavý právny záujem žalobcu na určovacej žalobe
videl v tom, že v prípade vyhovenia žalobe a určenia, že nehnuteľnosť záložcu a spoluvlastnícke podiely
záložcu naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomuvoveľkosti819/52838
a k pozemku vo veľkosti 819/52838 sú zaťažené záložným právom žalobcu, aj v situácii, keď sú

predmetná nehnuteľnosť a spoluvlastnícke podiele zaradené do súpisu oddelenej podstaty úpadcu ako
majetok tretej osoby, platí, že počas konkurzného konania nie je žalobca ako záložný veriteľ s poukazom
na cit. ust. § 76 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
oprávnený pristúpiť k výkonu svojho záložného práva, ale v prípade speňaženia takéhoto majetku
správcom konkurznej podstaty úpadcu zostane jeho záložné právo zachované s poukazom na ust. § 151

h ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nadobúdateľ zálohu bude povinný strpieť výkon záložného práva
žalobcom a budú sa na neho vzťahovať práva a povinnosti záložcu. Rovnako aj v prípade, že tento
majetok nebude v konkurznom konaní speňažený, zostanú žalobcovi všetky práva záložného veriteľa vo
vzťahu k zálohu, ako aj aktuálnemu vlastníkovi nehnuteľnosti zachované. Určovacou žalobou sa právne
postavenie žalobcu vo vzťahu k zálohu definitívne vyrieši, preto naliehavý právny záujem na jeho strane

bol daný.

15. K námietke žalovaného, že žalobca nemal postavenie správcu konkurznej podstaty úpadcu, na
základe čoho nebol oprávnený v prejednávanej veci namietať porušenie § 76 ods. 1 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii a súd v tomto súdnom konaní nebol oprávnený posudzovať platnosť

zmluvy o prevode nehnuteľností uzavretej medzi prednostným záložným veriteľom, K. H. a žalovaným
podľa § 76 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, čo mohol uplatniť len správca konkurznej
podstaty úpadcu v konkurznom konaní, súd prvej inštancie uviedol, že v občianskom súdnom konaní
má súd právomoc posudzovať platnosť právnych úkonov, či už podľa § 39 Občianskeho zákonníka
alebo podľa § 40a Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa strana sporu tejto neplatnosti dovolá. Z práva na

spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami a argumentmi
strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie vo veci. Absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa
môže dovolávať ktokoľvek. Okrem účastníkov právneho úkonu je to teda každý, kto má na tom právny
záujem. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada z úradnej povinnosti, teda napríklad aj
bez toho, aby ten, kto môže byť takým úkonom dotknutý, musel namietať neplatnosť úkonu.

16. Námietku žalovaného, že žalobca nemal naliehavý právny záujem na určení, že jeho záložné právo
zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva a o úprave ďalších práv zo dňa 10.06.2013 k
nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX ako byt č. X vo vchode č. XX, na 3. poschodí
bytovéhodomuč.súp.XXXXXpostavenejnaparc.č.XXXX/Xač.XXXX/X,k.ú.W.,kspoluvlastníckemu

podielu k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu č. súp. XXXXX vo veľkosti
819/52838 a k spoluvlastníckemu podielu k pozemku č. XXXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 657 m2 vo veľkosti 819/52858 zapísaného v KN, na LV č. XXXX, k. ú. W., trvá,
pretože v prípade, ak by aj jeho žalobe bolo vyhovené, v dôsledku čoho by bolo jeho záložné právok predmetnej nehnuteľnosti zapísané, jeho právne postavenie bude aj naďalej neisté, nakoľko si svoju
pohľadávku, ktorú eviduje voči M. H., neprihlásil do konkurzu spoločnosti V. P. v zákonnej
lehote na prihlasovanie pohľadávok, v dôsledku čoho mu s prihliadnutím na ust. § 28 ods. 4

Zákonaokonkurzeareštrukturalizáciijehozabezpečovacieprávozaniklo,súdnepovažovalzadôvodnú.
Pokiaľ ide o zabezpečenie, Zákon o konkurze a reštrukturalizácii rozlišuje pohľadávky na zabezpečené
a nezabezpečené, pričom zabezpečenými sú tie pohľadávky, ktoré sú zabezpečené zabezpečovacím
právom (§8zákona).Vprípadepohľadávky,ktorájezabezpečenáinouformouzabezpečenia
ako definuje zákon, napríklad pohľadávka zabezpečená ručením alebo zmluvnou pokutou, svojou

povahou ide v konkurze o nezabezpečenú pohľadávku. V prípade zabezpečených pohľadávok zákon
vyžaduje, aby zabezpečenie bolo riadne a včas prihlásené v základnej prihlasovacej lehote, inak
zo zákona zanikne. Znamená to, že pokiaľ si zabezpečený veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku
neprihlási v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, v ďalšom priebehu konkurzu
si môže pohľadávku prihlásiť už iba ako nezabezpečenú. V prípade zrušenia konkurzu z dôvodu revízie
rozhodnutia súdu prvého stupňa o vyhlásení konkurzu odvolacím súdom sa zaniknuté zabezpečovacie

práva obnovujú (§ 103 ods. 1). Žalobca voči úpadcovi V., P.. nemal postavenie veriteľa so zabezpečenou
pohľadávkou, ani postavenie veriteľa s nezabezpečenou pohľadávkou, nemal postavenie účastníka
konkurzného konania podľa § 24 ods. 1, 3 zákona, preto sa na neho cit. ust. § 28 ods. 4
Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v platnom znení, nevzťahovalo.

17. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej. V časti,
v ktorej žalobca vzal podanú čiastočne späť, súd konanie v súlade s ust. § 145 ods.
2 CSP zastavil. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 151a, § 151ma ods. 3 veta prvá, ods. 10, §
39 Občianskeho zákonníka, § 76 ods. 1, § 8, § 28 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., o trovách konania
rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP.

18. Proti tomu rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a domáhal sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná mu náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Poukázal na všetky odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 CSP s tým,
že zvýraznil ust. § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že

zmluva o prevode vlastníctva bytu a podielu na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa 06.10.2016 je podľa § 36 ( odvolateľ
malzrejmenamysliust.§39)Občianskehozákonníkaabsolútneneplatnýmprávnymúkonomprerozpor
s ust. § 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. Uviedol, že žalobca nemá postavenie správcu konkurznej
podstaty, a preto nemá ani oprávnenie namietať neplatnosť zmluvy pre rozpor s ust. § 76 ZKR, keďže

toto oprávnenie prináleží správcovi konkurznej podstaty. Okresný súd Prievidza nie je súdom príslušným
rozhodovať o predmetnej veci, nakoľko v ust. § 24 CSP sú definované kauzálne príslušné súdy v prípade
konkurzných konaní a táto príslušnosť mu neprináleží. Preto sa Okresný súd Prievidza s námietkou
žalobcu, predmetom ktorej bolo namietanie platnosti zmluvy s poukazom na § 76 ods. 1 ZKR, nemal ako
nepríslušný súd ani nemohol zaoberať, v rámci súdneho konania na ňu nemohol prihliadať. Nestotožnil

sa ani so záverom súdu prvej inštancie a ním uvedený dôvod absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy
z dôvodu, že prednostná záložná veriteľka pri výkone svojho záložného práva priamym predajom
konala v rozpore s ust. § 151ma ods. 10 Občianskeho zákonníka, pretože údajne odmietla splnenie
svojej pohľadávky žalobcom, ktorý mal postavenie ďalšieho záložného veriteľa, čo malo vyplynúť z
vykonaného dokazovania. Dôvodil, že K. H. postupovala v súlade s ust. § 151ma ods. 10 Občianskeho

zákonníka a tento neporušila. Z jej strany nedošlo k odmietnutiu plnenia zo strany žalobcu, keďže ho
preukázateľne vyzvala, aby v prípade, že má záujem o jej pohľadávku, zaslal jej svoju ponuku, na
ktorú výzvu žalobca nereagoval. Komunikácia medzi žalobcom a pani H. v súvislosti s úhradou jej
pohľadávky zlyhala z dôvodov na strane žalobcu. Postavenie K. H. v čase predaja nehnuteľnosti ako
prednostného zabezpečeného veriteľa nepochybne vyplývalo z výpisov z katastra nehnuteľností a v

zmysle zásady hodnovernosti sú údaje katastra hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak, t. j.
čo je zapísané, to platí. K preukázaniu opaku treťou osobou ku dnešnému dňu nikdy nedošlo, pričom z
vykonaného dokazovania jasne vyplynulo, že zmluva o pôžičke uzatvorená medzi K. H. a V. H. nebola
simulovaným právnym úkonom, čo konštatuje i súd prvej inštancie v bode 38. rozsudku. Poukázal na
zásadu vigilantibus iura scripta sunt, t. j. práva patria bdelým. Pokiaľ žalobca mal za to, že prednostne

zabezpečený veriteľ nie je veriteľom dlžníka - V. H., mal a mohol ešte pred výkonom záložného
práva prednostne zabezpečeným veriteľom zaujímať sa o ochranu svojich práv, t. j. že prednostne
zabezpečený veriteľ nie je veriteľom dlžníka. Vyjadrenie žalobcu o tom, že prednostne zabezpečený
veriteľ nie je veriteľom dlžníka, považuje za účelové a špekulatívne, a to s prihliadnutím ku skutočnosti,že k prevodu nehnuteľnosti došlo bez zaťaženia záložným právom žalobcu, keďže výkon záložného
práva uskutočnil prednostne zabezpečený veriteľ. Zmluva uzatvorená medzi K. H. a žalovaným nie je
absolútneneplatnýmprávnymúkonomprerozporsust.§151maods.10Občianskehozákonníka,keďže

zo strany prednostne zabezpečeného veriteľa nedošlo k porušeniu predmetného ustanovenia. Ďalej
uviedol, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, ktorou sa domáha zriadenia
záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v súčasnosti zapísané v súpise majetku úpadcu V. V., P..
so sídlom A. XX, A.. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava
I. zo dňa 24.04.2015 a uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX vydanom

dňa 30.04.2015. Poukázal na znenie ust. § 28 ods. 4 ZKR a uviedol, že základná lehota
na prihlasovanie pohľadávok uplynula dňa 15.06.2015, pričom žalobca si do predmetného konkurzného
konania svoju zabezpečenú pohľadávku neprihlásil. Žalobca v súčasnosti nemá postavenie účastníka
konaniavkonkurznomkonanínamajetokúpadcu,sprihliadnutímnaskutočnosť,žezálohjevsúčasnosti
zapísaný v súpise majetku úpadcom a správca úpadcu oprávnene pristúpi k jeho speňaženiu. Z
uvedeného nepochybne vyplýva, že jedinou možnosťou, ako žalobca môže dosiahnuť uspokojenie

svojej pohľadávky, je prihlásenie do konkurzného konania úpadcu, pričom z dôvodu
zmeškania základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok sa bude na jeho pohľadávku prihliadať len ako
na nezabezpečenú. Z týchto dôvodov je nepochybné, že rozsudok súdu prvej inštancie nezabezpečil
právnu istotu žalobcu, keďže jeho postavenie zostalo i naďalej neisté. Za nesprávny
považoval názor súdu prezentovaný v bode 41. rozsudku, „v prípade zrušenia konkurzu z dôvodu revízie

rozhodnutia súdu prvého stupňa o vyhlásení konkurzu odvolacím súdom sa zaniknuté zabezpečovacie
práva obnovujú (§ 103 ods. 1)“. Takýto druh rozhodnutia môže byť výsledkom odvolacieho konania,
ktoré môže začať len z dôvodu podania odvolania dlžníka (v tomto prípade úpadcu) voči rozhodnutiu o
vyhlásení konkurzu. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 30.04.2015, pričom voči predmetnému rozhodnutiu bol oprávnený podať odvolanie len

dlžník, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia. Dlžník svoje právo na podanie odvolania zjavne nevyužil,
je nepochybné, že postup odvolacieho súdu v rámci konkurzného konania podľa ust. § 103 ods. 1
už nemôže nastať, a teda neprichádza ani do úvahy obnovenie zaniknutých zabezpečovacích práv,
t. j. ani zabezpečovacieho práva žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že postavenie žalobcu zostalo aj
naďalej neisté a teda naliehavosť právneho záujmu ako procesná podmienka určovacej žaloby žalobcu

jednoznačne absentuje, keďže na majetok úpadcu je riadne vyhlásený konkurz, v súpise majetku sú
zapísané aj nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu v zmysle zmluvy, žalobca preukázateľne z
dôvodu zmeškania základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok do konkurzného konania úpadcu stratil
možnosť získať postavenie zabezpečeného veriteľa ako účastníka konania v konkurznom konaní na
majetok úpadcu, zrušenie uznesenia podľa ust. § 103 ods. 1 ZKR už neprichádza do úvahy, keďže dlžník

(úpadca) sa voči uzneseniu o vyhlásení konkurzu neodvolal, pričom toto právo s prihliadnutím na ust. §
19 ods. 2 ZKR prináleží iba jemu. Rozsudok súdu prvej inštancie nepriniesol žalobcovi právnu istotu a
nie je spôsobilý procesným nástrojom ochrany jeho práva, keďže sa jeho právne postavenie nezmení.
Z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu mal súd žalobu zamietnuť a meritom veci sa ďalej
nezaoberať.Uviedol,žeprikúpepredmetnejnehnuteľnostipostupovalvsúladesprávnymipredpismi,za

predmet kúpy riadne zaplatil kúpnu cenu a v rámci celého procesu priameho predaja bol dobromyseľný,
rovnako ako prednostne zabezpečený veriteľ, čo vyplynulo aj z vykonaného dokazovania pred súdom.
Nehnuteľnosti nadobudol na základe priameho predaja od prednostného zabezpečeného veriteľa v
súlade s ust. § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka, ich nadobudol nezaťažené právami ostatných
záložných veriteľov, a teda aj bez zaťaženia záložným právom žalobcu. V prípade jeho obnovenia na

základe rozsudku súdu by došlo k neúmernému zásahu do jeho vlastníckeho práva.

19. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. K námietke
žalovaného, že súd nemal ako údajne nepríslušný súd, ani nemohol posudzovať neplatnosť zmluvy

o prevode vlastníctva bytu zo dňa 06.10.2016 z dôvodu rozporu s ust. § 76 ods. 1 ZKR uviedol, že
absolútna neplatnosť pôsobí priamo zo zákona od počiatku, a to bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti
niekto dovolá, pričom súd prihliada na absolútnu neplatnosť ex offo a môže sa jej dovolávať každá
osoba, ktorá má na tom právny záujem, pričom môže ísť aj o osobou, ktorej hmotnoprávne postavenie je
takýmto úkonom dotknuté. K tvrdeniu žalovaného, že komunikácia medzi ním a K. H. zlyhala z dôvodov

na jeho strane a údajne si mala plniť povinnosti vyplývajúce z ust. § 151ma Občianskeho zákonníka,
uviedol, že v súdnom spise sa nachádzajú písomné dôkazy preukazujúce priebeh komunikácie medzi
ním a K. H., z ktorých vyplýva, že jeho tvrdenie nie je pravdivé. Dňa 22.06.2016 vyzval K. H.,
na ktorú výzvu reagovala podaním zo dňa 05.08.2016, pričom on obratom reagoval listom zo dňa10.08.2016, čiže na podanie K. H. reagoval a tento listinný dôkaz je založený v prílohovej obálke. K.
H. ďalej nereagovala a fakticky odmietla splnenie pohľadávky z jeho strany, keďže mu neoznámila
ani číslo svojho účtu, ani aktuálnu výšku svojej pohľadávky zabezpečovanej záložným právom, pre

nezaplatenie ktorej začala výkon záložného práva a nehnuteľnosti previedla priamym predajom na
žalovaného. K tvrdeniu žalovaného o absencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
uviedol, že nevie, z čoho žalovaný vychádza, že si neuplatnil do konkurzného konania úpadcu V.. svoju
zabezpečenú pohľadávku, nakoľko táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná a žalovaný ani žiadny
dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhol. Skutočnosť, či si prihlásil alebo neprihlásil v základnej

prihlasovacej lehote svoju zabezpečenú pohľadávku, je však z hľadiska skúmania jeho naliehavého
právneho záujmu irelevantná. Samotná skutočnosť, že na určité právo sa v konkurze neprihliada,
neznamená, že toto právo zaniklo. Právne súd prvej inštancie konštatoval, že v prípade skončenia
konkurzného konania, sa tieto práva alebo aspoň niektoré s nimi spojené nároky obnovujú a ich majiteľ
ich môže znova vykonávať. Aj počas konkurzného konania má zabezpečený veriteľ tretej osoby,
ktorej majetok bol zapísaný do konkurznej podstaty iného subjektu, naďalej určité neodňateľné práva.

Poukázal na ust. § 28 ods. 8 ZKR, z ktorého vyplýva, že i veriteľ, ktorý neprihlási v základnej lehote
svoju zabezpečenú pohľadávku, má naďalej proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa
dotknutá podstata v dôsledku tohto obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate
ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok
proti tejto podstate. Má jednoznačne naliehavý právny záujem na tom, aby súd určil existenciu jeho

záložného práva, nakoľko bez tohto určenia nemôže byť obnovený stav zápisu v evidencii nehnuteľností
a on nemôže vykonávať svoje práva. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že pri uzatváraní zmluvy bol dobromyseľný
a postupoval s náležitou starostlivosťou a rozhodnutie súdu preto pokladá za neúmerný zásah do svojho
vlastníckeho práva, dôvodil, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nevynaložil ani len minimum náležitej
starostlivosti, ktorú by pri nadobudnutí nehnuteľného majetku mal vynaložiť z hľadiska kritéria priemerne

obozretného jedinca, nakoľko ignoroval skutočnosť, že na liste vlastníctva je zapísaný ako vlastník iná
osoba ako predávajúca a nepresvedčil sa o tom, či skutočne K. H. je oprávnená previesť na neho
vlastnícke právo. Ignoroval tiež, že na liste vlastníctva sú zapísané záložné práva v prospech
ďalších osôb a hlavne, že na liste vlastníctva je zápis o začatí výkonu záložného práva zo strany
záložného veriteľa B. B., P.. Rovnako ignoroval skutočnosti uvedené v Obchodnom vestníku, a teda aj

jemu sprístupnené o tom, že predmetné nehnuteľnosti boli zapísané do súpisu konkurznej podstaty, a
že K. H. nie je správcom príslušnej konkurznej podstaty, a teda, že s nehnuteľnosťami nemôže
nakladať,lebotozákonvýslovnezakazuje.Ťažkopretomožnosastotožniťstvrdenímžalovanéhoojeho
údajnej dobromyseľnosti. Dobromyseľnosť žalovaného je spochybnená aj svedeckými výpoveďami V.
H., P. H. a K. H. o okolnostiach vzniku údajného záložného práva K. H. a okolnostiach uzavretia zmluvy o

prevode so žalovaným, ktorých výpovede sa podozrivo vzácne zhodovali, obsah ich výpovedí bol veľmi
nehodnoverný a ich príbehu bolo ťažko uveriť. Darovanie vysokej hotovosti 100.000,- eur, ktorej pôvod
V. H. nedokázal vysvetliť jeho dvom ledva plnoletým potomkom, ktorí si následne roky doma hotovosť
uchovávali, aby ju neskôr mohli vrátiť ako pôžičku svojmu otcovi so zriadením záložného práva na
zabezpečenie pôžičky, ktorá vlastne nebola ničím iným ako vrátením daru. V čase, keď voči nemu vedie

B.B.,P..exekúcieazačnevýkonzáložnéhoprávaanáslednesprávcaúpadcuV.P..zapíšenehnuteľnosti
do konkurznej podstaty, tak sa K. H. ako záložný veriteľ rozhodne rýchlo zrealizovať svoje záložné právo
(nakoľko na jej záložné právo by sa v konkurznom konaní neprihliadlo, lebo ide o spriaznenú osobu
s úpadcom). Q. H. (dnes V. H.), ako aj K. H. boli členmi orgánov úpadcu V. P.. a vedeli alebo museli
vedieť o tom, že uvedený subjekt je v konkurze, a že jej záväzky boli zabezpečené majetkom Q. H..

Žalovaný síce tvrdil, že je úplne cudzou osobou, ktorá sa K. H. prihlásila na inzerát bez
akejkoľvek účasti realitnej kancelárie alebo právnika a bez posúdenia právneho stavu nehnuteľností a
predloženého návrhu zmluvy uzavrela dobromyseľne zmluvu o prevode, pričom mu nevadilo, že kupuje
od nevlastníka, že na liste vlastníctva sú rôzne zápisy, že ihneď po kúpe sa začalo súdne konanie,
a napriek tomu riadne zaplatil kúpnu cenu. Dva roky po kúpe bytu však v ňom naďalej býva V. H. a

žalovanému neplatí nájom a žalovaný ani nevie, kto vlastne platí poplatky spojené s užívaním bytu,
nesnaží sa o odovzdanie bytu, či vypratanie bytu, ani neuvažuje o odstúpení od zmluvy
o prevode. Jediným vysvetlením postupu žalovaného je, že nie je a ani nebol dobromyseľný, konal po
dohode s V. H., resp. K. H. a nebol náhodným kupujúcim. Predkladá súdu dôkaz o tom, že žalovaný sa s
V. H., jeho synom P. H. aj manželkou V. H. - P. H. nielenže poznajú, ale dlhodobo spolupracujú. Žalovaný

je súčasťou tímu „harmonizérov“ vedeného V. H. spoločnosti B. W. P., ktorej predsedom predstavenstva
je samotný V. H.. Okrem žalovaného vystupujú ako „harmonizéri“ aj P. H. aj P. H.. Zdôraznil, že na
rozdiel od žalovaného, on vždy postupoval v súlade s právom, rešpektoval právne normy
aj princíp bdelosti. Po tom, ako záložný veriteľ B. B., P. oznámil začatie výkonu záložného práva listomzo dňa 14.03.2014 v súlade so zákonom (§ 151m a ods. 8 Občianskeho zákonníka) ako prednostný
veriteľ nezačal výkon záložného práva, ale uplatnil si nárok na uspokojenie z výťažku predaja zálohu
záložným veriteľom. Keď K. H. začala s výkonom záložného práva, tak si riadne uplatnil svoje práva

vyplývajúce z ust. § 151ma ods. 10 Občianskeho zákonníka, táto mu však svojim
konaním znemožnila uplatnenie jeho práv a v dôsledku nezákonného prevodu nehnuteľností bolo jeho
záložné právo vymazané z katastra nehnuteľností. Využil všetky legálne nástroje na svoju obranu ešte
pred povolením vkladu vlastníckeho práva, upozornil na nezákonnosť prevodu orgán katastra a obrátil
sa aj na orgány činné v trestnom konaní s cieľom zabrániť zavkladovaniu vlastníckeho práva v prospech

žalovaného. Bolo preto na posúdení súdu, ktorá zo sporových strán bola dobromyseľná a postupovala
s náležitou starostlivosťou v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“, a teda právo ktorej strany
by malo požívať súdnu ochranu - či na základe absolútne neplatného právneho úkonu nadobudnuté
„vlastnícke“ právo žalovaného, konajúceho bez náležitej starostlivosti alebo záložné právo žalobcu,
konajúceho podľa práva a s dodržaním náležitej starostlivosti zabezpečujúce nepochybne existujúce
pohľadávky žalobcu zriadené na základe platných nesimulovaných právnych úkonov.

20. Žalobca svoje vyjadrenie k podanému odvolaniu doplnil podaním, v ktorom uviedol, že ust. § 28 ZKR
nie je v danom prípade aplikovateľné, nakoľko nie je veriteľom, ktorý má pohľadávku voči inej osobe
ako úpadcovi, zabezpečenú zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku tejto inej osoby, a nie k
majetku úpadcu. Poukázal na znenie § 93 ods. 2 ZKR, z ktorého vyplýva, že speňažením majetku

zanikajú všetky zabezpečovacie práva okrem záložného práva zriadeného správcom po vyhlásení
konkurzu, na základe záväzného pokynu príslušného orgánu a okrem zabezpečovacieho práva k
majetku tretej osoby, ktoré je v skoršom poradí ako zabezpečovacie právo, ktoré zabezpečuje záväzok
úpadcu. Jeho naliehavý právny záujem na určení existencie jeho záložného práva je daný, nakoľko bez
tohto určenia nemôže byť obnovený stav zápisu v evidencii nehnuteľností a jemu bude znemožnený

výkon jeho práv. Absencia evidovania jeho záložného práva v katastri nehnuteľností bude vyvolávať
stav právnej neistoty aj vo vzťahu k prípadným nadobúdateľom nehnuteľností, v prípade, že tieto bude
speňažovať správca úpadcu V. P.
21. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu i jeho doplnenie boli doručené zástupcovi žalovaného dňa
06.02.2019, ďalšie písomné vyjadrenie k veci podané nebolo.

22. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolaciehopojednávaniapodľa§385ods.1CSPadospelkzáveru,žerozsudoksúduprvejinštancieje
potrebné v napadnutej časti - vo výrokoch I. a III. potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

23. Rozsudok súdu prvej inštancie nebol odvolateľom spochybnený vo výroku II., ktorým súd konanie
zastavil v časti o určenie, že záložné právo zriadené na základe záložnej zmluvy o zriadení záložného
práva a úprave ďalších práv zo dňa 10.06.2013 pôsobí voči žalovanému ako nadobúdateľovi zálohu, v
tomto výroku rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a odvolací súd sa ho nedotýkal.

24. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní žalovaným
vznesené voči výroku I rozsudku súdu prvej inštancie a v plnom rozsahu sa
stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie vykonal vo veci
dostatočné dokazovanie, vyhodnotil pre svoje rozhodnutie významné dôkazy v konaní vykonané každý
jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti, odôvodnil, z akých dôvodov a ktoré tvrdenia strán sporu

mal za preukázané, a ktoré nie, uviedol svoje skutkové zistenia, ktoré z dokazovania vyplynuli a na
vec aplikoval správne právne predpisy, ktoré i správne vyložil. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie zodpovedá požiadavkám ust. § 220 CSP. Námietky žalovaného, uvedené v podanom
odvolaní, sú totožné s námietkami uplatnenými pred súdom prvej inštancie, súd prvej inštancie sa s nimi
dostatočne vysporiadal, preto nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní

neboli žalovaným tvrdené, ani preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné
rozhodnutie vo veci. Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie a v podrobnostiach na ne v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Na zdôraznenie správnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie dodáva nasledovné:

25. Žalovaný uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP a tvrdil, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko na požadovanom
určení, že záložné právo žalobcu trvá, nie je daný naliehavý právny záujem.26. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje svoje právne závery
a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav a dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny náležitý

právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak o
správnych skutkových záveroch vyvodil nesprávne právne závery.

27. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, že tu
právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

28. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu
ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany
práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či sa len zbytočne nevyvoláva

konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné, ďalšie súdne konanie alebo konania. Súdna
prax sa ustálila v názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k
nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť
zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Stav ohrozenia práva žalobcu alebo neistotu v jeho
právnom postavení preto možno odstrániť len určením , či tu záložné právo je (trvá) alebo nie je (viď

rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/24/2017).

29. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že na určení, že tu záložné
právo žalobcu je (trvá) je daný naliehavý právny záujem , nakoľko právne postavenie žalobcu v
prípade vyhovenia jeho žalobe a určenia, že nehnuteľnosť záložcu a spoluvlastnícke podiely záložcu

na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku sú zaťažené záložným
právom žalobcu, ktorého poradie predchádza záložnému právu veriteľa úpadcu aj v situácii, keď sú
predmetné nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely zaradené do súpisu oddelenej podstaty
úpadcu ako majetok tretej osoby a platí, že počas konkurzného konania nie je žalobca ako záložný
veriteľ s poukazom na ust. § 76 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. oprávnený pristúpiť k výkonu záložného práva,

ale v prípade speňaženia takéhoto majetku správcom konkurznej podstaty zostane jeho záložné právo
zachované s poukazom na § 93 ods. 2 tohto zákona (speňažením majetku nezaniká
zabezpečovacie právo k majetku tretej osoby, ktoré je v skoršom poradí ako zabezpečovacie právo ,
ktoré zabezpečuje záväzok úpadcu).

30. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca svoju pohľadávku v konkurznom konaní neprihlásil, zmeškal s
poukazom na ust. § 28 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. lehotu na prihlásenie svojej pohľadávky v konkurznom
konaní úpadcu V. P., preto nemá postavenie účastníka konkurzného konania na majetok úpadcu a v
prípade jeho prihlásenia do konkurzného konania sa bude na jeho pohľadávku prihliadať
iba ako na pohľadávku nezabezpečenú, odvolací súd udáva, že sa s jeho názorom stotožniť nemôže,

nepovažuje ho za správny. V danej veci je významné, že žalobca nie je veriteľom úpadcu V. P., jeho
pohľadávka smeruje výlučne voči tretej osobe (V. H.), preto mu povinnosť prihlásiť svoju pohľadávku v
konkurznom konaní úpadcu V. P. nesvedčila a v prípade vyhovenia jeho žalobe o určenie, že tu záložné
právo žalobcu je (trvá), na jeho právne postavenie dopadá ust. § 93 ods. 2 Zák. č. 7/2005 Z. z.. Z tohto
dôvodu je na jeho určovacej žalobe daný naliehavý právny záujem a jeho odvolacia námietka nie je

dôvodná.

31. Žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie i nesprávnu aplikáciu § 36 Obč. zákonníka (zrejme mal na
mysli § 39 Obč. zákonníka) o absolútnej neplatnosti právneho úkonu zmluvy o prevode vlastníctva bytu
zo dňa 06.10.2016 pre rozpor s ust. § 76 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z., keď tvrdil, že oprávnenie domáhať sa

absolútnej neplatnosti právneho úkonu môže v tomto prípade iba správca konkurznej podstaty a takéto
právo nepatrí žalobcovi, pričom ani súd prvej inštancie nie je príslušným súdom podľa § 24 CSP, ktorý
by mohol absolútnu neplatnosť posudzovať. S týmto názorom žalovaného sa odvolací súd stotožniť
nemôže.

32. Pri skúmaní platnosti zmluvy súd preskúmava zmluvu zo všetkých hľadísk, na ktoré Občiansky
zákonník viaže všeobecnú platnosť právnych úkonov (§ 34 a nasl. Obč. zákonníka). Absolútna
neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako keby
nebol urobený, táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovaťani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne
následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Pri posudzovaní dôvodov neplatnosti zmluvy je potrebné rozlišovať medzi

dôvodmi neplatnosti, ktoré musia byť účastníkom tvrdené (napr. nedostatok slobody, vážnosti, rozpor s
dobrými mravmi, prípadne omyl) a ostatnými, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti (nedostatok
formy, neurčitosť, nespôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozpor so zákonom a podobne) - rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 208/2010.

33. Z ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Cdo
306/2014,1Cdo96/95)vyplýva,žeabsolútnaneplatnosťprávnehoúkonu(negotiumnullum)nastávabez
ďalšieho priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný právny úkon tak,
ako keby nebol nikdy urobený. Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani v prípade,
že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

34. Absolútna neplatnosť zmluvy o prevode vlastníctva bytu a podielu na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch zo dňa 06.10.2016 pre
rozpor s ust. § 76 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (túto skutočnosť žalovaný
nespochybnil)nastalabezďalšiehopriamozozákona(exlege),vdôsledkučohosahľadínatentoprávny
úkon tak, ako keby nebol nikdy urobený. Nespôsobil právne následky, a to aj napriek tomu, že na jeho

základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech
žalovaného. Neplatnosť tejto zmluvy mala potom nepochybne relevanciu pre posudzovanie existencie,
resp. trvania záložného práva žalobcu.

35. V danej veci súd prvej inštancie posudzoval žalobcom uplatnený nárok, či jeho záložné právo

zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva a o úprave ďalších práv zo dňa 10.06.2013
uzavretej medzi žalobcom a Q. H. na predmetných nehnuteľnostiach (špecifikovaných vo výrokovej
časti rozsudku) trvá, alebo zaniklo v zmysle § 151 a nasl. Obč. zákonníka. Ako predbežnú otázku v
danej veci musel súd prvej inštancie riešiť platnosť zmluvy o prevode vlastníctva bytu a podielu na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa

06.10.2016. Nebolo sporu medzi stranami o tom, že predmetná zmluva bola v rozpore s ust. § 76
ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z., nakoľko nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom predmetnej zmluvy, bola ako
majetokzapísanádosúpisukonkurznejpodstatyatentomajetokináosobaakosprávcanesmiepreviesť,
dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo cudzej veci, ani inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 8K/65/2014-157 zo dňa 24.04.2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 19.05.2015, bol vyhlásený konkurz na majetok obchodnej spoločnosti
V. P.. A.. Do súpisu oddelenej podstaty úpadcu pod položkou XX a pod položkou XX boli zapísané
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvy o prevode vlastníctva bytu a podielu na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa 06.10.2016,
čo vyplýva z Obchodného vestníka XXX/XXXX zo dňa 08.06.2015. S uvedenými nehnuteľnosťami

zapísanými správcom konkurznej podstaty úpadcu V. P. tak mohol od 08.06.2015 s
poukazomnaust.§76ods.lZák.č.7/2005Z.z.nakladať(predať-speňažiť)výlučnesprávcakonkurznej
podstaty. Pokiaľ K. H. ako záložná veriteľka (v prvom poradí) dňa 06.10.2016 uzavrela so žalovaným
zmluvu o prevode vlastníctva bytu a podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu na pozemku , ide o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom (s ust. § 76 ods. l Zák. č. 7/2005 Z. z.).

36.Právneposúdeniepredmetnejzmluvyoprevodevlastníctvabytuapodielu naspoločných
častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo
dňa 06.10.2016 (ako predbežnej otázky) súdom prvej inštancie podľa ustanovenia §39 Občianskeho

zákonníka ako absolútne neplatný právny úkon, ktorý odporuje svojím obsahom zákonu, bolo správne
a odvolací súd sa s týmto právnym posúdením veci stotožňuje. Na absolútnu neplatnosť tohto právneho
úkonu z dôvodu rozporu so zákonom musí súd prihliadať ex offo (viď rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo 208/2010), preto námietka žalovaného, že žalobca, ktorý nemá postavenie správcu
konkurznej podstaty, nemá oprávnenie namietať neplatnosť predmetnej zmluvy pre rozpor s ust. § 76

Zák. č. 7/2005 Z. z. a súd prvej inštancie nie je súdom príslušným podľa § 24 CSP, nemohla
obstáť. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca uvedenú námietku ani podať nemusel, súd musel ex offo
prihliadať na túto neplatnosť, ktorá nastáva zo zákona.37. Z týchto dôvodov odvolací dôvod podľa § 365 ods. l písm. h) CSP uplatnený žalovaným daný nebol.

38. Žalovaný uplatnil i odvolací dôvod podľa § 365 ods. l písm f) CSP , ktorý spočíva v tom, že súd prvej

inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

39. Podstata odvolacieho dôvodu podľa citovaného zákonného ustanovenia spočíva predovšetkým v
nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom potom je,
že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené,

prípadne, že neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov.
Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s
osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov. Za skutkové
zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, je potreba považovať taký výsledok hodnotenia
dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu podľa ust. § 191 CSP. Podľa citovaného zákonného
ustanovenia hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich

vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho,čouviedlistranysporu.Nesprávnehodnoteniedôkazovbybolomožnévytknúťsúduprvejinštancie
v prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu
nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo ak hodnotenie dôkazov odporuje citovaným zákonným

ustanoveniam. Týmto odvolacím dôvodom možno napadnúť výsledok činnosti súdu pri hodnotení
dôkazov, na ktorého nesprávnosť je možné usudzovať len zo spôsobu, ako k nemu súd dospel. Ak nie je
možné súdu v tomto smere vytknúť žiadne pochybenie, nie je možné ani polemizovať s jeho skutkovými
závermi.

40. Žalovaný opodstatnenosť tohto odvolacieho dôvodu videl v tej skutočnosti, že súd prvej inštancie
nesprávne absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode vlastníctva bytu a podielu na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa
06.10.2016 posúdil pre rozpor s ust. § 151ma ods. 10 Občianskeho zákonníka, keď z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že K. H. ako prednostný zabezpečený veriteľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy

citované zákonné ustanovenie neporušila a komunikácia medzi ňou a žalobcom v súvislosti s úhradou
pohľadávky zlyhala z dôvodov na strane žalobcu.

41. Odvolací súd poukazuje na bod 8, bod 37 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie a konštatuje,
že skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú vykonaným dôkazom v spise na nachádzajúcim,

ktoré vyhodnotil v súlade s ust. §191 CSP a následne správne právne posúdil. Odvolací súd sa so
skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie stotožňuje a na správne odôvodnenie jeho rozsudku
v súvislosti s touto odvolacou námietkou opätovne poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

42. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP daný nebol.

43. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku I a
súvisiacom výroku III ako vecne správny potvrdil.

44. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255

ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

45. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).