Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208635
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113208635.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: R. S., W.. X. X. XXXX,

bytom I. XX, T., zastúpenej AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Kmeťova 26, Košice, proti žalovanej: Y.. E. F. - U., W.. XX. X. XXXX, Y. XX, V., K.: XX XXX XXX, o
zaplatenie 1 812,08 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 530,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy 1 530,- Eur od 23. 2. 2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť trovy štátu v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 11. 4. 2013 domáhala proti žalovanej zaplatenia
sumy 1 812,08 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných Katastrálnym úradom V., Správa
katastra V. - I., katastrálne územie T., okres V. - I., obec T. na LV č. XXXX o celkovej výmere 15308 m2.

Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov v pomere 22/176 k celku, čo predstavuje výmeru o
veľkosti 1913,5 m2. Žalovaná vlastní stavby umiestnené na pozemkoch žalobkyne parcely registra CKN
č. XXX/XX a č. XXX/XX - sklad na LV č. XXXX, katastrálne územie T., okres V. - I., obec T., ošipáreň na
LV č. XXXX, parcela č. XXX/XX, katastrálne územie T., okres V. - I., obec T.. Sklad žalovaná užívala ako
krytú jazdiareň a priestory ošipárne ako priestory pre ubytovacie služby. Na predmetných pozemkoch
si žalovaná vybudovala ranč, ktorý si oplotila a prevádzkovala tam podnikateľskú činnosť v rámci
agroturistiky bez akéhokoľvek obmedzenia. Cudzie pozemky užívala žalovaná bez právneho dôvodu a

platenia nájmu od roku 1997. Napriek ústnej dohode medzi žalobkyňou a žalovanou, predmetom ktorej
bolo poskytnutie finančnej odplaty (nájomného) za užívanie pozemkov, žalovaná od začiatku vzniku
ranča v roku 1997 žalobkyni neposkytla za užívanie pozemkov žiadnu finančnú odplatu. Žalobkyňa
si žalobou uplatňuje bezdôvodné obohatenie spočívajúce v užívaní pozemkov bez právneho titulu
žalovanou za rok 2012.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, žalovanej, znaleckým dokazovaním, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:4. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že so žalovanou bola ochotná sa dohodnúť pred podaním žaloby.
Predmetom dohody bolo zaplatenie sumy 100,- Sk za m2. Žalovaná navrhovala cenu 20,- Sk za m2,
preto žalobkyňa s jej návrhom nesúhlasila. Žalobkyňa vykonávala 7 rokov na pozemkoch podnikateľskú

činnosť, chovala kone, zaoberala sa predajom vajec, pštrosov, usporiadavala detské tábory.

5. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že na predmetných pozemkoch podnikala na základe platného
živnostenskéhooprávneniaodroku1998,malariadneuzatvorenúpísomnúnájomnúzmluvusvtedajšími
nájomcami, bývalými družstvami Kráľovce a Vajkovce. Po zániku družstiev od správcu konkurznej

podstaty odkúpila nehnuteľnosti, prvú v roku 2004 a ďalšiu v roku 2007. Kúpila už budovy, ktoré stáli
na pozemkoch vo vlastníctve žalobkyne. Je rozvedená od roku 2011 a odvtedy ani nevykonáva na
pozemkoch podnikateľskú činnosť.

6. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 9. 4. 2013 okres V. - I., obec T., katastrálne územie
T. žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemku evidovaného v katastri nehnuteľností ako parcela

registra EKN č. XXX/X o výmere 12377 m2 a pozemku evidovaného v katastri nehnuteľností ako parcela
registra EKN č. XXX/XX o výmere 2931 m2, v pomere 22/176 k celku.

7. Žalovaná nesúhlasila s hodnotou pozemkov, tak ako bola stanovená v znaleckom posudku K.. Š. č.
33/2011 predloženom žalobkyňou. Považovala ju za nadhodnotenú a nereálnu, lebo podľa jej názoru

percentuálna sadzba východiskovej hodnoty mala byť v danom prípade stanovená na maximálne 20 %
zákonnej sadzby pre Mesto Košice.

8. Súd vzhľadom na námietky žalovanej týkajúce sa znaleckého posudku K.. Š. nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom K.. L. L., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad

hodnoty nehnuteľností. Podľa záverov jeho znaleckého posudku č. 74/2016 zo dňa 8. 12. 2016 výpočet
nájmu na m2: 15,060 x ((1 + 0,0088)25 x 0,0088) / ((1 + 0,0088)25 - 1) x 1,19, nájom za rok na m2:
0,802 Eur/m2/rok, nájom za rok 2012 spolu predstavuje 0,802 Eur/m2/rok x 1 1913,51 m2 = 1 534,64
Eur/rok, po zaokrúhlení 1 530,- Eur/rok.

9. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí. Toto obohatenie sa vydá tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného
obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne
v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti. Bezdôvodné

obohatenie predstavuje implicitný záväzok, ktorého obsahom je povinnosť toho, kto sa obohatil, vydať
to, o čo sa obohatil a s ňou korešpondujúce právo toho, na ktorého úkor k obohateniu došlo, požadovať
vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových
podstát bezdôvodného obohatenia a príkladom takého plnenia je užívanie cudzej veci bez uzavretia
nájomnej zmluvy, či iného titulu.

14. Strana sporu má povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy
na preukázanie týchto tvrdení. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov (§ 132 ods. 1 CSP).15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

17. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov evidovaných v
katastri nehnuteľností ako parcela registra EKN č. XXX/X o výmere 12377 m2 a pozemku evidovaného
v katastri nehnuteľností ako parcela registra EKN č. XXX/XX o výmere 2931 m2 na LV č. XXXX, v
pomere 22,176 k celku, čo predstavuje výmeru o veľkosti 1913,5 m2. V konaní bolo nesporným, že na

pozemkoch žalobkyne sa nachádzajú stavby vo výlučnom vlastníctve žalovanej, sklad zapísaný na LV
č. XXXX, parcela č. XXX/XX, súpisné č. XX, evidovaný Katastrálnym úradom V., Správa katastra V. -
I., katastrálne územie T., okres V. - I., obec T., ošipáreň zapísaná na LV č. XXXX, parcela č. XXX/XX,
súpisné č. XX, evidovaná Katastrálnym úradom V., Správa katastra V. - I., katastrálne územie T., okres
V. - I., obec T.. Nebolo sporné, že žalovaná ako vlastníčka predmetných stavieb nemá so žalobkyňou

ako spoluvlastníčkou pozemkov uzatvorenú písomnú nájomnú zmluvu. Žalobkyňa si preto uplatňuje
nárok voči žalovanej titulom bezdôvodného obohatenia za rok 2012 predstavujúci obvyklé nájomné za
užívanie predmetných nehnuteľností.
18. V danom prípade išlo o bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu. Ide o užívanie pozemkov bez nájomnej alebo inej zmluvy alebo bez iného titulu

oprávňujúceho tieto pozemky užívať. Vlastníctvo žalovanej k objektom nachádzajúcim sa na pozemkoch
žalobkyne je potrebné posudzovať ako komplexný ucelený priestor využívaný práve v súvislosti s týmito
stavbami, to znamená ako areál ranč. Žalovaná tieto priestory užívala v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, ktorú ukončila dňa 14. 1. 2013. Tvrdenie žalovanej, že v roku 2011 opustila areál a tento začal
užívať jej bývalý manžel, nemá vplyv na jej pasívnu legitimáciu, lebo sama tvrdila, že sa tak udialo na

základe nájomných zmlúv uzavretých s bývalým manželom. Žalovaná mala v úmysle previesť svoje
vlastnícke právo k stavbám na základe darovacej zmluvy. K uzavretiu darovacej zmluvy nedošlo z
dôvodu prebiehajúceho súdneho konania o neúčinnosť darovacej zmluvy. Posudok súdneho znalca K..
L. spĺňa všetky zákonné kritériá pre znalecký posudok, jeho zdôvodnenie je presvedčivé, logické, je v
súlade s ostatnými vykonanými dôkazmi berúc pritom na zreteľ reálne využitie oceňovaného pozemku

v rozhodnej dobe.

19. Na základe uvedených záverov a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1 530,- Eur.

20. Žalovaná sa dostala do omeškania, lebo nezaplatila bezdôvodné obohatenie riadne a včas, preto je
povinná zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po doručení znaleckého posudku
K.. L. žalovanej, t.j. od 23. 2. 2017 do zaplatenia vo výške 5 % (základná úroková sadzba ECB vo výške
0,00 %) a v prevyšujúcej časti o zaplatenie žalobou uplatnených úrokov z omeškania a zaplatenie istiny
vo výške 282,08 Eur súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 225 ods. 1 CSP. Súd priznal žalobkyni plnú náhradu trov
konania, lebo výška nároku závisela od znaleckého posudku.

22. O trovách štátu súd rozhodol podľa čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.