Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208635
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7113208635.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: R. bytom I., zastúpenej

AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kmeťova 26, Košice, proti
žalovanej: Y. Y., o zaplatenie úrokov z omeškania

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1 530,-
Eur od 10. 7. 2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania z a m i e t a .

Žalobkyni proti žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Štátu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 11. 4. 2013 domáhala proti žalovanej zaplatenia
sumy 1 812,08 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných Katastrálnym úradom V., Správa
katastra V., katastrálne územie T., okres V., obec T. na LV č. XXXX o celkovej výmere 15308 m2.
Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov v pomere 22/176 k celku, čo predstavuje výmeru o

veľkosti 1913,5 m2. Žalovaná vlastní stavby umiestnené na pozemkoch žalobkyne parcely registra CKN
č. XXX/XX a č. XXX/XX - sklad na LV č. XXXX, katastrálne územie T., okres V., obec T., ošipáreň na
LV č. XXXX, parcela č. XXX/XX, katastrálne územie T., okres V., obec T.. Sklad žalovaná užívala ako
krytú jazdiareň a priestory ošipárne ako priestory pre ubytovacie služby. Na predmetných pozemkoch
si žalovaná vybudovala ranč, ktorý si oplotila a prevádzkovala tam podnikateľskú činnosť v rámci
agroturistiky bez akéhokoľvek obmedzenia. Cudzie pozemky užívala žalovaná bez právneho dôvodu a
platenia nájmu od roku 1997. Napriek ústnej dohode medzi žalobkyňou a žalovanou, predmetom ktorej

bolo poskytnutie finančnej odplaty (nájomného) za užívanie pozemkov, žalovaná od začiatku vzniku
ranča v roku 1997 žalobkyni neposkytla za užívanie pozemkov žiadnu finančnú odplatu. Žalobkyňa
si žalobou uplatňuje bezdôvodné obohatenie spočívajúce v užívaní pozemkov bez právneho titulu
žalovanou za rok 2012.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 11. 4. 2017 č.k. 15C/182/2013-401 rozhodol o povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 1 530,- Eur s 5 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy 1 530,- Eur od

23. 2. 2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 25. 7. 2018 č.k. 11Co/317/2017-457 potvrdil rozsudok vo
výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 1 530,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,zrušil rozsudok v napadnutej časti o povinnosti žalovanej zaplatiť priznanú istinu s 5 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 23. 7. 2017 do zaplatenia v súvisiacom výroku o trovách konania a trovách
štátu. Odmietol odvolanie žalovanej proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

4. Predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaná získala tým, že užívala
pozemky žalobkyne bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O merite veci
súd prvej inštancie právoplatne rozhodol.

5. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

8. Splatnosť pohľadávky môže byť dohodnutá v zmluve, určená v právnom predpise alebo rozhodnutím
súdu. Ak však čas plnenia nebol určený žiadnym z týchto spôsobov, má právo určiť čas plnenia veriteľ.
Vo všeobecnosti teda platí, že splatnosť dlhu nadväzuje na veriteľovo požiadanie, aby dlžník plnil.

Iná splatnosť dlhu musí byť medzi účastníkmi dohodnutá, určená právnym predpisom alebo súdnym
rozhodnutím. Vyššie citované zákonné ustanovenie ukladá dlžníkovi povinnosť plniť v deň nasledujúci
potom, ako ho o plnenie veriteľ požiadal. Ak veriteľ vo výzve určí čas plnenia, pohľadávka sa stane
splatnou uplynutím tejto lehoty. Za výzvu sa považuje aj návrh na začatie súdneho konania (žaloba)
podanýveriteľom.Vtakomtoprípadedlhsastanesplatnýmvdeňpodoručenínávrhudlžníkovi.Akdlžník

nesplní svoj dlh nasledujúci deň po dni, kedy bol na plnenie vyzvaný, resp. do konca lehoty poskytnutej
veriteľom vo výzve na plnenie, bude v omeškaní s plnením a veriteľovi vzniká právo na zaplatenie úrokov
z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dlžník podľa zákona povinný
platiť poplatok z omeškania.

9. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je ustanovený
čas splnenia, treba podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že ten, kto sa
bezdôvodne obohatil, je povinný vydať bezdôvodné obohatenie tomu, na úkor koho sa bezdôvodne
obohatil, len čo ho požiadal o splnenie, resp. do konca lehoty, ktorá mu bola vo výzve na plnenie určená.
Formavýzvypredpísanápritomnieje,alevzáujmeprávnejistotybudevhodnézachovaťpísomnúformu.

Časom splnenia záväzku vydať bezdôvodné obohatenie je teda prvý deň potom, kedy ten, na úkor koho
bezdôvodné obohatenie vzniklo, požiadal o plnenie, ak nie je ním určená iná (dlhšia) lehota na plnenie.

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ten, kto sa bezdôvodne obohatil, je v omeškaní s plnením záväzku
z bezdôvodného obohatenia v zásade vtedy, keď ho nesplní v deň nasledujúci potom, kedy ho ten, na

úkor koho sa bezdôvodne obohatil, požiadal, resp. ho nesplní v posledný deň lehoty určenej vo výzve
na plnenie. Od tohto dňa je ten, kto sa bezdôvodne obohatil, v omeškaní a je možné od neho požadovať
aj úroky z omeškania (§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

11. Súd prvej inštancie posúdil nárok žalobkyne podľa pokynov odvolacieho súdu vyslovených v bode

63 vyššie citovaného rozsudku, podľa ktorého časom splnenia záväzku vydať bezdôvodné obohatenie
je prvý deň potom, kedy ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo, požiadal o plnenie, ak nie
je ním určená iná (dlhšia) lehota na plnenie.
12. Žalobkyňa predložila znalecké posudky na určenie výšky nájomného - znalecký posudok č. 1/2011
K., znalecký posudok č. 84/2012 K., znalecký posudok č. 6/2014 K., znalecký posudok č. 8/2014

K., znalecký posudok č. 74/2016 K., ktorými bola vypočítaná výška nájomného, resp. bezdôvodného
obohatenia.
13. Žalobkyňa v žalobe žiadala úroky z omeškania za každý mesiac omeškania v roku 2012.14. Žalobkyňa nepredložila súdu výzvu na plnenie adresovanú žalovanej, žalovaná sa preto dostala do
omeškania dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby.
15. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 9. 7. 2013, čo vyplýva z doručenky nachádzajúcej sa v spise.

Žalobkyňa má preto nárok na úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy 1 530,- Eur od
10. 7. 2013 do zaplatenia (0,50 % + 5 percentuálnych bodov).
16. V prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd žalobkyni nepriznal nárok na náhradu

trov konania, i keď mala v konaní úspech. Súd prihliadol na majetkové pomery žalovanej (§ 257 CSP),
ktorá dlhodobo žije z invalidného dôchodku. Podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo
dňa 11. 7. 2017 je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 305,18 Eur mesačne.

18. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ods. 2 CSP tak, že štátu nárok
na náhradu trov konania, ktoré vznikli zaplatením odmeny z finančných prostriedkov štátu súdnemu

znalcovi Ing. Szőllőssymu na základe uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 11. 9. 2018 č.k.
15C/182/2013-480, nepriznal vzhľadom na vyššie uvedené majetkové pomery žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.