Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010163
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420010163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich Evy Lalíkovej a Igora Trubana na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. X., nar. XX.XX.XXXX v Y. nad G., trvale bytom mesto Y. nad G., nezamestnaný, t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody v V. a V. I. I.,

je vinný, že

- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. z priestorov predajne dm drogerie v Y. nad G. na ul. Dr.
O. XXXX, odcudzil X ks parfém zn. N. T. XX ml v hodnote XX,XX C., X ks parfém zn. OS K. XX ml v
hodnote XX,XX C., X ks parfém zn. M. XX ml v hodnote XX,XX C. a X ks parfém zn. A. XX ml v hodnote
XX,XX C. a to tak, že uvedený tovar si vložil počas nakupovania do kabelky, ktorú mal zapožičanú od

svojej priateľky a následne vyšiel von z predajne bez zaplatenia a rýchlym krokom z miesta ušiel, čím
spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., U.: XXXXXXXX, so sídlom Na Z. XX, I., spôsobil škodu v celkovej
výške XXX,XX Eur,

- dňa XX.XX.XXXX v čas eokolo XX,XX hod. v HM J. v Y. nad G. na ul. S. XXX, odcudzil X ks fľašu
s alkoholom v papierovom obale zn. X. Y. XX% X,X l v hodnote XX,XX C. a X ks fľašu s alkoholom
v papierovom obale zn. M. or. X,Xl v hodnote XX,XX Eur a to tak, že v oddelení s alkoholom si tento
tovar vložil do nákupného košíka a presunul sa do prezliekacej kabínky v oddelení oblečenia, kde obe

fľaše vybral z papierových obalov a ukryl ich do svojich nohavíc, následne do regálu s alkoholom vrátil
prázdne papierové obaly a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti J. S. SR, a.s.,
U.: XXXXXXXX,so sídlom D. námestie X/A, I., spôsobil škodu v celkovej výške XXX,XX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. v OD D. v Y. nad G. na ul. S. XXX, odcudzil X ks Mini
reproduktor v hodnote XX,XX C., X ks X. N. XXXXBK v hodnote X,XX C. a X ks Y. XXvX v hodnote
XX,XX C. a to tak, že A. reproduktor rozbalil a strčil si ho do vrecka na nohaviciach a Zastrihávač
zastrčil nerozbalený za pás nohavíc a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol pri

východe zastavený pracovníkom S., na čo časť nepoškodeného tovaru bola vrátená späť do predaja,
čím spoločnosti D. S. republika, v.o.s., U.: XXXXXXXX, so sídlom J. cesta XX/A, I., spôsobil škodu v
celkovej výške XX,XX Eur,

- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. z priestorov predajne DM B. v Y. nad G. na ul. Dr. O. XXXX,
odcudzil X ks pleťový krém zn. W. medi cicalfate XX ml v hodnote XX,XX C., X ks pleťový krém zn. K.
ideália NZ XX ml v hodnote XX,XX C. a X ks pleťový krém zn. C. HF inten. B.. D. anti XX ml v hodnote

XX,XX C. a to tak, že uvedený tovar, ktorý sa nachádzal v regáli v oddelení kozmetiky vybral z krabičiek,vložil si ho do vrecka nohavíc a odišiel von z predajne bez zaplatenia, čím spoločnosti dm drogerie markt,
s.r.o., U.: XXXXXXXX, so sídlom Na Z. XX, I., spôsobil škodu v celkovej výške XX,XX Eur,

- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. z priestorov predajne S. B., s.r.o. na ul. S. XXX v Y. nad G.,
odcudzil X ks fľašu brandy zn. W. cast. XO X,Xl XX % v hodnote XX,XX C. a to tak, že uvedený tovar
vzal z regálu a v priestoroch predajne si ho strčil do nohavíc a následne odišiel preč z predajne bez
zaplatenia, čím spoločnosti S. B., s.r.o., U.: XXXXXXXX,so sídlom S. XXX, Y. nad G., spôsobil škodu
vo výške XX,XX eur,

- dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. z predajne Z. C. v Y. nad G. na ul. Dr. O. XXXX/X, odcudzil
reproduktor zo zostavy Z. SC- G ktorý bol vystavený v regály a to takým spôsobom, že si ho vložil do
nohavíc, prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia a z predajne odišiel, čím spoločnosti L. Z., spol.
s.r.o., U.: XXXXXXXX, so sídlom Na Z. XX, I., spôsobil škodu vo výške XXX Eur,

- dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v predajni OD I. v Y. nad G. na ul. M. T. XXX, odcudzil X
ks fľašu alkoholu X,Xl zn. A. takým spôsobom, že v oddelení s darčekovými baleniami zobral z regála
balenie, ktoré obsahovalo fľašu alkoholu X,Xl zn. A. a X ks sklenených pohárov, s týmto prešiel k regálu s
energetickými nápojmi, tam z balenia vybral fľašu alkoholu, ktorú si vložil do nohavíc a krabicu s pohármi
položil na podlahu vedľa regálu, následne prešiel k pokladničnej zóne, cez ktorú prešiel bez zaplatenia

von z predajne, čím spoločnosti I., s.r.o., U.: XXXXXXXX, so sídlom I. XX/A, I., spôsobil škodu vo výške
XX,XX C.,

- dňa XX.XX.XXXX v čase od XX,XX hod. do XX,XX hod. toho istého dňa odcudzil z vchodu bytového
domu v Y. nad G. na ul. M. T. XXX/XX nezabezpečený horský bicykel zn. B., červeno-modrej farby, čím

Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XXX, Y. nad G., spôsobil škodu vo výške XXX,XX Eur,

- dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. z čakárne ortopedickej ambulancie v Y. nad G. na ul. S. XXX,
odcudzil kameru zn. A. T takým spôsobom, že vošiel do priestorov čakárne, kde sa postavil na stoličku,
kameru vytrhol zo steny a následne s ňou z čakárne odišiel, čím A. G., anr. XX.XX.XXXX, trvale bytom

K. XXX/XX, Y. nad G., spôsobil škodu vo výške XXX,XX Eur,

- dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. v HM J. v Y. nad G., na ul. S. XXX, odcudzil igelitovú nákupnú
tašku v hodnote X,XX C. takým spôsobom, že počas platenia nákupu na samoobslužnej pokladni si zo
stojana do ruky vzal uvedenú tašku, za ktorú nezaplatil, následne si do nej vložil zakúpený tovar a snažil

sa predajňu opustiť, avšak pri východe bol zastavený a kontrolovaný zamestnancom S., ktorému sa k
odcudzeniu priznal a za tašku dodatočne zaplatil, avšak v prípade úspešného odcudzenia by spoločnosti
J. S. SR, a.s., U.: XXXXXXXX, so sídlom D. námestie X/A, I., vznikla škoda vo výške X,XX Eur,

- dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. z predajne Z. C. v Y. nad G. na ul. Dr. O. XXXX/X, odcudzil micro

audio systém zn. Z. SC-Z ktorý bol vystavený v regály a to takým spôsobom, že si ho vložil pod mikinu,
ktorú mal oblečenú, prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia a z predajne odišiel, čím spoločnosti
L. Z., spol. s.r.o., U.: XXXXXXXX, so sídlom Na Z. XX, I., spôsobil škodu vo výške XX Eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

tým spáchal

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona

č. 214/2019 Z.z..

Za to sa odsudzujePodľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1
Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní X (sedem) rokov a X (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste uloženom
obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T
XX/XXXX v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp .zn. XTo
XX/XXXX (XTo), ktorým bol odsúdený pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c ) Tr. zákona

a iné k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní X rokov, pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému L. Z., s.r.o., I., Na Z.
XX, U.: XXXXXXXX, škodu vo výške XXX Eur, poškodenému J. S. SR, a.s., I., D. námestie I/A, U.:
XXXXXXXX, škodu vo výške XXX,XX Eur, poškodenému D. S. republika, v.o.s. I., J. cesta XX/A, U.:
XXXXXXXX, škodu vo výške XX,XX Eur, poškodenému I., s.r.o., I., I. XX/A, U.: XXXXXXXX, škodu vo

výške XX,XX Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného D. S. republika, v.o.s., I., J. T. XX/A, U.: XXXXXXXX,
so zvyškom jeho nároku odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného Z. X. pre
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. X., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný Z. X. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „cítim sa byť vinný“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr.
poriadku písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obžalovaný uviedol áno,
písm. d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obžalovaný
uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno,
písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaná skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajca navrhli v zmysle

§ 257 ods. 6 Tr. poriadku prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú

škodu právne kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Podľa
§ 122 ods. 10 Tr. zákona za pokračovací trestný čin sa považuje ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu, trestnosť všetkých čiastkových útokov za posudzuje ako jeden trestný čin, ak
všetky čiastkové útoku toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmetoch útoku, ako aj subjektívna súvislosť najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený

trestný čin. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur.

Obžalovaný Z. X. má základné vzdelanie. Mesto Žiar nad Hronom v správe o povesti uviedlo, že
obžalovaným sa mestská polícia zaoberala naposledy dňa XX.XX.XXXX vo veci priestupku proti
verejnémuporiadku,kedybolriešenýnapomenutím.Bližšieinformácieoosobeobžalovanéhoposkytnúť

nevedia. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má 9 záznamov, naposledy XX.XX.XXXXpre priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení mu
v blokovom konaní bola uložená pokuta vo výške 10 Eur. Doposiaľ bol 7 krát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX v spojitosti

s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp. zm. XTo XX/XXXX (XTo) pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona a iné s poukazom na § 36 písm. d), l), § 37
písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
7 rokov, pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Ďalej bolo podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku rozhodnuté o uplatnenom

nároku o náhrade škody.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.
6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona zistil, že

obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2 Tr.
zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody na 7 rokov až 12 rokov. Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona možno uložiť

páchateľovi uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37
písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody mierne nad
dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 7 rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu

s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o trestu uloženom obžalovanému skorším rozsudkom
Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX v spojitosti s uznesením
Krajského súdu zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTo XX/XXXX (XTo), ktorým bol odsúdený pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona a iné k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7
rokov, pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného pre výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v
posledných 10tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poškodený L. Z., s.r.o., I., Na Z. XX, U.: XXXXXXXX, riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške XXX Eur, škodu bližšie špecifikoval, súd nemal o jej určení žiadne pochybnosti, preto podľa §
287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody.

Poškodený J. S. SR, a.s., I., D. námestie X/A, U.: XXXXXXXX, riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške XXX,XX Eur, škodu bližšie špecifikoval, súd nemal o jej určení žiadne pochybnosti, preto
podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody.

Poškodený D. S. republika, v.o.s., I., J. cesta XX/A, U.: XXXXXXXX v prípravnom konaní riadne a včas

si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške XX,XX eur, na začiatku hlavného pojednávania škodu vo
výške XX,XX Eur. Súd nemal žiadne pochybnosti o uplatnenom nároku na náhradu škody v prípravnom
konaní, ktorý bol riadne špecifikovaný, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k
náhrade tejto škody a poškodeného D. S. republika, v.o.s., I., J. cesta XX/A, U.: XXXXXXXX so zvyškom
jeho nároku odkázal na civilný proces.

Poškodený I., s.r.o., I., I. XX/A, U.: XXXXXXXX riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške XX,XX Eur, škodu bližšie špecifikoval, súd nemal o jej určení žiadne pochybnosti, preto podľa §
287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade tejto škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehooznámenia na tunajšom súde.