Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209943
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416209943.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto SR

Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti žalovaným: 1/
I. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXX, XXX XX O., 2/ H.. X. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. XX, XXX XX O., 3/ Q.. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX O., všetci
spoločne zastúpení JUDr. Petrom Arendackým, advokátom so sídlom Železničiarska 13, 811 04 O., o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov reg. „C“ v k.ú. P., parc. č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 330 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 234 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 57 m2, parc. č. XXXX/XX -
zastavanéplochyanádvoriavovýmere1m2,parc.č.XXXX/XX-zastavanéplochyanádvoriavovýmere
170 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 21 m2 a novovytvoreného pozemku
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 51 m2, vzniknutého podľa geometrického
plánu č. 30073/2016 zo dňa 17.03.2016 odčlenením od pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX/X, všetko
evidované na LV č. 2621 vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor.

II. Žalobca má voči žalovaným 1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

III. Geometrický plán č. 30073/2016 zo dňa 17.03.2016 tvorí prílohu tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou súdu dňa 02.01.2016 domáhal, aby súd určil, že je výlučným
vlastníkom pozemkov reg. „C“ v k.ú. P., parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 330
m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 234 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 57 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1 m2,

parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 170 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 21 m2 a novovytvoreného pozemku parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 51 m2, vzniknutého podľa geometrického plánu č. 30073/2016 zo dňa 17.03.2016
odčlenenímodpozemkureg.„C“parc.č.XXXX/X,všetkoevidovanénaLVč.XXXXvedenéhoOkresným
úradom O., katastrálny odbor (ďalej len „nehnuteľnosti“).

2. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že predmetné nehnuteľnosti boli v minulosti súčasťou

pozemkovoknižnejparc.č.XXXX/Xnachádzajúcejsapôvodnevk.ú.J.,evidovanejvpozemkovoknižnej
vložke č. XXX. V časti „A. Majetková podstata“ sú pod poradovým číslom 7 vedení ako poslední
vlastníci tohto pozemku I. Z. a Q. Z., rod. J., každý v spoluvlastníckom podiele 1/2. Kúpnou zmluvou
uzatvorenou dňa 1.2.1973 medzi predávajúcimi I.om Z.om a jeho manželkou Q. Z.ovou, rod. J.ovou akupujúcim H., investorsko-inžinierskou organizáciou Národného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy
bola zo strany predávajúcich z PK pozemku parc. č. XXXX/X odpredaná časť vo výmere 879 m2.
Technickým podkladom pre daný výkup bol geometrický plán čís. zakázky: 0058/1-501-915-68. Číslo

geometrického plánu uvedené v kúpnej zmluve zo dňa 1.2.1973 je nesprávne a zrejme z tohto dôvodu
je v zmluve preškrtnuté. Predmetom kúpnej zmluvy nebola len PK parc. č. XXXX/X, ale boli nimi aj
ďalšie pozemky. Z tejto skutočnosti potom vyplýva aj kúpna cena dohodnutá v zmluve na 15774 Kčs.
Kúpna cena bola manželom Z.ovcom dňa 26.2.1973 riadne zaplatená prostredníctvom SBČS pobočka
O.-mesto, o čom svedčí finančný poukaz č. EÚ XXXX/XXX-XX spolu s prevodným príkazom č. XXXXXX.

Pozemkovoknižný pozemok parc. č. XXXX/X bol vykúpený spolu s ďalšími pozemkami za účelom
výstavby sídliska G. I. Pôvodná PK parc. č. XXXX/X vykúpená v roku 1973 bola v súlade s kúpnou
zmluvou použitá na verejný účel, dôkazom čoho je fakt, že v súčasnosti sa na tomto pozemku sčasti
nachádza komunikácia Z. - cesta II triedy a sídlisková infraštruktúra. Vlastnícke právo k pozemkom
vykúpeným podľa kúpnej zmluvy zo dňa 1.2.1973 nebolo zapísané v prospech Čsl. štátu, v správe
Národného výboru hl. mesta SSR Bratislavy a ani po roku 1993 nebola táto zmluva predložená do

katastra nehnuteľností na zápis. Poukázal na to, že sa stal vlastníkom vykúpenej časti PK pozemku
pare. č. XXXX/X pôvodne nachádzajúcej sa v k. ú. J. podľa § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. o
majetku obcí. V rozpore s vyššie uvedenými skutočnosťami sú sporné nehnuteľnosti v súčasnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX do vlastníctva žalovaných v spoluvlastníkom podiele 1/2 na
žalovaného 1/, v spoluvlastníckom podiele 1/4 na žalovanú 2/ a v spoluvlastníckom podiele 1/4 na

žalovanú 3/. K zápisu týchto nehnuteľností na list vlastníctva č. XXXX došlo však v čase, keď PK
pozemok parc. č. XXXX/X bol od manželov I.a a Q. Z.ovej už dávno vykúpený. Dôkazom toho, že
žalovaní si existencie kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 1.2.1973 musia byť plné vedomí, je Dohoda
o odstránení dvojitého vlastníctva č. 248801010700, uzatvorená dňa 5.3.2007 medzi žalobcom a
žalovanými, predmetom ktorej je odstránenie dvojitého vlastníctva k pozemku nachádzajúcom sa v k.

ú. P. (pôvodne nachádzajúcom sa v katastrálnom území J.), parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty vo
výmere 1582 m2 vedeného v súpise parciel registra „E“ na liste vlastníctva č. XXXX do podielového
spoluvlastníctva žalovaných. Dôvodom pre odstránenie dvojitého vlastníctva k tomuto pozemku bola
skutočnosť, že samotní žalovaní uznali prevod daného pozemku kúpnou zmluvou zo dňa l.2.1973.
Uviedol tiež, že geometrickým plánom č. 30073/2016 vyhotoveným spoločnosťou H. s.r.o., úradne

overeným dňa 31.3.2016, bol pozemok reg. „C“ parc. č. XXXX/X, evidovaný na LV č. XXXX, rozčlenený
na dva novovytvorené pozemky parc. č. XXXX/X vo výmere 51 m2 a parc. č. 2725/45 vo výmere
61 m2. Novooddelená parc. č. XXXX/XX rešpektuje hranicu výkupovej časti z pôvodnej PK parc. č.
XXXX/X podľa výkupového geometrického plánu č. 0058/1-501-915-68. Novovytvorený pozemok parc.
č. XXXX/X predstavuje tú časť PK parc. č. XXXX/X, ktorá bola kúpnou zmluvou zo dňa 1.2.1973

vykúpená. Poukázal na to, že vlastníctvo k časti PK parc. č. XXXX/X, k. ú. J., vykúpenej kúpnou
zmluvou zo dňa 1.2.1973 nadobudol podľa ustanovenia § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí v znení neskorších predpisov. Podľa daného ustanovenia nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, ku
ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia W., bývalej Výstavbe hlavného
mestaSlovenskejrepublikyBratislavyabývalýmokresnýmnárodnýmvýboromzaúčelomzabezpečenia

systému komplexnej bytovej výstavby, prechádzajú do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú,
okrem častí majetku, ktorý podľa § 3 písm. e) a f) tohto zákona ostáva majetkom obce. Kúpna zmluva zo
dňa1.2.1973bolauzatvorenámedzipôvodnýmipozemkovoknižnýmivlastníkmiPKparc.č.3X65/1I.om
Z.om a Q. Z.ovou a H. investorsko-inžinierskou organizáciou Národného výboru hlavného mesta SSR
Bratislavy. Investing, investorsko-inžinierska organizácia bola ku dňu X1.12.1981 zrušená na základe

uznesenia Národného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy zo dňa 1.12.1981 spolu s ďalšími dvomi
rozpočtovými organizáciami. Týmto istým uznesením bola s účinnosťou od 1.1.1982 zriadená Výstavba
hlavného mesta SSR Bratislavy, inžiniersko-investorská organizácia Národného výboru hlavného mesta
ako samostatná rozpočtová organizácia. Podľa uznesenia dňom 1.1.1982 bol na novú organizáciu
prevedený zo zrušených organizácii celý ich majetok, nehnuteľnosti v ich správe, ako aj všetky práva

a záväzky. Napriek týmto skutočnostiam sú v súčasnosti v katastrálnom operáte vedení ako vlastníci
vyššie uvedených pozemkov reg. „C“ žalovaní. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení
odôvodnil tým, že určujúcim výrokom súdu, že žalobca je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností
a následným zápisom takéhoto rozhodnutia do katastra nehnuteľnosti bude neistota žalobcu ako
výlučného vlastníka daných nehnuteľností odstránená bez potreby iniciovania ďalších konaní. Naliehavý

právny záujem na danom určení je zdôraznený aj potrebou o rýchle usporiadanie daných nehnuteľností
z dôvodu verejného záujmu - potreby rozšírenia Z. ulice na štvorpruhovú komunikáciu.X. Žalovaní žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázali na to, že predávajúci nie sú
identifikovaný údajmi, ktoré sú v katastri nehnuteľnosti evidované. U predávajúcich nie je uvedené
rodné číslo, H., investorsko - inžinierska organizácia NV hl. m. SSR Bratislavy nie je označený

identifikačným číslom a nie je zrejmé v akej pozícií vystupuje t.j. či je predávajúci alebo kupujúci.
Predávané nehnuteľnosti nie sú riadne identifikované, nie je zrejmé, ktorá z predávaných parciel patrí
do jednej z troch uvádzaných pozemkovoknižných vložiek, pri konkrétnych parcelách nie je uvedená ich
výmera, druh pozemku, čo sú základné identifikačné údaje pre kataster nehnuteľností, aby mohla byť
zmluva zapísaná do katastra. Odčleňujúce časti pozemkov nie sú označené parcelným číslom a rovnako

nie sú uvedené parcelné čísla pôvodných parciel. Pôvodne uvedený geometrický plán je preškrtnutý a
nový geometrický plán je dopísaný rukou, pričom nie je zrejmé, kto tuto zmenu vykonal. Podľa bodu
8. kúpnej zmluvy mala byť táto schválená, čo žalobca nepreukázal. Nie je zrejmé kedy bol povolený
vklad do katastra na základe uvedenej zmluvy, nie je uvedené, ktorému z predávajúcich, aká bude
vyplatená časť kúpnej ceny. Nakoľko kúpna zmluva z 1.2.197X zatiaľ nebola zavkladovaná v katastri
nehnuteľností, nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníctva kupujúcou organizáciou a následne nemohlo

vlastníctvo prejsť na ďalšie subjekty.

4. Žalobca v reakcii na uvedené poukázal na to, že povinnosť pri zmluvných stranách uvádzať ich
identifikačné údaje, ako sú rodné číslo a IČO bola stanovená až prijatím zákona č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľností účinného od 01.01.1996. Nakoľko v kúpnej zmluve sú manželia Z.ovci jasne

označení ako predávajúci, tvrdenie žalovaných, že z obsahu zmluvy nie je zrejmé, či H., investorsko -
inžinierska organizácia NV hl. m. SSR, je v pozícii predávajúceho alebo kupujúceho, je irelevantné. Z
pozemkovoknižnej vložky č. 176 jednoznačne vyplýva, že pozemok parc. c. XXXX/X bol roľou s výmerou
1X58 štvr. siah. Podľa zápisu v nej poslednými pozemkovoknižnými vlastníkmi tohto pozemku boli I. Z.
a Q. Z., každý v podiele 1. V kúpnej zmluve zo dňa 1.2.197X je ďalej uvedené, že H.u, investorsko-

inžinierskej organizácii Národného výboru hlavného mesta, bola odpredaná časť o výmere 877 m2 a
tieto skutočnosti potvrdzuje aj priložený geometrický plán č. 0058/1 - 501 - 915 - 68. Odčlenené časti
parciel boli v geometrickom pláne označené číslami dielov (v danom prípade išlo o č. 45), dôvodom čoho
bola skutočnosť, že týmto geometrickým plánom boli jednotlivé diely zlúčené do samostatnej parc. č.
1200. Poukázal tiež na to, že na poslednej strane kúpnej zmluvy je výslovné uvedené, že dňa 7.2.197X

ju schválilo Riaditeľstvo výstavby hl. mesta SSR Bratislavy. Kúpna cena za predávané nehnuteľnosti je
v zmluve jasné uvedená a priložené listiny, finančný poukaz č. EÚ 1569/0X4-
70 a prevodný príkaz č. 997159 preukazujú, že bola manželom Z.ovcom aj riadne zaplatená. Povinnosť
uviesť v kúpnej zmluve kúpnu cenu tak, aby bolo jasné, aká jej časť je zaplatená každému z manželov
osobitne, nevyplývala účastníkom zmluvy zo žiadneho právneho predpisu. Napokon poukázal na to,

že kúpna zmluva zo dňa 1.2.197X nebola vložená do katastra nehnuteľností, keďže bola uzatvorená v
roku 197X a pre jej platnosť a účinnosť vklad do katastra nehnuteľnosti nebol potrebný (v roku 197X ani
možný), pričom intabulačný princíp bol do nášho právneho poriadku opätovne zavedený až 1.1.199X.

5. Žalovaní poukázali na to, že kúpna zmluva zo dňa 01.02.197X má viac strán a bol vyhotovený

geometrický plán, nakoľko sa odkupovali aj časti jednotlivých pozemkov, pričom podľa stanoviska
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Cpj XX/01 zo dňa 0X.10.2001
zmluva o prevode nehnuteľnosti musí byť uzavretá v písomnej forme, pričom prejavy vôle účastníkov,
vrátane ich podpisov, musia byť na tej istej listine (§ 46 ods. l, ods. 2 Občianskeho zákonníka); pokiaľ
takúto zmluvu, vrátane jej nedielnych príloh, tvorí viac ako jeden list, musia byť všetky tieto jednotlivé

hárky pevne spojené (zošité) tak, aby tvorili technickú jednotu listiny, a to už pred jej podpísaním. Z
kúpnej zmluvy je zrejmé, že z parc. č. XXXX/X sa kupuje iba časť o výmere 860 m2, z parc. č. 1X67
sa kupuje časť o výmere 115 m2 a z pare. č. XXXX/X sa kupuje časť o výmere 879 m2. V kúpnej
zmluve sa uvádza geometrický plán č. 68917 zo dňa 25.06.1968, a nie geometrický plán č. 0058/1 -
501 - 915 - 68, ako sa to uvádza v žalobe, pričom tento nedostatok sám o sebe robí zmluvu neplatnou,

nakoľko nie je určitá (§ X7 Občianskeho zákonníka). Rovnako nie je zrejmé, či v zmluve uvedený
geometrický plán, ktorý je navyše preškrtnutý, odčleňoval kupované časti od parciel č. XXXX/X a 1X67.
Ďalej uviedli, že z vykupovanej výmery X4X5 m2 mala výmera 2447 m2 pripadať na druh pozemku
„záhrada“. Pri kúpnej cene je uvedené, že za záhradu o výmere 1500 m2 sa zaplatí suma 15.000,- Kčs
a za zbytok vykupovaných pozemkov sa zaplatí 0,40 Kčs. Z uvedeného je zrejmé, že za vykupovanú

záhradu vo výmere 2447 m2 nebola zaplatená cena v celom rozsahu. Nakoľko v tom čase boli ceny
stanovované právnym predpisom treba mať za to, že nevyplatenie kúpnej ceny za celu výmeru záhrady
robí kúpnu zmluvu neplatnou podľa § X9 Občianskeho zákonníka. Poukázali tiež na to, že z doposiaľ
predložených dokladov žalobcom nevyplýva, že by PK vložka č. 176 bola priložená ku kúpnej zmluve,pričom táto mala byť s kúpnou zmluvou zošitá, aby listiny tvorili jednu listinu ako to požaduje zákon.
Uviedli, že kupovaná časť pozemku XXXX/X je na geometrickom pláne označená ako diel č. 45, avšak
po nahliadnutí do geometrického plánu č. 0058/1 - 501 - 915 - 68 našli označených len X6 dielov.

Ďalej poukázali na to, že v kúpnej zmluve na strane, kde je potvrdenie notára o overení podpisov, je
uvedené, že Riaditeľstvo výstavby hl. mesta SSR Bratislavy túto kúpnu zmluvu schvaľuje, avšak tento
text je nečitateľne podpísaný, nie je zrejmé, kto to podpísal, akú funkciu zastáva, a nebola ani otlačená
pečiatka tejto organizácie. Rovnako nie je doložené rozhodnutie orgánu, ktorý mal schváliť predmetnú
kúpnu. Tiež uviedli, že žalobca nepreukázal, že nadriadeným orgánom H., investorsko - inžinierskej

organizácie Národného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy v Bratislave bolo riaditeľstvo výstavby hl.
mestaSSRBratislavy.Napokonuviedli,žepredávajúcibolimanželiaalepredávanénehnuteľnostibolivo
výlučnom vlastníctve I.a Z.a a jedna nehnuteľnosť bola v podielovom spoluvlastníctve I.a Z.a a Q. Z.ovej.
Prijatá kúpna cena sa nestala bezpodielovým spoluvlastníctvom ale patrila do výlučného vlastníctva
toho ktorého predávajúceho. Za danej situácie bolo potrebné uviesť, za čo sa kupujú nehnuteľnosti od
toho ktorého vlastníka, nakoľko každý z nich mohol predať iba tie nehnuteľnosti (podiely), ktorých bol

vlastníkom (spoluvlastníkom).

6. Žalobca v nadväznosti na to uviedol, že kúpna zmluva zo dňa 01. 02. 197X bola uzatvorená 28
rokov predtým, ako bolo vydané stanovisko Najvyššieho sudu Slovenskej republiky, sp. zn. Cpj XX/01,
pozemky, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 01. 02. 197X, boli všetky vykupované podľa

geometrického plánu č. 0058/1-501-915-68, a nakoľko aj geometrický plán č. 68017 bol použitý pri
výkupe pozemkov pre výstavbu sídliska
G., došlo k omylu v písaní z dôvodu, že číslo geometrického plánu bolo na
zmluve predtlačené z dôvodu potreby podpísania veľkého množstva zmlúv. Uviedol, že manželia Z.oví
pred samotným prevodom boli podrobné informovaní o tom, ktoré pozemky sa majú prevádzať, v

akom rozsahu a za akú cenu, ako aj s informáciou, že vykupovať sa bude podľa geometrického
plánu č. 0058/1-501-915-68, dôkazom čoho je Výzva na uzavretie dohody o dobrovoľnom odpredaji zo
14.01.1969, podľa ktorej k nahliadnutiu im bol zaslaný aj znalecký odhad Ing. A. Vysloužila z apríla 1969
s rozpisom finančnej náhrady. V časti „I. Úvod“ znaleckého posudku (str. 2) sa uvádza, že podkladom
pre stanovenie ceny pozemkov bol znalcovi poskytnutý geometrický plán č. 0058/1-501-915-68 zo dňa

11. 09. 1968, čo znamená, že už v tomto čase boli manželia Z.oví informovaní, že výkup pozemkov
sa bude realizovať práve podľa tohto geometrického plánu. Uviedol tiež, že z dôvodu, že k uzavretiu
kúpnej zmluvy s manželmi Z.ovými nedošlo pred 1.6.1969 t. z. pred účinnosťou vyhlášky č. 47/1969
Zb. o cenách stavieb v osobnom vlastníctve a o náhradách pri vyvlastnení nehnuteľností, boli pozemky
vo vlastníctve manželov Z.ových ocenené nanovo podľa § 14 citovanej vyhlášky (do výmery 1500 m2

sadzbou 10 Kčs/m2 a vo výmere prevyšujúcej sadzbou 0,40 Kčs/m2). Dôkazom o akceptácii prevodu
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.2.197X zo strany žalovaných, bez akýchkoľvek výhrad k nemu,
je Dohoda po odstránení dvojitého vlastníctva č. 248801010700, ktorou vlastníci súhlasili so zrušením
zápisu ich vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXXX, LV č. XXXX, bez vzájomného finančného alebo
iného vyrovnania.

Rozsah pozemku parc. č. XXXX v dohode plne rešpektoval výkupový geometrický plán č.
0058/1-501-915-68. Za dôkaz, ktorý nasvedčuje tomu, že žalovaní si vždy boli vedomí rozsahom
pozemkov prevedených kúpnou zmluvou 01.02.197X je aj návrh žalovaných na vydanie pozemkov parc.
č. XXXX a parc. č. XXXX/X, k.ú. J., podaný na Obvodný súd O. IV, kde výslovne uvádzajú: „Pozemky
parc. č. XXXX, 197X, XXXX prešli na štát vyvlastnením, a to rozhodnutím ObNV O. IV zo dňa 20.X.197X,

časť plochy pozemkov nie je využitá pre dané účely, preto žiadame navrátenie. Podobne parc. č. XXXX
a parc. č. XXXX/X, kde časť plochy bola odkúpená Riad. diaľnic, avšak časť plochy je nevyužitá a je
našim vlastníctvom.“

7.Naprejednanievecisamejsúdnariadilpojednávanienatermín24.05.2018.Nauvedenépojednávanie

sa však žalovaní ani ich právny zástupca nedostavili, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili a
nepožiadali ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. vec
prejednal v ich neprítomnosti.

8. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

8.1. Z kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.197X (č.l. 17-18 spisu) súd zistil, že I. Z. a manželka Q. Z.ová ako
predávajúci uzatvorili s H., investorsko-inžinierska organizácia Národného výboru hlavného mesta SSR
Bratislavy kúpnu zmluvu, ktorou sa zaviazali odpredať pozemky v k.ú. J., zapísané v pzkn. vl. č. 176,809, 1196, parc č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X, 1X67, druh pozemku role a lúka o výmere 18188 m2, z
ktorej sa vykupuje X4X5 m2, a to z parc. č. XXXX v celosti, z parc. č XXXX/X časť 860 m2, z parc.
č. 1X67 časť 11X m2 a z parc. č. XXXX/X časť 879 m2, spolu X4X5 m2, z ktorej výmery je 2447 m2,

záhrada /Geoplán č. 68917 zo dňa 25.06.1968/. Uvedené číslo geometrického plánu je preškrtnuté
a rukou dopísané 0058/1-501-915-68. Ďalej je v kúpnej zmluve uvedené, že predávajúci sú vlastníci
predávaných nehnuteľností tak, že parc. č. 1195, XXXX/X, 1X67 patrí výlučne I.ovi Z.ovi a parc. č. XXXX/
X patrí rovným dielom obom manželom. V kúpnej zmluve je tiež uvedené, že kupujúci kupuje uvedené
nehnuteľnosti za kúpnu cenu podľa úradného ohodnotenia a platných cenových predpisov, vyhl. č. 47/69

Zb.takto:zapozemok19X5m2po0,40Kčs....774Kčsa1500m2po10Kčs....15000Kčs,úhrnom15774
Kčs. Ďalej sa v kúpnej zmluve uvádza, že vykupovanú nehnuteľnosť potrebuje kupujúci pre výstavbu
sídliska G. I. Táto zmluva podľa ods. 2 § X0 vyhl. 104/66 Zb. o správe národného majetku podlieha zo
strany kupujúceho schvaľovaciemu konaniu. Na ďalšej strane kúpnej zmluvy je uvedené, že Riaditeľstvo
výstavby hl. mesta SSR Bratislavy túto kúpnu zmluvu schvaľuje. V Bratislave dňa 07.02.197X.

8.2. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 9-11 spisu) súd zistil, že žalovaní sú zapísaní ako vlastníci
sporných nehnuteľností, a to žalovaný 1/v podiele 1, žalovaná 2/ v podiele 1 a žalovaná X/ v podiele
1, pričom ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného 1/ je uvedené Uznesenie Obv. súdu
B-4 D 1675/9X z 16.5.1994-Vz 54/95, Rozhodnutie D 511/8X zo dňa 29.9.198X, Rozhodnutie D X06/86
zo dňa 6.8.1986 a Notárska zápisnica N 17X/9X, Nz 158/9X zo dňa 8.11.199X, ako titul nadobudnutia

vlastníckeho práva žalovanej 2/ je uvedené Uznesenie Obv. súdu B-4 D 1675/9X z 16.5.1994-Vz 54/95,
Rozhodnutie D 697/91 zo dňa 4.10.1991 a Notárska zápisnica N 17X/9X, Nz 158/9X zo dňa 8.11.199X a
ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalovanej X/ je uvedené Uznesenie Obv. súdu B-4 D 1675/9X
z 16.5.1994-Vz 54/95, Rozhodnutie D 697/91 zo dňa 4.10.1991 a Notárska zápisnica N 17X/9X, Nz
158/9X zo dňa 8.11.199X.

8.X. Z geometrického plánu č. X007X/2016 zo dňa 17.0X.2016 (č.l. 1X-15 spisu) súd zistil, že pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 112 m2 bol rozčlenený na pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 51 m2
a pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 61 m2, pričom novovytvorená parc. č. XXXX/XX rešpektuje
hranicu výkupovej časti z pôvodnej PK parc. č. XXXX/X podľa výkupového geometrického plánu č.

0058/1-501-915-68.

8.4. Z výpisu z pozemkovej knihy vl. 176, k.ú. J. (č.l. 16 spisu) súd zistil, že ako poslední vlastníci
pozemkovoknižnej parc. č. XXXX/X sú vedení I. Z. a Mária Z., každý v spoluvlastníckom podiele 1/2.

8.5. Z potvrdenia Generálneho investora Bratislavy zo dňa 14.09.2016, prevodného príkazu č 997159
a finančného poukazu č. EÚ XXXX/XXX-XX (č.l. 20-21 spisu) súd zistil, že I.ovi Z.ovi a jeho manželke
Marii bola vyplatená kúpna cena za vykúpené nehnuteľnosti podľa kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.197X
vo výške 15 744 Kčs.

8.6. Z výkazu plôch a geometrického plánu č. 0058/1-501-915-68 (č.l. 119-122 spisu) súd zistil, že parc.
č. XXXX pozemnoknižnej vložky č. 809 o výmere 158X m2, z parc. č. XXXX/X pozemnoknižnej vložky
č. 809 časť pod číslom 9 o výmere 860 m2, z parc. č. XXXX/X pozemnoknižnej vložky č. 176 časť pod
číslom 45 o výmere 879 m2 a z parc. č. 1X87 pozemnoknižnej vložky č. 1196 časť pod číslom X9 o
výmere 11X m2, spolu s ostatnými parcelami sa stali súčasťou parcely č. 1200 (boli zlúčené do jednej

parcely).

8.7. Z geometrického plánu č. 686017 (č.l. 12X-125 spisu) súd zistil, že tento geometrický plán slúžil
rovnako ako geometrický plán č. 0058/1-501-915-68 ako podklad pre výkup množstva pozemkov pre
výstavbu sídliska G..

8.8. Z dohody o odstránení dvojitého vlastníctva č. 248801010700 zo dňa 05.0X.2007 (č.l. 28-X2 spisu)
súd zistil, že žalobca sa so žalovanými 1/, 2/, X/ dohodol na odstránení dvojitého vlastníctva k pozemku
nachádzajúcom sa v k. ú. P. (pôvodne nachádzajúcom sa v katastrálnom území J.), parc. č. XXXX -
trvalé trávnaté porasty o výmere 1582 m2 vedeného v súpise parciel registra „E“ na liste vlastníctva č.

XXXX, a to tak, že žalovaní súhlasili so zrušením zápisu pozemku parc. č. XXXX a ich vlastníckeho
práva k pozemku parc. č. XXXX bez vzájomného finančného vyrovnania. Žalovaní tiež v plnom rozsahu
uznali prevod pozemku parc. č. XXXX o výmere 1582 m2 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s I.om
Z.om a manželkou Q..8.9. Z identifikácie parciel vyhotovenej Okresným úradom O., katastrálny odbor zo dňa X1.08.2016 (č.l.
X9-40 spisu) súd zistil, že pozemok parc. č. XXXX/X PK vložky 176 pôvodne nachádzajúci sa v k. ú.

J. je evidovaný v operáte katastra aj ako pozemky reg. „C“ parc. č. XXXX/X vo výmere XX0 m2, parc.
č. XXXX/XX vo výmere 2X4 m2, parc. č. XXXX/X vo výmere 57 m2, parc. č. XXXX/X vo výmere 1 m2,
parc. č. XXXX/XX vo výmere 170 m2, parc. č. XXXX/XX vo výmere 21 m2 a parc. č. XXXX/X vo výmere
112 m2 k. ú. P..

8.10. Z uznesenia Národného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy zo dňa 01.12.1981 (č.l. 41-46
spisu) súd zistil, že H., investorsko-inžinierska organizácia bola ku dňu X1.12.1981 zrušená spolu s
ďalšími dvomi rozpočtovými organizáciami a s účinnosťou od 01.01.1982 bola zriadená samostatná
rozpočtová organizácia Výstavba hlavného mesta SSR Bratislavy, inžiniersko-investorská organizácia
Národného výboru hlavného mesta. Dňom 01.01.1982 bol na uvedenú organizáciu prevedený zo
zrušených organizácii celý ich majetok, nehnuteľnosti v ich správe, ako aj všetky práva a záväzky.

8.11. Z výzvy na uzavretie dohody o dobrovoľnom odpredaji nehnuteľnosti zo dňa 14.01.1969 (č.l.
126-127), súd zistil, že Mestský investorský útvar v Bratislave vyzval I.a Z.a a jeho manželku Máriu na
odpredaj pozemkov v k.ú. J., zapísané vo vložke č. 809, 176, 1196, parc. č. XXXX, XXXX/X, 1X65, 1X67,
o výmere 158X m2, 860 m2, 879 m2, 11X m2, spolu X4X5 m2. Ďalej sa vo výzve uvádza, že opísané

nehnuteľnosti boli ocenené znalcom X.XX., pričom presný rozpis náhrady vyplýva z pripojeného odhadu,
ktorý im zasiela k nahliadnutiu.

8.12. Zo znaleckého posudku - ocenenie znalca A. Vysloužila z apríla 1969 (č.l. 128-1X0 spisu) súd
zistil, že hodnota pozemkov v k.ú. J., zapísané vo vložke č. 809, 176, 1196, parc č. XXXX, XXXX/X,

XXXX/X, 1X67, spolu o výmere X4X5 m2, bola stanovená na sumu 8 880 Kčs. V znaleckom posudku sa
tiež uvádza, že odhad bol vykonaný ako podklad pre majetko-právne usporiadanie staveniska - Sídlisko
P. - G. I, na základe zadania a poverenia zo strany Mestského investorského útvaru O., ktorého právnym
nástupcom sa dňom 01.10.1968 stal H., pričom podkladom k vypracovaniu znaleckého posudku bol
geometrický plán č. 0058/1-501-915-68 z 11.09.1968.

8.1X. Zo znaleckého odhadu - ocenenie znalca A. XXX-XXX z októbra 1969 (č.l. 1X1-1XX spisu) súd
zistil, že pozemky v k.ú. J., zapísané vo vložke č. 809, 176, 1196, parc č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, 1X67,
spolu o výmere X4X5 m2, boli z dôvodu novej vyhlášky o cenách stavieb v osobnom vlastníctve a o
náhradách pri vyvlastnení nehnuteľností č. 47/69 Zb. opätovne ocenené na sumu 15 774 Kčs.

8.14. Z návrhu na vydanie pozemkov parc. č. XXXX, 197X, XXXX, zapísaných v pozemkoknižnej vl. č. 2,
kat. úz. J. a pozemkov parc. č. XXXX a XXXX/X, zapísaných v pozemkoknižnej vl. č. 809, kat. úz. J. (č.l.
1X4 spisu) súd zistil, že zistil, že žalovaní 1/, 2/, X/ požiadali žalobcu o vydanie označených pozemkov,
pričom uviedli, že pozemky parc. č. XXXX, 197X, XXXX prešli na štát vyvlastnením, a to rozhodnutím

ObNV O. IV zo dňa 20.X.197X. Žalovaní 1/, 2/, X/ uviedli tiež, že časť plochy pozemkov nie je využitá pre
dané účely, preto žiadajú navrátenie. Podobne parc. č. XXXX a XXXX/X, kde časť plochy bola odkúpená
Riad. diaľnic, avšak časť plochy je nevyužitá a je ich vlastníctvom.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

9.1. Podľa § XX9 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.197X (ďalej len „O.z.“) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
vec kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť vec prevziať a zaplatiť za ňu predávajúcemu
dohodnutú cenu.

9.2. Podľa § XX9 ods. 2 O.z. dohodnutá cena kúpenej veci nesmie presahovať cenu určenú podľa
cenových predpisov. Ak nemožno takto cenu určiť, určí sa odhadom.

9.X. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 1X8/1991 Zb. o majetku obcí nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu,

ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisuX) právo hospodárenia W., bývalej Výstavbe hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislavy a bývalým okresným národným výborom za účelom zabezpečenia systému
komplexnej bytovej výstavby, účelovej investičnej výstavby a individuálnej bytovej výstavby, prechádzajúdo vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú, okrem časti majetku, ktorý sa podľa § X písm. e)
a f) tohto zákona nestáva majetkom obce.

10. Žalobca sa v prejednávanej veci domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam žalobou o určenie, že je výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností. Súd sa preto v
prvom rade zaoberal otázkou, či žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem v zmysle
§ 1X7 písm. c) C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca takýto naliehavý právny záujem má, keďže
bez požadovaného určenia nemôže dôjsť k zápisu jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

a jeho právne postavenie je tak neisté.

11. Vzhľadom na uvedené súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci, pričom po zhodnotení
jednotlivých dôkazov osobitne ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo, dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z predložených listinných
dôkazov mal súd za preukázané, že I. Z. a jeho manželka Q. Z.ová ako právni predchodcovia žalovaných

1/, 2/, X/, uzatvorili dňa 01.02.197X ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcim H., investorsko-
inžinierska organizácia Národného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy, ktorou predávajúci odpredali
pozemky v k.ú. J., zapísané v pzkn. vl. č. 176, 809, 1196, parc č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X, 1X67, a to
parc. č. XXXX v celosti, z parc. č. XXXX/X časť o výmere 860 m2, z parc. č. 1X67 časť o výmere 11X
m2 a z parc. č. XXXX/X časť o výmere 879 m2, spolu X4X5 m2, za cenu 15 774 Kčs. H., investorsko-

inžinierska organizácia Národného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy bola ku dňu X1.12.1981
zrušená spolu s ďalšími dvomi rozpočtovými organizáciami a s účinnosťou od 01.01.1982 bola zriadená
samostatná rozpočtová organizácia Výstavba hlavného mesta SSR Bratislavy, inžiniersko-investorská
organizácia Národného výboru hlavného mesta, na ktorú bol prevedený zo zrušených organizácii celý
ich majetok, nehnuteľnosti v ich správe, ako aj všetky práva a záväzky, čo mal súd za preukázané

z uznesenia Národného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy zo dňa 01.12.1981. S poukazom na
§ 2 ods. 5 zákona č. 1X8/1991 Zb. o majetku obcí prešlo vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam
(ktoré predtým tvorili súčasť pozemkovoknižnej parc. č. XXXX/X) na žalobcu. Keďže vlastnícke právo
žalobcu nebolo napriek uvedenému zapísané do evidencie nehnuteľností podľa zákona č. 22/1964 Zb. o
evidencii nehnuteľností, resp. neskôr do katastra nehnuteľností podľa zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ale bolo v
rozpore so skutočným stavom zapísané v prospech žalovaných ako dedičov I.a Z.a a jeho manželky Q.
Z.ovej, súd žalobe žalobcu vyhovel a svojím rozhodnutím zosúladil skutočný a právny stav.

12. Prílohou rozsudku je geometrický plán č. X007X/2016 zo dňa 17.0X.2016, ktorým bol pozemok parc.

č. XXXX/X o výmere 112 m2 rozčlenený na pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 51 m2 a pozemok parc.
č. XXXX/XX o výmere 61 m2, pričom novovytvorená parc. č. XXXX/XX rešpektuje hranicu výkupovej
časti z pôvodnej PK parc. č. XXXX/X podľa výkupového geometrického plánu č. 0058/1-501-915-68.

1X. Žalovaní v konaní namietali, že predávajúci nie sú v kúpnej zmluve identifikovaní údajmi, ktoré

sú v katastri nehnuteľnosti evidované, keďže u nich nie je uvedené rodné číslo, H., investorsko -
inžinierska organizácia NV hl. m. SSR Bratislavy nie je označený identifikačným číslom a nie je
zrejmé v akej pozícií vystupuje t.j. či je predávajúci alebo kupujúci. K tomu súd uvádza, že povinnosť
pri zmluvných stranách uvádzať ich identifikačné údaje, ako sú rodné číslo a IČO, nebola v čase
uzatvárania spornej kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.197X stanovená žiadnym právnym predpisom, pričom

predávajúcisúvkúpnejzmluveidentifikovanídátumomnarodeniaaadresoutrvaléhobydliskaakupujúci
sídlom, čo považoval súd za postačujúce, nemajúce žiadny vplyv platnosť predmetnej zmluvy. To isté
platí o námietke žalovaných k neoznačeniu H., investorsko-inžinierskej organizácie Národného výboru
hlavného mesta SSR Bratislavy zmluvným postavením (či je predávajúci alebo kupujúci), keďže z
označenia manželov Z.ových ako predávajúcich, ako aj z obsahu celej kúpnej zmluvy, je zrejmé, že

H., investorsko-inžinierska organizácia Národného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy vystupoval v
pozícii kupujúceho. Čo sa týka námietky žalovaných, že predávané nehnuteľnosti nie sú v kúpnej zmluve
riadneidentifikované,keďženiejezrejmé,ktorázpredávanýchparcielpatrídojednejztrochuvádzaných
pozemkovoknižných vložiek, pri konkrétnych parcelách nie je uvedená ich výmera, druh pozemku,
odčleňujúce časti pozemkov nie sú označené parcelným číslom a nie sú uvedené parcelné čísla

pôvodnýchparciel,súduvádza,ževkúpnejzmluvezodňa01.02.197Xvspojenísgeometrickýmplánom
č. 0058/1-501-915-68 (č.l. 121-122 spisu) sú predávané nehnuteľnosti dostatočne identifikované, keď z
nich možno jednoznačne vyvodiť, ktorá z predávaných parciel patrí do ktorej pozemkovoknižnej vložky,
aká bola ich výmera, druh pozemku, a je z nich dostatočne zrejmá aj identifikácia odčleňujúcich častípozemkov. Pokiaľ ide o námietku žalovaných, že v kúpnej zmluve sa uvádza geometrický plán č. 68917
zo dňa 25.06.1968, a nie geometrický plán č. 0058/1 - 501 - 915 - 68, čo robí zmluvu neurčitou, a tým
neplatnou, súd uvádza, že v kúpnej zmluve je číslo geometrického plánu č. 68917 zo dňa 25.06.1968

preškrtnuté a dopísané je číslo geometrického plánu č. 0058/1 - 501 - 915 - 68. Žalobca dostatočne
vysvetlil, prečo k uvedenému došlo, keď uviedol, že pri výkupe pozemkov pre výstavbu sídliska G. bol
použitý aj geometrický plán č. 68017, pričom došlo k omylu v písaní z dôvodu, že číslo geometrického
plánu bolo na zmluve predtlačené z dôvodu potreby podpísania veľkého množstva zmlúv. Súd sa
stotožnil s tým, že v danom prípade išlo iba o chybu v písaní, pričom vzhľadom na okolnosti, za akých

došlo k uzatváraniu predmetnej kúpnej zmluvy (výkup množstva pozemkov za účelom výstavby sídliska
G.) a vzhľadom na to, že ku kúpnej zmluve bol priložený geometrický plán č. 0058/1 - 501 - 915 - 68, bolo
zrejmé, podľa akého geometrického plánu sa vykupujú sporné nehnuteľnosti. Skutočnosť, že v kúpnej
zmluve bolo číslo geometrického plánu č. 68917 zo dňa 25.06.1968 preškrtnuté a uvedené bolo správne
číslogeometrickéhoplánuč.0058/1-501-915-68,nerobíkúpnuzmluvuzatýchtookolnostíneurčitou,a
tým neplatnou. Navyše, manželia Z.oví pred samotným prevodom boli informovaní o tom, ktoré pozemky

sa majú prevádzať, v akom rozsahu a za akú cenu, a boli tiež oboznámení aj s informáciou, že vykupovať
sa bude podľa geometrického plánu č. 0058/1-501-915-68, čo preukazuje Výzva na uzavretie dohody
o dobrovoľnom odpredaji zo dňa 14.01.1969, v ktorej sa uvádza, že k nahliadnutiu im je zaslaný aj
znalecký odhad Ing. A. B. z apríla 1969 s rozpisom finančnej náhrady, v ktorom sa v časti „I. Úvod“ (str. 2)
uvádza, že podkladom k vypracovaniu znaleckého posudku bol geometrický plán č. 0058/1-501-915-68

z 11.09.1968. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Dohodu o odstránení dvojitého vlastníctva č.
248801010700 zo dňa 05.0X.2007, ktorou žalovaní súhlasili so zrušením zápisu ich vlastníckeho práva
k pozemku parc. č. XXXX (ktorý bol rovnako vykupovaný kúpnou zmluvou zo dňa 01.02.197X a ktorý
plne rešpektoval výkupový geometrický plán č. 0058/1-501-915-68) bez vzájomného finančného alebo
iného vyrovnania. Žalovaní tiež v predmetnej dohode v plnom rozsahu uznali prevod pozemku parc. č.

XXXX o výmere 1582 m2 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s I.om Z.om a manželkou Q.. Rovnako
možno poukázať na návrh žalovaných na vydanie pozemkov parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/X, k.ú. J.,
podaný na Obvodný súd O. IV, kde výslovne uvádzajú: „Pozemky parc. č. XXXX, 197X, XXXX prešli na
štát vyvlastnením, a to rozhodnutím ObNV O. IV zo dňa 20.X.197X, časť plochy pozemkov nie je využitá
pre dané účely, preto žiadame navrátenie. Podobne parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/X, kde časť plochy

bola odkúpená Riad. diaľnic, avšak časť plochy je nevyužitá a je našim vlastníctvom.“. Z tohto pohľadu
bola bezvýznamná námietka žalovaných, že žalobca nepredložil doklad o doručení výzvy na uzavretie
dohodyodobrovoľnomodpredajizodňa14.01.1969aznaleckéhoposudkuIng.A.B.zapríla1969,ktorú
námietku súd navyše vzhľadom na časové okolnosti (takmer 50 rokov od uskutočnenia predmetných
úkonov) považoval za účelovú. Pokiaľ ide o námietku žalovaných ohľadne nesprávne určenej kúpnej

ceny nehnuteľností v kúpnej zmluve, súd poukazuje na to, že hodnota predávaných nehnuteľností bola
stanovená znaleckým posudkom - ocenenie znalca A. B. z apríla 1969 na sumu 8 880 Kčs, avšak
nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo až po 1.6.1969, t. j. za účinnosti vyhlášky č. 47/1969 Zb., boli
nehnuteľnostiocenenéznaleckýmposudkom-ocenenieznalca A.B.zoktóbra1969nanovo(dovýmery
1500 m2 sadzbou 10 Kčs/m2 a vo výmere prevyšujúcej sadzbou 0,40 Kčs/m2), a to na sumu 15 774 Kčs.

Keďže kúpnou zmluvou boli vykúpené pozemky o výmere spolu X4X5 m2, bola cena 15 744 Kčs určená
správne (1500 m2 x 10 Kčs + 19X5 m2 x 0,40 Kčs = 15 744 Kčs). Námietka žalovaných v tomto smere
teda nebola dôvodná. Čo sa týka námietky žalovaných ohľadne technickej jednoty listín s poukazom
na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Cpj XX/01 zo dňa 0X.10.2001, súd
poukazuje na to, že uvedené stanovisko bolo prijaté takmer 29 rokov po podpísaní kúpnej zmluvy zo dňa

01.02.197X. Napriek tomu žalobca predložil súdu (na pojednávaní konanom dňa 24.05.2018) originál
kúpnejzmluvy,ktorútvorilidvalisty,ktorébolitechnickyspojenézviazanímšnúrkou,ktorábolaprelepená
a opečiatkovaná. Predmetná kúpna zmluva teda spĺňala podmienku technickej jednoty. Pokiaľ ide o
geometrický plán č. 0058/1-501-915-68 (ktorého súčasťou boli aj jednotlivé pozemkovoknižné vložky),
tento síce nebol s kúpnou zmluvou technicky spojený, avšak v tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudky

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XSž-o-KS 55/2006, 2 Sžo 195/2010, X Sžo 64/2010, 4
Cdo 9X/2009, 6 Cdo 64/2011, ako aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 15/2014-77,
v zmysle ktorých pevné spojenie (zošitie) jednotlivých listín (hárkov) zmluvy o prevode nehnuteľností,
vrátane jej nedielnych príloh a geometrického plánu, ktorým má dôjsť k rozdeleniu nehnuteľností,
predstavuje tzv. technickú jednotu zmluvy o prevode nehnuteľností. Pokiaľ zmluva nie je technicky

jednotná, ide o nedostatok, na odstránenie, ktorého musí byť navrhovateľ vyzvaný príslušným orgánom
katastra. Technická jednota zmluvy o prevode nehnuteľnosti nie je podmienkou platnosti právneho
úkonu, ale iba podmienkou katastrálneho konania. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ geometrický plán
č. 0058/1-501-915-68 netvoril technickú jednotu s kúpnou zmluvou zo daň 01.02.197X, nemá to zanásledok neplatnosť uvedenej kúpnej zmluvy. Čo sa týka námietky žalovaných, že v kúpnej zmluve
je uvedené, že Riaditeľstvo výstavby hl. mesta SSR Bratislavy túto kúpnu zmluvu schvaľuje, avšak
tento text je nečitateľne podpísaný, nie je zrejmé, kto to podpísal, akú funkciu zastáva, a nebola ani

otlačená pečiatka tejto organizácie, súd uvádza, že tieto skutočnosti nemohli mať vplyv na platnosť
kúpnej zmluvy, keď uvedený text na kúpnej zmluve považoval súd za dostatočné potvrdenie, že kúpna
zmluva bola schválená príslušným orgánom, ako to vyžadoval § X0 ods. 2 vyhl. 104/66 Zb o správe
národného majetku, čo sa v kúpnej zmluve aj výslovne uvádza (bod 8. kúpnej zmluvy). Preto nebolo
potrebné zo strany žalobcu predkladať samotné rozhodnutie príslušného orgánu, čo žalovaní rovnako

namietali. Pokiaľ žalovaní namietali, že žalobca nepreukázal, že nadriadeným orgánom H., investorsko -
inžinierskejorganizácieNárodnéhovýboruhlavnéhomestaSSRBratislavyvBratislaveboloRiaditeľstvo
výstavby hl. mesta SSR Bratislavy, tak súd uvádza, nakoľko žalovaní dostatočne relevantným spôsobom
nespochybnili, že by týmto orgánom nebolo práve Riaditeľstvo výstavby hl. mesta SSR Bratislavy (ale
iný orgán), žalobca nemal dôvod preukazovať túto skutočnosť, pričom ani súd nemal dôvod pochybovať,
že týmto orgánom bolo práve Riaditeľstvo výstavby hl. mesta SSR Bratislavy. Čo sa týka námietky

žalovaných, že nie je zrejmé, kedy bol povolený vklad do katastra na základe kúpnej zmluvy, súd
uvádza, že kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 01.02.197X, kedy sa pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nevyžadoval vklad do katastra nehnuteľnosti (v tom období to ani nebolo
možné). Napokon, čo sa týka námietky žalovaných, že v kúpnej zmluve nebolo uvedené, za čo sa kupujú
nehnuteľnosti od toho ktorého vlastníka, keďže predávané nehnuteľnosti boli vo výlučnom vlastníctve

I.a Z.a a jedna nehnuteľnosť bola v podielovom spoluvlastníctve I.a Z.a a Q. Z.ovej, súd uvádza, že
takáto náležitosť nevyplývala (ani nevyplýva) zo žiadneho právneho predpisu, pričom vzhľadom na
skutočnosť, že kúpna cena bola v kúpnej zmluve jasne uvedená a obom predávajúcim bola aj riadne a
v celosti vyplatená (ako to vyplýva z potvrdenia Generálneho investora Bratislavy zo dňa 14.09.2016,
prevodného príkazu č 997159 a finančného poukazu č. EÚ XXXX/XXX-XX), spochybňovanie tejto

skutočnosti dedičmi predávajúcich viac ako 45 rokov po uzatvorení predmetnej kúpnej zmluvy, považuje
súd za nenáležité, účelové a ak by takáto náležitosť zmluvy aj bola výslovne vyžadovaná, súd by jej
absenciu za týchto okolností nepovažoval za takú vadu, ktorá by mala spôsobiť neplatnosť kúpnej
zmluvy. To možno v princípe povedať súhrnne o všetkých námietkach žalovaných ku kúpnej zmluve,
pričom súd považuje za potrebné uvedomiť si aj časové súvislosti a historické okolnosti, za ktorých

bola predmetná kúpna zmluva uzatváraná, a aj z týchto hľadísk nazerať na uvedenú kúpnu zmluvu a
hodnotiť jej obsahovú a formálnu stránku s dopadom na jej prípadnú (ne)platnosť. V tejto súvislosti súd
poukazujenadlhodobopertraktovanýprávnynázornajvyššíchsúdnychautorít,ktorévosvojejjudikatúre
opakovane pripomínajú, že prílišný právny formalizmus a prehnané nároky na formuláciu zmluvy
nemožno z ústavnoprávneho hľadiska akceptovať a že jedným zo základných princípov výkladu zmlúv

je priorita výkladu, ktorý nevedie k neplatnosti zmluvy, pred takým výkladom, ktorý vedie k neplatnosti, ak
do úvahy prichádzajú obidva výklady. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou, a nie zásadou (porov.
napr. I. ÚS 242/07 , I. ÚS 24X/07 , IV. ÚS
X40/2012 , ako aj nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.
I. ÚS 625/0X ). Tunajší súd preto aj pod vplyvom uvedeného hodnotil

námietky žalovaných ako dedičov predávajúcich vznesené počas konania k predmetnej kúpnej zmluve
uzatvorenej dňa 01.02.197X, pričom dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné a nemajú vplyv na platnosť
kúpnej zmluvy.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovaným spoločne
a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).