Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118275059
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118275059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Súkromná stredná

odborná škola HOST, IČO: 30 792 975, so sídlom Riazanská 75, 831 03 Bratislava, právne zastúpená:
JUDr. Daniel Chovanec, s.r.o., so sídlom Čajakova 25, 811 05 Bratislava, IČO: 36 860 131, proti
žalovanej: B. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom S. 5, XXX XX S., o zaplatenie istiny 1.162,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu 1.162 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 124,50 eur od 21.10.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 207,50 eur od 17.11.2016 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 207,50 eur od 02.02.2017 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 207,50 eur od 17.04.2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 207,50 eur od 02.09.2017 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 207,50 eur od 17.11.2017 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.08.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.162 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 124,50 eur od 21.10.2016

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 207,50 eur od 17.11.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 207,50 eur od 02.02.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 207,50 eur od 17.04.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 207,50 eur od 02.09.2017
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 207,50 eur od 17.11.2017
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.10.2016 uzavrel so žalovanou ako objednávateľom
zmluvu o štúdiu, v ktorej sa žalovaná zaviazala platiť školné za štúdium študijného odboru Manažment

regionálneho cestovného ruchu poskytované žalobcom žalovanej externou formou. Žalovaná sa podľa
zmluvyzaviazalaplatiťškolnévštvrťročnýchplatbáchpo207,50eur.Školnébolosplatnézaprvýštvrťrok
štúdia do troch dní od podpisu zmluvy, za ďalšie štvrťroky vždy k prvému dňu príslušného štvrťroka.
Žalovaná nezaplatila žalobcovi časť splátky za prvý štvrťrok 2016/2017 vo výške 124,50 eur splatnú
20.10.2016, splátku za druhý štvrťrok 2016/2017 vo výške 207,50 eur splatnú 16.11.2016, splátku za
tretí štvrťrok 2016/2017 vo výške 207,50 eur splatnú 01.02.2017, splátku za štvrtý štvrťrok 2016/2017 vo
výške 207,50 eur splatnú 16.04.2017, splátku za prvý štvrťrok 2017/2018 vo výške 207,50 eur splatnú

01.09.2017 a splátku za druhý štvrťrok 2017/2018 vo výške 207,50 eur splatnú 16.11.2017. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jej žalobu nepodarilo doručiť, súd oznámil
podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú 14.04.2019.2. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a)
a § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä kópiou
Zmluvy o štúdiu zo dňa 17.10.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca ako škola dňa 17.10.2016 uzavrel so žalovanou ako objednávateľom Zmluvu o štúdiu v ktorej

sa žalovaná ako objednávateľ zaviazala platiť príspevok na úhradu nákladov spojených so štúdiom za
externú formu študijného odboru Manažment regionálneho cestovného ruchu poskytovaného žalobcom
žalovanej. Žalovaná sa podľa zmluvy (čl. IV. bod 2, písm. b) ) a čl. V. bod 3 ) zaviazala platiť ročný
príspevok na štúdium vo výške 830 eur. Školné bolo splatné za prvý štvrťrok štúdia do troch dní od
podpisu zmluvy, za ďalšie štvrťroky vždy k prvému dňu príslušného štvrťroka. Žalovaná nezaplatila
žalobcovi časť splátky za prvý štvrťrok 2016/2017 vo výške 124,50 eur splatnú 20.10.2016, splátku za

druhý štvrťrok 2016/2017 vo výške 207,50 eur splatnú 16.11.2016, splátku za tretí štvrťrok 2016/2017 vo
výške 207,50 eur splatnú 01.02.2017, splátku za štvrtý štvrťrok 2016/2017 vo výške 207,50 eur splatnú
16.04.2017, splátku za prvý štvrťrok 2017/2018 vo výške 207,50 eur splatnú 01.09.2017 a splátku za
druhý štvrťrok 2017/2018 vo výške 207,50 eur splatnú 16.11.2017. Dňa 21.03.2018 žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dlhu na školnom vo výške 1.162 eur. Žalovaná na výzvu nereagovala.

4. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o štúdiu v zmysle zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a
vzdelávaní (školský zákon ) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení predpisov a v znení §
51 zákona č. 40/1964 OZ. Žalovaná porušila svoju povinnosť zo zmluvy o štúdiu v zmysle čl. IV. bod
1, písm. b) a to platiť príspevok na úhradu nákladov spojených so štúdiom. Vzhľadom na uvedené súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prvej vety, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne v závislosti od splatnosti jednotlivých splátok školného.

6. Podľa § 255 ods. 1 zák. č.160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V
konaní mal žalobca úspech v celom uplatnenom nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu. O konečnej výške trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.