Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120203510
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120203510.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľov: 1/ O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 1, E., 2/ Q. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 1, E., 3/ M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 2, E., 4/ Z. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. 3, E., 5/ I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 3, E., 6/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 4, E.,
7/ B. F., nar. 30.XX.XXXX, bytom C. 4, E., 8/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 9, E., všetci zastúpení
advokátom JUDr. Michalom Antalom, so sídlom Hlavná 13, Trnava, proti strane, proti ktorej smeruje

návrh: 1/ C. - E. s. r. o., so sídlom I. 2, Z., T.: XX XXX XXX, 2/ P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX,
K., o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia :

P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, K. označený ako protistrana v 2. rade je povinný zdržať sa
akéhokoľvek konania a to i prostredníctvom tretej osoby, ktorým by obmedzoval užívanie stavieb

nezapísaných v katastri nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec Trnava, katastrálne
územie Trnava, postavených na parcele reg. „C“ č. XXXXX/XX, druh zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 370 m2 a parcela reg. „C“ č. XXXXX/XX, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.522
m2, žalobcami.

P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, K. označený ako protistrana v 2. rade je povinný strpieť užívanie
pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec Trnava, katastrálne územie Trnava, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXXX ako parcela reg. „C“ č. XXXXX/XX, druh zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 370 m2 a parcela reg. „C“ č. XXXXX/XX, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.522
m2, žalobcami.

P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, K. označený ako protistrana v 2. rade je povinný zdržať sa
budovania a to i prostredníctvom tretej osoby akýchkoľvek stavieb na pozemkoch nachádzajúcich sa v
okrese Trnava, obec Trnava, katastrálne územie Trnava, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX ako
parcela reg. „C“ č. XXXXX/XX, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 370 m2 a parcela reg. „C“
č. XXXXX/XX, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.522 m2.

II. Súd obmedzuje trvanie neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania o žalobe
podanej navrhovateľmi o určenie vecného bremena a v prípade, že v lehote 60 dní od doručenia tohto
uznesenia nezačne sporové konanie vo veci samej, do uplynutia lehoty 60 dní od doručenia tohto
uznesenia advokátovi navrhovateľov.

III. Súd ukladá navrhovateľom podať v lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej

voči vlastníkovi pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec Trnava, v katastrálnom území
Trnava, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX ako parcela reg. „C“ č. XXXXX/XX, druh zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 370 m2 a parcela reg. „C“ č. XXXXX/XX, druh zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1.522 m2 o určenie vecného bremena nevyhnutného na výkon vlastníckeho práva žalobcov
k ich stavbám za primeranú náhradu.IV. V prevyšujúcej časti súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia voči protistrane v 2. rade z a
m i e t a.

V. Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia voči protistrane v 1. rade z a m i e t a.

VI. Súd protistrane v 1. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

VII. Súd p r i z n á v a navrhovateľom spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania voči

protistrane v 2. rade v rozsahu 50 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2020 sa navrhovatelia domáhajú vydania neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží: 1. protistrane v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania a to i
prostredníctvom tretej osoby, ktorým by obmedzovali navrhovateľov v užívaní ich stavieb nezapísaných

v katastri nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území (ďalej aj „k. ú.“) Trnava, obec Trnava,
okres Trnava, postavených na parcelách vo vlastníctve protistrany v 2. rade, konkr. na nehnuteľnostiach
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX ako parcela reg. „C“, č. XXXXX/XX, druh zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 370 m2 a parcela reg. „C“ č. XXXXX/XX, druh zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 1.522 m2 (ďalej aj „predmetné pozemky“); 2. protistrane v 2. rade povinnosť strpieť užívanie

predmetných pozemkov žalobcami; 3/ protistrane v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa budovania a to i
prostredníctvom tretej osoby akýchkoľvek stavieb na predmetných pozemkoch; 4/ protistrane v 1. a 2.
rade povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do stavieb žúmp, ktoré sa nachádzajú na parcelách reg.
„C“ č. XXXXX/XX, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11081 m2, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXXX pre katastrálne územie Trnava, ktoré žumpy tvoria zariadenia bytového domu súpisné číslo

XXXX postavenom na parcele č. XXXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX, pre k. ú. Trnava.

2. Návrh odôvodnili navrhovatelia tým, že sú vlastníkmi stavieb nezapísaných na liste vlastníctva,
nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec Trnava, k. ú. Trnava, postavených na parcele reg. „C“ č.
XXXXX/XXareg.„C“č.XXXXX/XX,ktorýchvlastníkomjevčasepodanianávrhužalovaný2/.Stavbyboli

postavené pred vyše päťdesiatimi rokmi, sú zakreslené na príslušnej katastrálnej mape. Sú to drobné
stavby,ktorétvoriadoplnkovúfunkciukichvedľastojacejbytovke,akodielne,sklady,záhradnédomčeky
atď. Pozemky, na ktorých stoja stavby, mali niekoľko desaťročí v dlhodobej dobromyseľnej držbe.
Predmetné pozemky patrili v minulosti podniku Štátne majetky, š. p., neskôr SEMAT, a. s. Posledné roky
mali k predmetným pozemkom zriadenú nájomnú zmluvu, pričom nájomný vzťah sa ukončil 31.12.2019.

Od roku 2017 bola vlastníkom predmetných pozemkov protistrana v 1. rade, ktorý previedol vlastnícke
právonaprotistranuv2.rade.Protistranysíceniesúpodľavýpisuzobchodnéhoregistrapriamonaseba
napojené, ale za protistranu v 1. rade už dlhodobo koná protistrana v 2. rade, zúčastňoval sa rokovaní
s nimi ako vlastníkmi stavieb a vždy vystupoval ako zástupca protistrany v 1. rade. Spoločníčkou a
konateľkou protistrany v 1. rade je J. K., ktorá má rovnaký trvalý pobyt ako protistrana v 2. rade, P.

K.. Navrhovatelia majú za to, že môže ísť o manželku P.a K.a. Strany vedú už dlhšie trvajúci spor
týkajúci sa predmetných nehnuteľností, C. - Trnava s. r. o., im niekoľkokrát zaslal výzvu na vypratanie
predmetných pozemkov. Obaja z protistrany sa snažia dosiahnuť odstránenie stavieb navrhovateľov,
navrhovatelia majú za to, že stavby postavili v minulosti po práve, dobromyseľne ich užívali, vydržali k
nimprávovecnéhobremenaspočívajúcevprávestavby.Akbysúdvprípadnomsúdnomkonaníneuznal

ich vydržanie vecného bremena, žiadali by zriadiť vecné bremeno nevyhnutné na výkon vlastníckeho
práva k ich stavbám v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka. V máji 2019 im C. - Trnava s. r. o.,
odstavil vodu, navrhovatelia žiadali o ochranu mesto Trnava. Pomoc od mesta Trnava prišla v podobe
rozhodnutia mesta Trnava zo dňa 04.09.2019, čo bolo neskoro, dovtedy boli navrhovatelia nútení
vybudovať si vlastné studne. Dlhodobo boli bez tečúcej vody a zásobovali sa cisternami. C. - Trnava

s. r. o. rozhodnutie mesta Trnava odignoroval, vodu nepustil. Začiatkom roku 2020 sa protistrana
dohodla s niektorými susednými rodinami na uvoľnení pozemkov, za ktoré ich vyplatili. Navrhovatelia
sa dozvedeli, že C. - Trnava s. r. o. ohlásil na stavebnom úrade zámer vybudovať okolo stavieb vo
vlastníctve navrhovateľov 2-metrový betónový múr, čo vnímajú ako nezákonný protiprávny a nemorálny
nátlak na nich. Pri ich bytovke sa začali zhromažďovať stavebné mechanizmy, ktoré majú evidentne

zabezpečiť urýchlenú výstavbu dvojmetrového betónového múra okolo ich záhradných domčekov.Ohlásenie drobnej stavby vykonal ešte C. - Trnava s. r. o. a zrejme zabezpečil i stavebnú firmu, preto je
namieste neodkladné opatrenie vydať voči obom subjektom vystupujúcim ako protistrana. C. - Trnava
s. r. o. sa snažil a stále snaží dosiahnuť odstránenie i žúmp nachádzajúcich sa na parcele reg. „C“

č. XXXXX/XX. Majú za to, že žumpy sú súčasťou bytového domu, priamo zo zákona vzniklo vecné
bremeno podľa § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. Poukazujú na obsah výziev C. - Trnava s. r. o.
a obsah ich vyjadrení k nim.

3. Súd za účelom rozhodnutia o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom,

katastrálnoumapouzaplikácieZGBIS,výpisomzlistuvlastníctvač.XXXXX,č.XXXXXač.XXXXXprek.
ú. Trnava, Oznámením mesta Trnava zo dňa 21.02.2020 ako príslušného stavebného úradu k ohláseniu
žalovaným 1/ drobnej stavby - oplotenie pozemkov, formulárom Čestného vyhlásenia, rozhodnutím
mesta Trnava zo dňa 04.09.2019, písomnou komunikáciou strán zo dňa 04.04.2019, 07.08.2019 a
zo dňa 22.09.2019, výzvami zástupcu žalovaného 1/ na vypratanie pozemku a návrh mimosúdneho
vyriešenia veci, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. Trnava vyplýva, že vlastníkom pozemku č. XXXXX/XX,
na ktorom sa nachádzajú žumpy žalobcov, je C. - Trnava s. r. o., na predmetnej nehnuteľnosti viaznu
vecné bremená v časovo neobmedzenom práve prechodu a prejazdu osobnými vozidlami v prospech
každodobých vlastníkov pozemkov parciel č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/

XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/XX,
a bytu č. X na C. XX, Trnava.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. Trnava vyplýva, že na parcele č. XXXXX sa nachádza
bytový dom C. X-XX so súpisným číslom XXXX s 10timi bytovými jednotkami.

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. Trnava vyplýva, že vlastníkom pozemkov s parcelnými
číslami XXXXX/XX a XXXXX/XX, na ktorých sa nachádzajú drobné stavby vo vlastníctve navrhovateľov
(ako vyplýva z katastrálnej mapy), je s účinnosťou od 13.03.2020 protistrana v 2. rade.

7. Z rozhodnutia mesta Trnava zo dňa 04.09.2019 vyplýva uloženie povinnosti odporcovi v správnom
konaní C. - Trnava s. r. o. obnoviť dodávku vody a pokračovať v dodávkach vody pre bytový dom C. X-
XX/1-10 b. j., prostredníctvom vlastnej infraštruktúry z dôvodu jeho zrejmého zásahu do pokojného stavu
trvajúceho počas niekoľkých desiatok rokov s obnovením predošlého stavu. Návrh podávala Domová
správa, s. r. o., ktorá je správcom bytového domu.

8. Z Oznámenia k ohláseniu drobnej stavby č. OSaŽP/XXXX-XXXXX/XXXX/Sta vydaného mestom
Trnava dňa 21.02.2020 vyplýva, že mesto Trnava ako príslušný stavebný úrad nemá námietky voči
uskutočneniu drobnej stavby - oplotenie pozemkov stavebníkom C. - Trnava s. r. o., v zastúpení
STAVEBKO s. r. o., so sídlom Dubovany č. 244, na pozemkoch C., parc. č. XXXXX/XX a XXXXX/XX,

parcely vzniknuté rozdelením parcely č. XXXXX/XX na základe Geometrického plánu č. 2/2020 zo dňa
03.02.2020 v k. ú. Trnava vo forme betónového bariérového oplotenia v celkovej dĺžke 104,65 m (u parc.
XXXXX/XX) a 156,95 m ( u parc. XXXXX/XX) z nosných stĺpov montovaných na betónové pätky, do
ktorých budú založené plné betónové platne do výšky 2m. K uskutočneniu stavby má dôjsť dodávateľsky
cestou CORPTRADE s. r. o., so sídlom Kožušnícka 3, Jarovce.

9. Z lustrácie v registri tunajšieho súdu má súd preukázané konanie sp. zn. 32C/63/2019 o žalobe
podanej žalobcom C. - Trnava s. r. o. proti žalovaným, ktorými sú okrem iných aj v tomto konaní sp. zn.
40C/24/2020 o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia navrhovatelia, o vypratanie nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. Trnava, obec Trnava, okres Trnava, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX,

ako parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XX, o výmere 13.026 m2, zastavaná plocha a nádvorie, ktorá
predstavuje dvor, na ktorom sú umiestnené žumpy žalovaných navrhovateľov.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1, 2 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno straneuložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1, 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 228 odsek 2 C.s.p., výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

19. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie, keď pri nariadení
neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená; opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých
by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého z

dotknutých účastníkov.

20. Z navrhovateľmi tvrdených a osvedčených skutočností v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
a pripojených listín súd dospel k záveru, že podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia je v častidôvodný a je potrebné mu vyhovieť bezodkladným upravením pomerov strán, a v časti je návrh na
vydanie neodkladného opatrenia nedôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

21.Podanýmnávrhomnavrhovateliaosvedčili,žezostranyC.-Trnavas.r.o.akovlastníkapredmetných
pozemkov do 12.03.2020 a zo strany právneho nástupcu P.a K.a ako vlastníka predmetných pozemkov
s účinnosťou od 13.03.2020 je vyvíjaná aktivita za účelom oplotenia pozemkov parc. č. XXXXX/XX a
XXXXX/XX, na ktorých sa nachádzajú drobné stavby vo vlastníctve navrhovateľov. Z výzvy protistrany v
1. rade, C. - Trnava s. r. o. zo dňa 07.08.2019 vyplýva, že nemá záujem na predĺžení nájomného vzťahu

založeného platnou nájomnou zmluvou na časť pozemku parc. č. XXXXX/XX (následne rozdelená
na parc. č. XXXXX/XX, 10505/53 so zachovaním aj parcely č. XXXXX/XX so zostatkovou výmerou)
o výmere 13.023 m2, ktorej platnosť uplynula 31.12.2019. Preto vtedajší vlastník pozemkov, C. -
Trnava s. r. o. vo výzve zo dňa 07.08.2019 navrhol navrhovateľom (výzva adresovaná navrhovateľke v
3.rade) ponuku s poskytnutím súčinnosti pri presune resp. vybudovaní novej žumpy na inom pozemku,
ktorého sú navrhovatelia vlastníkom, súčinnosť s presunom ich záhrad, záhradných domčekov a iných

hnuteľných vecí, súčinnosť s odpustením nájmu za predchádzajúce obdobie a ponuku na úhradu
nákladov na vypratanie pozemku vo forme finančnej kompenzácie v sume 500,-Eur, a to všetko len v
prípade, ak s ním budú súhlasiť všetci obyvatelia bytového domu C., a teda všetci nájomcovia pozemku.
Súd tak dospel k záveru, že navrhovatelia neodkladného opatrenia hodnoverne osvedčili dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, keď opisom skutočností a

pripojenými listinami - výpismi a mapou z informačného portálu Úradu geodézie, kartografie, katastra
ako aj výzvou na vypratanie pozemku a návrhom mimosúdneho vyriešenia veci zo dňa 07.08.2019 -
súduosvedčili,žesúvlastníkminehnuteľností,záhradnýchdomčekov,nachádzajúcichsanapozemkoch
vo vlastníctve protistrany, a v spore o úpravu pomerov medzi účastníkmi nie je sporná skutočnosť
vlastníctva drobných stavieb navrhovateľov. Navrhovatelia súdu dostatočne osvedčili, že sú vlastníkmi

záhradných domčekov a iných drobných stavieb postavených na predmetných pozemkoch s parc. č.
XXXXX/XX a XXXXX/XX vo vlastníctve protistrany. Vzhľadom na Oznámenie mesta Trnava k ohláseniu
drobnejstavbyč.OSaŽP/XXXX-XXXXX/XXXX/Stazodňa21.02.2020,ktorénemánámietkysoplotením
parciel č. XXXXX/XX a XXXXX/XX, na ktorých sa nachádzajú stavby vo vlastníctve navrhovateľov a s
ktorých existenciou na dotknutých parcelách sa stavebný úrad v Oznámení nevysporiadal. Z predloženej

katastrálnej mapy vytvorenej z aplikácie Mapový klient ZBGIS, obdobne tak zo satelitnej snímky na
www.maps.google.com pritom vyplýva, že na týchto parcelách sa nachádzajú drobné stavby, a napr.
hranica pozemku parc. č. XXXXX/XX prechádza skrz inú na mape vyznačenú stavbu.

22. Preto mal súd za to, že je potrebné na čas, kým dôjde k usporiadaniu pomerov vo veci samej,

uložiť protistrane v 2. rade ako právnemu nástupcovi z titulu kúpy predmetných pozemkov (XXXXX/
XX, XXXXX/XX) od predchádzajúceho vlastníka pozemkov (C. - Trnava s. r. o.) ohlasujúcemu oplotenie
pozemkov povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania a to i prostredníctvom tretej osoby, ktorým by
obmedzoval užívanie stavieb nezapísaných v katastri nehnuteľností, vo vlastníctve navrhovateľov,
nachádzajúcich sa na predmetných pozemkoch v jeho vlastníctve. Na čas do riadneho usporiadania

pomerov medzi dotknutými navrhovateľmi ako vlastníkmi stavieb a dotknutým vlastníkom pozemkov
súd uložil P.ovi K.ovi ako protistrane v 2. rade povinnosť strpieť užívanie predmetných pozemkov
navrhovateľmi a povinnosť zdržať sa budovania a to i prostredníctvom tretej osoby akýchkoľvek stavieb
na predmetných pozemkoch. Vo vzťahu k protistrane v 1. rade v týchto častiach návrh navrhovateľov
zamietol, keď C. - Trnava s. r. o., IČO: 51 052 318 nie je vlastníkom predmetných pozemkov a preto

pasívnuvecnúlegitimáciunapriekexistujúcimosobnýmväzbámspoločníčkyakonateľatejtospoločnosti
k P.ovi K.ovi.

23. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým budú obe protistrany povinné zdržať sa
akýchkoľvek zásahov do stavieb žúmp nachádzajúcich sa na parcele č. XXXXX/XX, ktorej výmera po

odčlenení parciel č. XXXXX/XX a XXXXX/XX predstavuje 11.081m2, súd dospel k záveru, že okrem
písomného styku právnych zástupcov strán z obdobia 04.04.2019 a 22.09.2019 s výzvou na vypratanie
pozemku a návrhom mimosúdneho vyriešenia veci zo strany C. - Trnava s. r.o. zo dňa 07.08.2019
navrhovatelia neosvedčili naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov, keď z podaného návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia nevyplýva akákoľvek reálna hrozba zásahu do práv navrhovateľov

spoločnosťou C. - Trnava s. r. o., IČO: 51 052 318, ktorá je vlastníkom predmetnej časti pozemku. Preto
súd v tejto časti návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Vo vzťahu k P.ovi K.ovi súd návrh
v tejto časti zamietol ako nedôvodný pre nedostatok jeho vecnej pasívnej legitimácie.24. Súd je toho názoru, že súdom uložené obmedzenie protistrany v 2. rade v dispozícii s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXXX v k. ú. Trnava, ktorých je vlastníkom, je primeraným,
nezasahuje nad nevyhnutnú mieru do výkonu jeho práv a zároveň neposkytuje neadekvátnu výhodu

navrhovateľom. Keďže v danom prípade boli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia voči P.ovi K.ovi ako protistrane v 2. rade, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

25. Nariadeným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami,

preto súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia na dobu 60 dní od doručenia tohto uznesenia,
pokiaľ navrhovatelia v tejto lehote nepodajú žalobu o určenia vecného bremena nevyhnutného na
výkon ich vlastníckeho práva k stavbám za primeranú náhradu voči vlastníkovi predmetných pozemkov.
Zároveň súd v súlade s § 336 C.s.p. uložil navrhovateľom podať žalobu vo veci samej voči vlastníkovi
predmetných pozemkov v lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenia navrhovateľom.

26. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol v súlade s § 255 ods.
1 C.s.p. v spojení s článkom 4 Základných princípov Civilného sporového poriadku tak, že úspešnej
protistrane v 1. rade, voči ktorej bol návrh na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietnutý, nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v tomto štádiu konania jej žiadne trovy
nevznikli. V časti podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia voči protistrane v 2. rade súd

rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. a po zohľadnení pomerného úspechu protistrany v 2. rade
(25 %) k úspechu navrhovateľov (75%) priznal súd navrhovateľom nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 50 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.